Дело № 2-7196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И., 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В., 

с участием истца – ФИО1, представителя истца – Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Поволжская строительная компания – 34» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПСК-34» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.05.2016 года между истцом, как дольщиком, и ООО «ВолжскИнвест», как застройщиком, были заключены договор участия в долевом строительстве №... (далее – Договор 1) и договор участия в долевом строительстве №№... (далее – Договор 2). Согласно указанным договорам застройщик принял на себя обязательства передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером №... в жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ..., а также «машиноместо» под условным номером №... на подземной автостоянке этого же дома.

24.05.2016 года истец оплатила по Договору 1 сумму в размере 905 000 руб., по Договору 2 – 100 000 руб.. 

05.08.2016 года указанные договоры были расторгнуты, в связи с чем у ООО «ВолжскИнвест» возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных от ФИО1 в размере 1 005 000 руб..

12.07.2017 года между ООО «ВолжскИнвест», как должником, и ООО «ПСК-34», как новым должником, был заключен договор о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу указанных денежных средств в срок до 27.07.2017 года. 

Утверждает, что данной обязанности ответчик не исполнил. Досудебная претензия, полученная ООО «ПСК-34» 20.09.2017 года, была оставлена без удовлетворения. 

Указывает, что за несвоевременный возврат денежных средств с ответчика также подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 28.07.2017 года по 09.10.2017 года, составляет 18 034 руб. 93 коп..

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона №214-ФЗ, ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, первоначально просила взыскать с ООО «ПСК-34» задолженность по договору в размере 1 005 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 034 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 115 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования. На основании уточненного расчета просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 22.11.2017 года в размере 28 167 руб. 54 коп.. Также просила взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 200 руб.. Остальные исковые требования поддержала в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы и требования иска. При этом представитель истца подчеркнула, что, поскольку на отношения между истцом и ООО «ВолжскИнвест» бесспорно распространял свое действие Закон о защите прав потребителей, то, следовательно, и ООО «ПСК-34» должно нести ответственность перед истцом за неисполнение обязательств, перешедших к нему от застройщика, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПСК-34», своевременно извещенного по юридическому адресу о времени и месте его проведения, не явился. О причинах неявки суду не известно.

Суд, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании 22.11.2017 года представитель ответчика ООО «ПСК-34» И.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, поскольку, по его мнению, на отношения сторон не распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Суд, заслушав истца, ее представителя, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 391 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Статьей 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 12.05.2016 года между ООО «ВолжскИнвест», как застройщиком, и ФИО1, как дольщиком, были заключены договор участия в долевом строительстве №... (Договор 1) и договор участия в долевом строительстве №№... (Договор 2).

Согласно указанным договорам застройщик принял на себя обязательства передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером №... в жилом многоквартирном доме на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ..., а также «машиноместо» под условным номером №... на подземной автостоянке этого же дома (л.д. 8-23).

24.05.2016 года истец оплатила по Договору 1 сумму в размере 905 000 руб., по Договору 2 – 100 000 руб. (л.д 24). 

05.08.2016 года, на основании соглашений, подписанных ООО «ВолжскИнвест» и ФИО1, Договор 1 Договор 2 были расторгнуты. При этом ООО «ВолжскИнвест» приняло на себя обязательства вернуть истцу денежные средства, фактически внесенные по договорам участия в долевом строительстве, после реализации соответствующих объектов долевого строительства (л.д. ...).

12.07.2017 года между ООО «ВолжскИнвест», как должником, и ООО «ПСК-34», как новым должником, с согласия кредитора ФИО1, был заключен Договор о переводе долга, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 1 005 000 руб. в срок до 27.07.2017 года (л...).

Утверждение истца о том, что данное обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, со стороны ООО «ПСК-34» не опровергнуто, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Следовательно, исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «ПСК-34» задолженности по договору о переводе долга от 12.07.2017 года в размере 1 005 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что, начиная с 28.07.2017 года, ответчик уклоняется от возврата денежных средств в размере 1 005 000 рублей, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «ПСК-34» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 22.11.2017 года в размере 28 167 руб. 54 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Суд учитывает, что данный размер процентов подтвержден подробным расчетом (л.д. 44), который суд после проверки находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и математически верным. К тому же, расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего. 

Из вышеприведенных преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что к отношениям участия в долевом строительстве Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, в случае неисполнения ООО «ВолжскИнвест», как застройщиком, обязательства по возврату денежных средств, фактически уплаченных по Договору 1 и Договору 2, он бы нес ответственность, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, в том числе в виде обязанность выплатить компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, как потребителя. 

Поскольку в силу п. 1.1. Договора о переводе долга от 12.07.2017 года ООО «ПСК-34» приняло на себя обязательства ООО «ВолжскИнвест» по соглашениям от 05.08.2016 года о расторжении Договоров 1 и 2 в полном объеме, а также принимая во внимание положения ст. 392.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на отношения ФИО1 и ООО «ПСК-34», как нового должника по обязательствам, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве, распространяет действие Закон о защите прав потребителей, в том числе в части обязанности компенсировать моральный вред и уплатить штраф не неисполнение требований потребителя. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ООО «ПСК-34» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО «ПСК-34» подлежит взысканию штраф в размере в размере 517 083 руб. 77 коп.: 1 005 000 руб. (сумма долга) + 28 167 руб. 54 коп. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, почтовые расходы в размере 115 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 115 руб. 93 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности, выданной специально для представления интересов истца по настоящему делу, в размере 1 200 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 15 000 руб. 00 коп.. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 10 000 руб..

Поскольку требования истца, которому при оплате госпошлины предоставлена льгота, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, удовлетворены, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ПСК-34» с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г. Волгограда в сумме 13 549 руб. 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Поволжская строительная компания – 34» о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная компания – 34» в пользу ФИО1 задолженность по договору о переводе долга от 12.07.2017 года в размере 1 005 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2017 года по 22.11.2017 года в размере 28 167 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 517 083 руб. 77 коп., почтовые расходы в размере 115 руб. 12 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 115 руб. 93 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., представительские расходы в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Поволжская строительная компания – 34» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 10 000 руб., - отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжская строительная компания – 34» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 13 549 руб. 91 коп.. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.И.Козлов

Дата изготовления мотивированного решения суда – 29.12.2017 года.

Судья: подпись