Судья Наталевич Д.И. Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 на решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

На данное постановление ФИО2 подала жалобу в суд первой инстанции, в которой просила оспариваемое постановление отменить производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения. 

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление должностного лица - отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. 

Не согласившись с указанным решением суда, инспектор ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 обратился в Севастопольский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм законодательства, обжалуемое постановление должностного лица оставить без изменений. 

Указывает, что согласно ФИС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ при остановке транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, ФИО2 была опрошена, факт владения ею данным автомобилем был установлен, сведения о ФИО2, как о его владельце, были внесены в ФИС ГИБДД, однако судом не дана надлежащая оценка факта владения ею указанным транспортным средством, учитывая, что каких-либо доказательств, исключающих ее статус, как владельца данного автомобиля, суду не предоставлено. 

Отмечает, что в нарушение ч.ч. 1, 2, 6 ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 не была обеспечена явка в судебное заседание указанного ею в объяснении ФИО3, при этом сама она так же в судебное заседание не явилась, никаких доказательств того, что транспортное средство находилось во владении либо пользовании иного лица, не представила. 

Кроме того, судом исследованы не в полном объеме и не дана должная оценка представленным административным органам доказательствам, прямо определяющим алгоритм выявления фотоматериалов нарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации административных правонарушений, совершенных на транспортных средствах, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности, передачи информации о них, в том числе с иностранными государственными знаками, и его владельце (лице, управляющем транспортным средством) в ЦАФАП для привлечения к административной ответственности с использованием программного обеспечения, применяющегося для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме.

По мнению должностного лица, указание судом в качестве доказательства на предоставленное свидетельство об учете транспортного средства №ВР503932, которое, по мнению суда, свидетельствует о том, что собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, является ФИО4 не может служить доказательством по делу ввиду того, что перевод указанного документа на русский язык в материалы дела не представлен. 

Также, указание суда на то, что представленные суду фотоматериалы не позволяют сделать вывод о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения управляла ФИО2, является не состоятельным, поскольку техническое средство, с использованием которого, получены материалы, на основании которых она привлечена к административной ответственности, по своим техническим характеристикам не предназначено для идентификации лиц, управляющих фиксируемыми транспортными средствами. 

С учетом изложенного, по мнению должностного лица, ФИО2 не представлено бесспорных доказательств того, что вышеуказанное транспортное средство, находилось в пользовании иного лица, в связи с чем суд освободил ее от административной ответственности без достаточных доказательств, позволяющих установить факт владения и пользования автомобилем в момент фиксации административного правонарушения иным лицом. 

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 01:18:10 час в городе Севастополе а/д Ялта-Севастополь 55км+700 м, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством Мерседес- Бенц CLS500 государственный регистрационный знак 36RS478, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скоростью на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения), для данной категории транспортных средств.

При этом должностное лицо при вынесении данного постановления исходило из того, что собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №ВР503932 на момент фиксации нарушения являлась ФИО2. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В ходе производства по делу, ФИО2 последовательно утверждала, что вменяемого ей административного правонарушения не совершала, управляла данным автомобилем лишь с марта 2025 года, собственником транспортного средства является ФИО4, а не она, какие-либо транспортные средства за ней не зарегистрированы, ей сотруднику ДПС предоставлены сведения о владельце транспортного средства с указанием даты рождения и адреса места жительства.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство принадлежит ее гражданскому супругу ФИО7, она передвигается на нем 10-11 дней, штрафы просит отсылать по адресу прописки гражданского мужа ФИО8 

<

адрес>. 

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 - ФИО5 так же пояснила суду, что при остановке сотрудниками Госавтоинспекии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что управляет транспортным средством лишь 10-11 дней, автомобиль принадлежит гражданскому супругу ФИО7, согласно свидетельству об учете транспортного средства собственником транспортного средства является ФИО4, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности за превышение скорости при управлении транспортным средством в январе 2025 года у должностных лиц, не имелось. 

В подтверждение доводов жалобы суду была представлена копия свидетельства об учете транспортного средства №ВР503932, согласно которому собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, является ФИО4. 

При рассмотрении жалобы на постановление суд не согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО2 и пришел к выводу о том, что должностным лицом не доказаны обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, поскольку представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что автомобилем в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО2

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, суд исходил из того, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а имеющиеся в деле доказательства не являются достаточными для вывода о ее виновности в совершении вменяемого состава административного правонарушения, поскольку объективных данных с достоверностью подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО2 и нахождение автомобиля в ее владении на момент совершения правонарушения суду не представлено. 

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 391-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 774-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 177-О-О).

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исследованные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт владения и управления ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, не нашел своего подтверждения. 

Согласно материалам дела в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции информация о ФИО2, как собственнике (владельце) транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, содержится с ДД.ММ.ГГГГ. 

В объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, Давтян пояснила, что передвигается на данном автомобиле 10-11 дней, автомобиль принадлежит гражданскому мужу ФИО7. Предоставила данные о собственнике автомобиля, согласно свидетельству об учете транспортного средства и данные гражданского мужа. 

При даче объяснений ФИО2 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным пояснениям, не имеется. 

Таким образом, вывод должностного лица, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась собственником (владельцем) данного транспортного средства, либо до указанного ей периода времени управляла данным автомобилем, не подтверждается ни учетными документами Госавтоинспекции, ни иными доказательствами по делу. 

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо указывает, что собственником (владельцем) данного транспортного средства на основании свидетельства о регистрации ТС № ВР503932 является ФИО2, что прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно имеющегося в деле свидетельства об учете ТС № ВР503932 собственником автомобиля является ФИО4.

По изложенным выше основаниям доводы жалобы о том, что ФИО2, как собственник (владелец) транспортного средства должна была представить доказательства, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, не состоятельны. 

Ссылка в жалобе на примерный алгоритм выявления фотоматериалов нарушений, зафиксированных средствами автоматической фиксации административных правонарушений, совершенных на транспортных средствах, по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности, передачи информации о них, в том числе с иностранными государственными знаками, и его владельце (лице, управляющем транспортным средством) в ЦАФАП для привлечения к административной ответственности с использованием программного обеспечения, применяющегося для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, не может свидетельствовать о законности и обоснованности привлечения Давтян к административной ответственности при установленных по делу обстоятельствах. 

Вопреки доводам жалобы должностного лица, что ФИО2 была обязана обеспечить явку в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля по делу ФИО3, рассмотрение настоящего дела без участия данного лица никоим образом не отразилось на всесторонности, полноте, объективности исследования всех обстоятельств и, как следствие, законности принятого по нему решения.

Довод жалобы о том, что свидетельство об учете транспортного средства №ВР503932, в соответствии с которым собственником транспортного средства Мерседес-Бенц CLS 500, государственный регистрационный знак 36RS478, является ФИО4, не может служить доказательством по делу, так как перевод указанного документа на русский язык в материалы дела не представлен, не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения, поскольку в суде апелляционной инстанции представлен перевод данного документа, кроме того данный документ содержит сведения на русском языке «Свидетельство об учете ТС», что ясно дает понять его назначение. 

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.С. Землюков