копия

дело №2-698/2024

уид 24RS0048-01-2023-003328-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров недействительными, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании ничтожными кредитных договоров № от 24.01.2023, № от 24.01.2023, применении последствий недействительности сделки в виде освобождения от кредитных обязательств, возложенных указанными договорами. Мотивировав свои требования тем, что 24.01.2023 на ее мобильный телефон поступил звонок от сотрудника Банка ВТБ (ПАО), который пояснил, что банком одобрен кредит в размере 800 247 руб., а также автокредит на сумму 2 000 000 руб. Истец отказалась от получения кредита, тогда ответчик ей скинул инструкцию как необходимо отказаться от данных кредитов. Так, истец оформила в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор № от 24.01.2023 на сумму 800 247 руб. и кредитный договор 

<

***> от 24.01.2023 на сумму 2 000 000 руб. При этом взятые денежные средства истец перевела на счет мошенников в соответствии с инструкцией. По данному факту истец обратилась в правоохранительные органы. В настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживали в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в заявлении. 

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), представители третьих лиц АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик представил в суд письменный отзыв согласно которого просил в удовлетворении требований отказать в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Также указал, что банк, являющийся оператором по переводу денежных средств, исполнил предусмотренную законом обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции. Истец не лишена возможности истребовать неосновательное обогащение от получателей денежных средств (том № 1 л.д. 179-186). 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится, в том числе условие о предмете договора.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 24.01.2023 от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) подана анкета-заявление на предоставление кредита в сумме 800 247 руб., в том числе для уплаты страховой премии в сумме 92 188 руб. 45 коп. (том № 1 л.д. 10-11).

24.01.2023 Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № на имя ФИО1 на сумму 800 247 руб., на 60 месяцев, под 18,9% годовых (том № 1 л.д. 12-19).

Кроме того, 24.01.2023 от имени ФИО1 в Банк ВТБ (ПАО) подана анкета-заявление на предоставление беззалогового автокредита в сумме 2 000 000 руб., в том числе для уплаты страховой премии в сумме 411 840 руб. (том № 1 л.д. 89-91). На основании указанной анкеты-заявления Банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор № на имя ФИО1 на сумму 2 000 000 руб., на 60 месяцев, под 17,10% годовых (том № 1 л.д. 78-80).

Кредитные договоры подписаны с использованием простой электронной подписи заемщика ФИО4 

24.01.2023 из кредитных средств, предоставленных банком по кредитному договору №, осуществлены переводы денежных средств на счет третьего лица – ФИО3 в размере 252 500 руб., 195 000 руб., 195 000 руб.; по кредитному договору №, осуществлены переводы денежных средств на счет № третьего лица – ФИО3 в размере 485 000 руб., 195 000 руб., 195 000 руб., 195 000 руб., 195 000 руб., 195 000 руб., 105 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету №, предоставленной Банком ВТБ (ПАО) (том № 1 л.д. 212-214), перепиской в мессенджере «WhatsApp» (том № 1 л.д. 157-165), выпиской по операциям на счете (том № 2 л.д. 42-63).

По заявлению ФИО1 25.01.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (том № 2 л.д. 75).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 25.01.2023 следует, что 24.01.2023 в 19-38 час. ей на сотовый телефон в мессенджере «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №, присутствовал значок, что звонят с Банка «ВТБ», поэтому она поверила и взяла трубку, девушка представилась сотрудником банка, дала понять о том, что в ее личном кабинете Банка «ВТБ» подана заявка о смене номера телефона, к которому привязана банковская карта. Также, что есть заявка на кредит потребительский и автокредит. Сказала о том, что нужно переоформить кредит, чтобы денежные средства не ушли мошенникам. Далее сказала, что соединит с Сергеем, который тоже представился сотрудником банка. Под предлогом того, что нужно срочно аннулировать кредит, оформленный на нее, и что для этого требуется его переоформить, она поверила и согласилась. После чего на нее был оформлен кредит указанными лицами в банке «ВТБ», паспортные данные или номер банковской карты она не сообщала. Зайдя в приложение, увидела, что на нее оформлен потребительский кредит в сумме без страховки 649 000 руб., страховка составила 151 247 руб., а также автокредит в сумме без страховки 1 588 160 руб., страховка 411 840 руб. Далее по поручению звонивших перевела денежные средства якобы на безопасный счет №. Вначале она перевела денежные средства на указанный счет с потребительского кредита в сумме 195 000 руб., 195 000 руб., 252 500 руб., далее с автокредита с этой же карты перевела на вышеуказанный счет денежные средства в сумме 485 000 руб., 5 переводов по 195 000 руб. и 1 перевод в сумме 105 000 руб. Все это продолжалось до 23 часов 18 минут. Поняла, что это мошенники, когда уже денежные средства были переведены (том № 2 л.д. 76-77). 

Постановлением следователя ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» от 09.02.2023 в качестве потерпевшего по уголовному делу привлечен Банк «ВТБ» (том № 1 л.д. 9). 

30.01.2023 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (том № 1 л.д. 53). 

Из платежного поручения № от 06.02.2023 следует, что на счет истца возвращена страховая премия в размере 411 840 руб. (том № 1 л.д. 54, том 2 л.д.57). 

Также по заявлению ФИО1 АО «СОГАЗ» вернул страховую премию в размере 151 247 руб. (том 1 л.д.67-69, том 2 л.д. 42-63).

Согласно сведениям, полученным по запросу суда от АО «Райффайзенбанк» счет № принадлежит ФИО3 (том № 2 л.д. 64). 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В частности, заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в том числе, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-О, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, каким способом и в какой форме ФИО1 была ознакомлена с кредитными договорами, составленным по установленной Банком России форме, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора; при немедленном перечислении Банком ВТБ (ПАО) денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно истцу; при заключении и исполнении договора потребительского кредита Банк обязан учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, относительно которых истец была обманута (попытка оформить на нее кредит, необходимость аннулирования кредита, чтобы никто не смог им воспользоваться, перечисления денежных средств на указанный "сотрудником" безопасный счет), находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, при этом Банк не проявил добросовестности и осмотрительности, не принял повышенные меры безопасности, когда, заключив дистанционно в один момент два кредитных договора на сумму около 3 000 000 руб., истец тут же перевел деньги на другой счет на иное лицо, что свидетельствует о признаках недобросовестного поведения ответчика и о недействительности оспариваемого кредитного договора, как совершенного под влиянием обмана.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Истец не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорных кредитных договоров, такие договоры заключены вопреки воле истца и ее интересам, не повлекли для истца положительного правового эффекта. Заблуждение было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, истец не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Истец была уверена, что общается с сотрудником банка. Так, на ее номер телефона приходили в формате PDF документы от имени банка с подписью и печатями (том № 1 л.д. 129-136), подтверждающие, что кредитные договоры аннулированы. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что кредитные договоры были заключены путем мошеннических действий, посредством удаленного доступа к данным услугам, суд приходит к выводу о необходимости признания незаключенными кредитные договоры № от 24.01.2023, № от 24.01.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) и ФИО1, применив последствия недействительности сделки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать незаключенными кредитные договоры № от 24.01.2023, № от 24.01.2023 между Банком ВТБ (ПАО) (ИНН № ОГРН №) и ФИО1 (паспорт №, выдан 13.02.2021 ГУ МВД России по Красноярскому краю), применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.