Дело №2-555/2025

УИД 33RS0010-01-2024-001773-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца-адвоката Щербицкой Ю.В., помощника прокурора Киржачского района Жегалиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.06.2022 в хранилище № войсковой части № произошел несчастный случай, в результате которого погибла мама истца ФИО4, которая состояла в трудовых отношениях в данной войсковой части в должности 

<

данные изъяты>. 22.06.2022 в ходе выполнения работ внутри хранилища произошел взрыв по причине нахождения взрывательного устройства одной из боевых частей во взведенном состоянии, повлекший гибель трех военнослужащих и матери истца. По данному факту 22.06.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 349 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено 14.03.2023 за отсутствием в деянии состава преступления. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения истец в течение длительного времени испытывала и в настоящее время испытывает нравственные страдания, душевные переживания о случившемся, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями. 

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 17.01.2025, к участию в деле привлечено в качестве представителя ответчика Министерства обороны РФ - ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ (т. 1 л.д. 71).

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 20.01.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (т. 1 л.д.74).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 30.01.2025, произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» на правопреемников ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа» и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (т. 1 л.д. 95).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2025, к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 55443-ВД (т. 1 л.д. 111).

Определением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21.02.2025 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации (т. 1 л.д. 113).

Определением Киржачского районного суда Владимирской области, занесенным в протокол судебного заседания от 25,28 марта 2025 года, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 (т. 1 л.д. 159-160).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с момента смерти матери прошло 3 года, но до настоящего времени она не может прийти в себя, ее преследуют панические атаки, она наблюдается у врача. Дети до сих пор спрашивают по бабушку, ей тяжело им об этом говорить. Гибель матери повлияла на ее состояние здоровья, она не может спать без лекарственных препаратов, не может вести привычный образ жизни. У нее 

<

данные изъяты>, в воспитании которых ей помогала мама. От вопросов детей, где бабушка, истец испытывает страдания. Мама истца проживала отдельно, в соседнем доме, иногда помогала финансово, они ежедневно виделись, мама встречала ее с работы, дети оставались у нее с ночевкой. 

Представитель истца - адвокат Щербицкая Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные по содержанию обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что смерть наступила в результате исполнения трудовых обязанностей. В адрес должностных лиц был вынесен приказ о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в войсковой части, к котором указано об объявлении выговора командиру войсковой части, его заместителям. Истец является дочерью погибшей, между ними была тесная связь. Муж истца часто находится в командировках. Мама постоянно была рядом с истцом. В связи с ее гибелью истец получила психологическую травму, необратимые последствия, психологический стресс. Указала, что исковые требования обоснованы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил (т. 2 оборот л.д. 96).

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в лице ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил (т. 2 л.д. 94, 98).

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа», извещавшийся о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился (т. 2 оборот л.д. 94).

Представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Московского военного округа», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился (т. 2 л.д. 95).

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в письменном ходатайстве указал, что Министерство финансов Российской Федерации оставляет рассмотрение данного дела на усмотрение суда, просил провести судебное заседание без участия представителя (т. 2 л.д. 89, оборот л.д. 95).

Представитель войсковой часть № о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился (т. 2 л.д. 88, оборот л.д. 98).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Помощник прокурора Киржачского района Жегалина Е.Ю. в заключении указала, что позиция истца подтверждается материалами дела, полагала исковые требования ФИО1 законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55).

ФИО4 являлась работником войсковой части № (т. 1 л.д. 13-19, 20-22).

С 01.03.2024 войсковой части № присвоено условное наименование войсковая часть №. Войсковая часть № является правоприемником войсковой части № по всем вопросам войскового хозяйства (хозяйственной и финансовой деятельности) (т. 1 л.д.129).

22.06.2022 в момент наступления смерти ФИО4 находилась при исполнении трудовых обязанностей заведующей хранилищем (т. 1 л.д. 23-30).

Смерть ФИО4 наступила во время выполнения работ по переукладке боевых частей от противотанковых управляемых ракет из приспособленных ящиков в штатную укупорку в хранилище № войсковой части № в результате взрыва по причине нахождения взрывательного устройства одной из боевых частей во взведенном состоянии. 

Причиной смерти ФИО4 явилась взрывная травма (т. 1 л.д. 27, 55).

Таким образом, смерть ФИО4 наступила в период исполнения ею трудовых обязанностей в результате взрыва одной их боевых частей от противотанковых управляемых ракет.

ФИО1 (ФИО15) М.Н. дочь ФИО4, ФИО13 муж ФИО4, ФИО14 сын ФИО4 (т. 1 л.д. 179, 180, 181, 182).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что из вышеуказанных норм права Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

По нормам ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда жизни работника обязанность возмещения морального вреда, причиненного смертью работника лежит на работодателе, а причинение смерти в результате использования источника повышенной опасности также предполагает возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности.

По положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 46 - 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. 

Компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций) являются представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, заключают с работниками воинских частей (организаций) трудовые договоры о работе в воинских частях (организациях), находящихся на территории Российской Федерации, - в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор с ФИО4 заключен командиром войсковой части (т. 1 л.д. 20-21), соответственно, ФИО4 являлась работником войсковой части, работодателем ФИО4 являлось Минобороны России.

22.06.2022 старшим следователем 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ, по факту взрыва в хранилище № войсковой части №.

Выявленные в ходе следствия в действиях 

<

данные изъяты> нарушения нормативных документов носят организационный характер и на возникновение взрывоопасной ситуации при выполнении работ с боевыми частями в хранилище № войсковой части № не повлияли и не могли повлиять.

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от 14.03.2023 прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, возбужденное по факту взрыва 22.06.2022 в хранилище № в/части № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (т. 1 л.д. 204-224).

Приказом командира войсковой части № от 22.03.2023 № «О применении мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления в войсковой части № объявлен выговор 

<

данные изъяты> - за непринятие достаточных мер по недопущению воздействия на военнослужащих опасных факторов при выполнении работ с боеприпасами на технической территории и предупреждению их гибели и увечий; объявлен выговор 

<

данные изъяты>, за непринятие мер по недопущению работ с повышенной опасностью в отсутствии назначенного приказом по части руководителя работ; объявлен выговор 

<

данные изъяты>, за формальный подход к обучению военнослужащих проведению работ с повышенной опасностью, что повлекло грубое нарушение требований безопасности военной службы при обращении с взрывчатыми материалами.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что должностными лицами Минобороны России (войсковой части №) не были обеспечены безопасные условия труда ФИО4 на рабочем месте. Актом № о несчастном случае на производстве, приказом о привлечении должностных лиц войсковой части № к дисциплинарной ответственности за противоправные действия (бездействие) подтверждается вина должностных лиц в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующий порядок организации и производства опасных работ.

Уголовное дело № от 22.06.2022 было возбуждено по факту взрыва в хранилище № войсковой части № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ (нарушение правил обращения с оружием, боеприпасами, радиоактивными материалами, взрывчатыми или иными веществами и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих, если это повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц). В ходе предварительного следствия установлено, что в действиях должностных лиц, военнослужащих по призыву и лиц гражданского персонала войсковой части № нарушений правил обращения с боеприпасами, повлекших тяжкие последствия, допущено не было. Однако, само по себе отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.349 УК РФ, в действиях должностных войсковой части №, при наличии вышеуказанных доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред в результате несчастного случая на производстве.

ФИО4 являлась работником войсковой части, что подтверждается имеющимися в деле материалами.

Учитывая вышеизложенное, гражданская ответственность за причиненный истцу потерей матери вред должна быть возложена на Министерство обороны Российской Федерации, должным образом не исполнившего свои обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда работнику, погибшему вследствие этого.

В ходе расследования несчастного случая на производстве нарушений, а также неосторожности со стороны работника ФИО4 установлено не было.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств вины в причинении ущерба истцу не подтверждены, доказательства обеспечения безопасных условий труда работника ответчиком не предоставлены, тогда как отсутствие вины обязан доказать ответчик.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 17.10.2023 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования ФИО13 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации. С Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., почтовые расходы 137 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 35-39).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-47).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения (т. 1 л.д. 148-157).

Факт смерти близкого человека сам по себе не может не причинять нравственных страданий родственникам погибшего, в связи, с чем факт причинения морального вреда в доказывании не нуждается. Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда подлежат учету обстоятельства, при которых вред был причинен, и индивидуальные особенности потерпевшего, получившего психологическую травму, обусловленную преждевременной и невосполнимой утратой матери и близкого человека, на моральную и физическую помощь которого истец мог рассчитывать в будущем.

В результате полученной психологической травмы у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились хронические заболевания, она неоднократно обращалась к врачу с жалобами на здоровье, что свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий.

После смерти матери истец обращалась к врачу-неврологу, которым был поставлен диагноз - посттравматическое стрессовое расстройство, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты ФИО2

Из пояснений самой ФИО2 следует, что от сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека, а именно матери, она не смогла вести привычный образ жизни. До настоящего времени не может смириться с утратой матери. Как дочери, с которой у ФИО4 была очень тесная связь, ей не хватает материнского внимания. ФИО4 помогала истцу в воспитании ее 

<

данные изъяты> детей, так как супруг истца находится в постоянных командировках. 

Утрата близкого человека для истца привела к появлению у ФИО2 чувства потери и горя, повлекла сильные переживания, влекущие состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, а также учитывая, что решением Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с Министерства обороны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу супруга умершей ФИО4 - ФИО13, суд приходит к выводу о принятии решения об удовлетворении требования истца частично и взыскании с Министерства обороны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 800 000 руб. 

Во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Истцом по делу понесены почтовые расходы в сумме 181 руб. Размер расходов подтвержден платежными документами (т. 1 л.д. 34). Исковые требования истца удовлетворены. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов по делу 181 руб.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден. Ответчик от уплаты государственной пошлины в бюджет освобожден. В связи с изложенным распределение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением данного дела, суд не производит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 

<

данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., почтовые расходы 181 (сто восемьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2025 года.