Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 20 сентября 2018 года.

Кизилюртовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Идрисовой П.М.,

с участием ответчика ФИО1 и егопредставителя-адвоката ФИО2, представишего удостоверение № 1560 и ордер № 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по искуООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО СК» «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2017 года в 21 часов 42 минут по адресу: 

<

адрес>. Данное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ФИО1 при управлении автомашины МАЗДА № №, правил дорожного движения, в результате чего автомашина БМВ 520 № №, принадлежащая на праве собственности потерпевшей ФИО3 получила механические повреждения. В связи с тем, что машина потерпевшей оказалась застрахованной истцом по договору «КАСКО» истцу пришлось оплатить стоимость на восстановительный ремонт указанной автомашины на общую сумму 1061284,91 рублей. Кроме того, автомашина виновного ответчика, также оказалась застрахована истцом по договору «ОСАГО», по которой максимальная сумма страхового возмещения составляет 400000 рублей. С вычетом указанной суммы причиненный ущерб истцу составляет 687134,01 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу ответственному за убытки.

А также подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 10071,34 рублей.

Представитель истца просит суд рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик и его представитель в ходе рассмотрения данного дела по существу, факт совершения указанного ДТП по вине ответчика не отрицают, но они не согласны с суммой ущерба, определенного истцом, т.к. указанная сумма явно завышена. Кроме того, имеются расхождения поврежденных деталей автомашины потерпевшего, указанные в справке о ДТП и в акте осмотра поврежденной автомашины истцом. В связи с изложенным, они просят суд удовлетворить исковые требования истца, с учетом установленной суммы ущерба, причиненной автомашине потерпевшей, согласно заключения судебной авто-технической экспертизы, проведенной по определению суда, по их ходатайству.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, и исследовав представленные в суд истцом исковое заявление и приложенные к ней письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Истцом к исковому заявлению приложены доказательства, подтверждающие все свои расходы, связанные с проведением полного ремонта автомашины, принадлежащей потерпевшей ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО истцом. Ответчиком же суду не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, для установления реального ущерба, причиненного автомашине ФИО3 Согласно заключения эксперта «Фонд ЭКСПЕРТ» № К 265/07 стоимость восстановительного ремонта с учетом физ. износа автомашины марки БМВ 520 № № составляет 495124,34 рублей.

Кроме того, представителем истца суду представлена рецензия на указанное заключение эксперта № К 265/07, согласно которой указанная экспертиза проведана без учета требований, изложенных в п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств, т.к. автомашина потерпевшей оказалась застрахована по договору «КАСКО» по категории «УЩЕРБ». В связи с изложенным экспертное заключение специалиста «ФОНД ЭКСПЕРТ», с итоговой суммой ущерба 495100,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 520Д № №

Согласно п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения по договору «КАСКО» по риску «УЩЕРБ» может быть проведено в следующих вариантах: а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; б) на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТО (по выбору Страховщика), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования. Судом установлено, что между владельцем поврежденной по вине ответчика автомашины и истцом был заключен страхования ТС «КАСКО» по риску «УЩЕРБ». Кроме того, судом установлено, что автомашина потерпевшей была отремонтирована на СТОА «ЗОА «Авилон Автомобильная группа», по договоренности с истцом. За ремонт поврежденной автомашины истцом оплачена, указанная в исковом заявлении сумма денег.

Путем исследования представленного по требованию суда дела об административном правонарушении, возбужденного по факту указанного в исковом заявлении ДТП, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 ипостановлением по делу об административном правонарушении ответчик по делу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения. Указанное постановление никем не было обжаловано и вступило в законную силу. Данный факт ответчиком или же его представителем не оспаривается, а наоборот они подтвердили суду, что указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1

Собственник пострадавшей по вине ответчика, автомашины ФИО3, с соблюдением условий договора КАСКО, после наступления страхового случая обратилась к своему страховщику, а страховщик-истец ООО СК «Согласие», отремонтировала полностью указанную автомашину через СТОА, оплатив все расходы станции технического обслуживания, на основании представленных имдокументов подтверждающих расходы на приобретение запасных частей и на выполнение ремонтных работ.Все расходы, потраченные СТОА на ремонт указанной автомашины истцом оплаченопутем перевода денег по платежным поручениям: № 172336 от 24.07.2017 года на сумму 158334 рублей и № 194488 от 04.08.2017 года на сумму 928800,01 рублей. Всего оплатив, таким образом за восстановительный ремонт автомашины потерпевшей-ФИО3- 1087134,01 рублей. Кроме того, тот факт, что автомашина потерпевшей-ФИО3 была восстановлено по договору заключенное между истом и АО «Авилон Автомобильная группа» подтверждается: актом осмотра автомашины потерпевшей, проеденной 21.04.2017 года; актами согласования выполненных работ от 03.06 и 18.06.2017 года; перечнем (накладной) выполненных работ и их стоимостью.Указанные доказательства, представленные в суд истцом, у суда сомнений не вызывает и они полностью согласуются с предъявленными исковыми требованиям, а также подтверждает обоснованность предъявленных требований.

Тот факт, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в «СК СОГЛАСИЕ» в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО на тот период в общей сумме 400000 рублей, ответчик и его представитель в суде не оспаривает. Данный факт подтверждается и договором страхования, заключенного между истцом и ответчиком по договору ОСАГО

Согласно разъяснений данных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору ОСАГО, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществлять страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, который пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Прежде чем обратиться в суд истец обращался к ответчику с претензией и с требованием возместить, причиненный им ущерб истцу по изложенным в исковом заявлении основаниям, но ответчик добровольно ущерб истцу не возместил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика и расходы истца на оплату государственной пошлины в размере10071,34 рублей. Факт оплаты истцом, при обращении с указанным иском в суд, государственной пошлины в размере указанной суммы, подтверждается платежным поручением № 001003 от 28.04.2018 года

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцагор. 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) СК «Согласие), расположенное по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 687134 (шестьсот восемьдесят семь тысяча сто тридцать четыре) рублей 01 копеек, а также в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 10071 (десять тысяча семьдесят один) рублей 31 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: