Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя истца ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ Левашовой А.В., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 38 444,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента Российской Федерации (далее — Истец, Работодатель) и ФИО1 (далее по тексту — Ответчик, Работник) заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Ответчик был принят на должность сестра хозяйка в ресторан «Приморский» (Корпус «Приморский») с полной материальной ответственностью. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л(п). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Л на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Ответчик был переведен ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста (по учету и обеспечению материальными ценностями) ресторана «Приморский» (Корпус «Приморский»).

П. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

В силу п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация имущества у материально-ответственного лица, специалиста (по учету и обеспечению материальными ценностями) ресторана «Приморский» ФИО1

По окончании инвентаризации установлена недостача материальных ценностей, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от 01.11.2018г. и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 01.11.2018г.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с указанной нормой постоянно действующей комиссией по поступлению и выбытию нефинансовых активов (для общехозяйственных и производственных нужд) определена справедливая стоимость утраченного имущества в размере 45 521, 71 рубль, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.3 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу вышеуказанной нормы 16.01.2019г. Истцу Ответчик представил обязательство о возмещении причиненного ущерба в размере 43 944 рублей 30 копеек с рассрочкой платежей на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж согласно обязательству составляет 4 394, 43 коп. Согласно указанному в обязательстве графику первый платеж в размере 5 500 рублей был внесен в кассу истца 13.02.2019г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Работодателю поступило от Ответчика заявление об отсрочке платежа на один месяц. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком представлено заявление об отсрочке платежей на июнь 2019 в связи с финансовыми затруднениями.

Таким образом, Ответчиком не возмещен причиненный работодателю ущерб в размере 38 444 рублей 30 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ Левашова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить требования. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что признает имеющуюся задолженность, однако возможности для ее погашения не имеет. В санатории работает 90 человек, материально-ответственное лицо - она одна, поэтому уследить за всеми ценностями не в состоянии. 

Выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность сестра-хозяйка в ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ., с которой заключен трудовой договор № (л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность специалиста (по учету и обеспечению материальными ценностями) в ресторан «Приморский» (корпус «Приморский») с которой заключено дополнительное соглашение (л.д. 14).

Согласно п. 1.8 Должностной инструкции специалиста (по учету и обеспечению материальными ценностями) ресторана «Приморский» (Корпус «Приморский»), утвержденной приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает, что специалист (по учету и обеспечению материальными ценностями) является материально - ответственным лицом. Специалист (по учету обеспечению материальными ценностями) обязан заключить договор о полной материальной ответственности, т.к. поручаемая ему работа связана с непосредственным обслуживанием или использованием денежных средств, товарных ценностей, иного имущества в порядке, установленном законодательством. 

Согласно п. 5.6 должностной инструкции специалист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а так же за причинение материального ущерба учреждению. С должностной инструкцией Ответчик ознакомлен под подпись.

П. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

В силу п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена инвентаризация имущества у материально-ответственного лица, специалиста (по учету и обеспечению материальными ценностями) ресторана «Приморский» ФИО1

При проведении инвентаризации составлялась инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от 02.10.2018г.(л.д.27-36), ведомость расхождений по результатам инвентаризации № от 02.10.2018г. (л.д.37). 

По окончании инвентаризации установлена недостача материальных ценностей, что подтверждается актом № о результатах инвентаризации от 01.11.2018г. и ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от 01.11.2018г.

В связи с выявлением недостачи материальных ценностей проведено служебное разбирательство, в ходе которого у ответчика были затребованы письменные объяснения и исследованы все документы. По результатам разбирательства сделаны выводы о наличии вины Работника в недостаче материальных ценностей, выразившиеся в бездействии, в неисполнении надлежащим образом обязанностей, направленных на сохранность материальных ценностей. Так, Ответчик не исполнял обязанности по точному, правильному и своевременному оформлению документов по учету материальных ценностей, не сообщал работодателю обо всех угрозах сохранности принадлежащего последнему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку установленными судом обстоятельствами подтверждается правомерность заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и наличие у специалиста ФИО1 недостачи, бремя доказывания должно быть распределено таким образом, чтобы ответчица представила суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче. Доказательств отсутствия вины ответчицей не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке

16.01.2019г. Ответчик представил обязательство о возмещении причиненного ущерба в размере 43 944 рублей 30 копеек с рассрочкой платежей на 10 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж согласно обязательству, составляет 4 394, 43 коп. (л.д.49). 

Согласно указанному в обязательстве графику первый платеж в размере 5 500 рублей был внесен в кассу истца 13.02.2019г., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде Ответчиком не возмещен причиненный работодателю ущерб в размере 38 444 рублей 30 копеек.

С учетом установленных обстоятельств по делу, исковые требования ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 1 353 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ к ФИО1 о взыскании с работника суммы материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенный санаторий «Сочи» управления делами президента РФ сумму материального ущерба в размере 38 444 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 353 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов