Дело № 2-176/2026 27 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-006806-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», финансовая организация, страховая компания), ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 02.01.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Audi A5» с гос. рег. знаком 

<

***>. Ответчик ФИО2 является виновником ДТП. 10.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Как следует из экспертного заключения страховой компании, стоимость восстановительного ремонта составляет по Единой методике без учета износа сумму 816 700 руб. 27.01.2025 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 06.03.2025 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по составлению претензии. 24.03.2025 страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.06.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 870 400 руб. В связи с чем просил суд взыскать: со страховой компании убытки в размере 53 700 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по обращению финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 28.07.2025 в размере 400 000 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф; с ФИО2 убытки в размере 416 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 918 руб.; с надлежащего ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила требования, просит взыскать со страховой компании убытки в размере 55 000 руб., с ФИО2 убытки в размере 415 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основания приведенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6, в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Сторона ответчика свою вину в ДТП не оспаривала, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение данного права судом, не заявляла.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

В частности, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена возможность получения потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в ДТП, произошедшего 02.01.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством «Renault Logan» с гос. рег. знаком 

<

***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi A5» с гос. рег. знаком 

<

***>

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вины водителя автомобиля истца не установлено, материал не содержит.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца и ответчика ФИО2 на момент ДТП были застрахованы по договорам ОСАГО в финансовой организации.

10.01.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

13.01.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС- Экспертиза» от 14.01.2025, изготовленному по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 816 710 руб., с учетом износа – 446 800 руб.

27.01.2025 финансовая организация выплатила на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 400 000 руб.

06.03.2025 в финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 416 710 руб., неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

24.03.2025 финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере лимита по договору ОСАГО, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя поведения сторон по страховому случаю, суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. По правилам подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» финансовая организация в случае превышения размера страхового возмещения суммы 400 000 руб. обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на СТОА с указанием о необходимости доплаты конкретной суммы за ремонт, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Ввиду того, что страховая компания не исполняла свою обязанность по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, вины последнего в этом не имеется, ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом в случае надлежащего исполнения обязательства разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, обязан был уплатить истец, а после требовать возмещения убытков с виновника ДТП. Только возникшая сверх этого сумма является убытками, которую обязан возместить страховщик как лицо, нарушившее обязанность, установленную договором ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, изготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 870 400 руб.

По ходатайству стороны ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭсперт» от 11.12.2025 № 193, не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 815 400 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа на дату ДТП – 874 200 руб., на дату проведения исследования – 912 700 руб. Судебному эксперту транспортное средство истцом было предоставлено для осмотра.

Таким образом, по рассматриваемому страховому случаю размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме, эквивалентный неисполненной ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму 400 000 руб. Истцу страховое возмещение в указанном размере выплачено.

Однако в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки с виновника ДТП ФИО2 в размере 415 400 руб. (815 400 – 400 000), с САО «ВСК» – 55 000 руб. (870 400 – 815 400). При этом сторона истца не стала корректировать требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости ремонта на основании выводов судебной экспертизы.

Доводы ответчиков об обратном противоречат приведенным правовым нормам с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Вместе с тем, взысканная по решению финансового уполномоченного сумма страхового возмещения не подлежит учету при определении размера штрафа.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.01.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 30.01.2025 включительно.

Судом установлено, что общество нарушило обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки.

Размер неустойки на дату принятия судом решения, то есть за период с 31.01.2025 по 27.01.2026 (365 дней) составляет сумму 1 460 000 руб. (400 000 х 1 % х 365).

Учитывая, что размер неустойки ограничен законом, истец вправе требовать взыскания с ответчика САО «ВСК» неустойки за указанный период в размере 400 000 руб.

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО» (прошло более года после обращения с заявлением о прямом возмещении убытков), размер страхового возмещения и причиненных убытков, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме и выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме. Исходя из общей суммы удовлетворенных требований имущественного характера (55 000 + 415 400 = 470 400), на ответчика САО «ВСК» подлежит обязанность по возмещению расходов на 11,69 % (55 000 х 100/470 400), на ответчика ФИО2 – 88,31 % (100 – 11,69).

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Услуги истцу оказаны, претензия и обращение поданы и рассмотрены, размер расходов отвечает требованиям разумности. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком САО «ВСК», поскольку связаны с установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб., включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается кассовым чеком. Услуги истцу оказаны, а именно: исковое заявление составлено и подано, представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с САО «ВСК» в размере 2 338 руб. (20 000 х 11,69 %), с ФИО2 – 17 662 руб. (20 000 х 88,31 %).

Расходы на проведение судебной экспертизы по делу составили сумму 35 000 руб. судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика ФИО2, при этом изначально представленных по делу доказательств было достаточно для принятия по делу решения и выводы судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности (разница составляет менее 10 %) с выводами экспертных заключений страховщика и истца. Поэтому расходы на проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика ФИО2 Последней расходы на проведение судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» в полном объеме возмещены.

С учетом размера удовлетворенных требований имущественного характера размер государственной пошлины по делу составляет сумму 14 260 руб. ((470 400 – 300 000) х 2,5 % + 10 000), то есть подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» сумма 4 667 руб. (14 260 х 11,69 % + 3 000 руб. за требование неимущественного характера), с ответчика ФИО2 – 12 593 руб. (14 260 х 88,31 %). Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 918 руб., с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 12 593 руб. в пользу истца, с САО «ВСК» сумма 4 667 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета, а сумма 325 руб. (12 918 – 12 593) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт 

<

***> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 55 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб. и по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 338 руб., всего взыскать 678 338 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 415 400 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 593 руб., всего взыскать 445 655 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 667 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 325 руб., уплаченную 26.07.2025.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.