Дело № 2-2083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО5, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: бытовую технику, в том числе, телевизор с жидкокристаллическим экраном 

<

данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей; холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей; утюг 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей; тостер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; соковыжималку 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей; мясорубку электрическую 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; монитор жидкокристаллический 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; кухонный комбайн 

<

данные изъяты>, стоимостью 2526 рублей; сапоги зимние черные из натуральной кожи, с натуральным мехом 

<

данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей; столовый сервиз 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей; а также автомобиль на пульте управления, 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, электрический самокат, стоимостью 4390 рублей; зеркало 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 181916 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица совместно со своим малолетним сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ответчице на праве собственности, на основании устного договора найма. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении из 

<

адрес>, она не смогла попасть в жилое помещение, поскольку входная дверь была закрыта на дополнительные замки, от которых у истца ключей не имелось. Вместе с тем, в жилом помещении остались принадлежащие ей и ее сыну личные вещи, а также документы, техника и мебель, которые ответчик отказалась возвращать, мотивируя наличием у истца задолженности по оплате в размере 65000 рублей. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться за защитой своих прав в правоохранительные органы. Поле чего ответчик позвонила и предложила забрать вещи из квартиры. Вместе с тем, ответчик отказалась отдавать часть принадлежащего истцу имущество: бытовую технику, в том числе, телевизор с жидкокристаллическим экраном 

<

данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей; холодильник двухкамерный 

<

данные изъяты>, стоимостью 18000 рублей; утюг 

<

данные изъяты>, стоимостью 2500 рублей; тостер 

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей; соковыжималку 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей; мясорубку электрическую 

<

данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей; монитор жидкокристаллический 

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей; кухонный комбайн 

<

данные изъяты>, стоимостью 2526 рублей; сапоги зимние черные из натуральной кожи, 

<

данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей; столовый сервиз 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей; а также детские игрушки 

<

данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, электрический самокат, стоимостью 4390 рублей; зеркало 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 181916 рублей.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой о возврате принадлежащего истцу имущества игнорируются. 

В связи с вышеизложенным, истец, ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО1, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку стороной истца не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт принадлежности спорного имущества истцу, его индивидуально-определенных признаков, нахождение имущества во владении ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО5- ФИО1, настаивавшей на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела, установлено, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора аренды, который в установленном законом порядке между сторонами заключен не был. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ей прекращен доступ в квартиру, в которой находятся ее личные вещи, предметы быта, детские игрушки.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, при этом на истце лежит бремя доказывания принадлежности ему истребуемого имущества, а также незаконного владения данным имуществом ответчиком. 

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца в обоснование доказательств принадлежности спорного имущество представлено руководство пользователя на жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на кухонный комбайн марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2526 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2526 рублей; кассовый чек на самокат электрический 

<

данные изъяты>, стоимостью 4390 рублей. 

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» по факту того, что ФИО5 удерживает в своей квартире личные вещи ФИО3

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП «Восточный» Межмуниципального управления Министерства внутренних дела Российской Федерации «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24, 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из вышеуказанного постановления, в ходе проверки состоялась беседа с ФИО5, которая пояснила, что ФИО3 арендовала у нее квартиру по адресу: 

<

адрес>, нарушила договоренность по возврату денежных средств в размере 73900 рублей, которые ФИО3 взяла в долг у ФИО5, после чего ФИО3 выехала из указанного жилого помещения, забрав принадлежащие ей вещи. Опрошенная должностным лицом ФИО3 пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет она снимала квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда ФИО3 находилась в 

<

адрес>, ей по телефону позвонила ФИО5 и сообщила о том, что закрывает квартиру до тех пор, пока ФИО3 не погасит образовавшуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги. ФИО3 договорилась с ФИО12 о том, чтобы забрать необходимые вещи и документы из квартиры. Однако часть вещей, принадлежащих ФИО3, осталась в квартире ФИО5

Из письменных объяснений ФИО3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, у нее находятся личные вещи, а также: стиральная машина, диван, телевизор, шкаф-купе с зеркалом, микроволновая печь, чайник, кухонный стол, двухярусная кровать, три ковра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, из показаний которой следует, что ФИО3 арендовала у ФИО5 жилое помещение, в котором фактически проживала до начала июня 2016 года. Затем ответчик ограничила доступ истца в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 забрала часть вещей из жилого помещения, в том числе, игрушки, личные вещи свои и ребенка, кухонный стол, журнальный столик. В квартире остался двухкамерный холодильник стального цвета, марку которого она не помнит, приобретенный 5 лет назад, при его покупке она не присутствовала. Также в жилом помещении остался телевизор черного цвета фирмы «

<

данные изъяты> или «

<

данные изъяты>», размер диагонали которого она не помнит, приобретенный 5-6 лет назад, приблизительной стоимостью 11-12 тысяч рублей. Кроме того, в жилом помещении находился монитор серого цвета, возможно марки «

<

данные изъяты>», который ранее приобретался ею за 4000 рублей, и был передан ФИО3 за ненадобностью. Также в квартире остался электрический самокат в упаковке, который свидетель приобрела в ДД.ММ.ГГГГ для своего сына за 8-9 тысяч рублей, и предоставила ФИО3 для пользования. Документы на самокат ей были переданы ФИО3, когда последняя обратилась в суд. Кроме того, она приобретала для ФИО3 мясорубку «

<

данные изъяты>» белого цвета, миксер той же фирмы, белого цвета. Также в квартире остался набор посуды 

<

данные изъяты>», стоимостью 3-4 тысячи, приобретенный ею на день рождения ФИО3 8 лет назад. Также ей известно, что в квартире остались тостер, марки которого она не помнит, утюг «

<

данные изъяты>», когда они приобретались, ей неизвестно. Чайник, марку которого она не помнит, приобретался лично ФИО3. В квартире также остались дорогие детские игрушки. 

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с семьей в квартире по 

<

адрес>, на условиях заключенного договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела квартиру, которая была меблированной, в помещении находились стиральная машина, диван, шкаф, кухонный гарнитур, микроволновка, чайник, телевизор, холодильник. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем находилась в квартире, на ее вопрос супруг ФИО2 ей пояснил, что все имущество заберет ФИО3. Когда она вышла из квартиры, то на лестничной площадке увидела сотрудников полиции, которые стали выяснять вопрос относительно вещей, находящихся в жилом помещении. Далее, она возвратилась в квартиру, в которой на тот момент находилась ФИО3, собиравшая вещи. Погрузка вещей продолжалась около 1,5 часа, она вместе с супругом в это время находилась в салоне припаркованного около дома автомобиля. После того, как уехала грузовая газель, она вновь поднялась в квартиру, в помещении которой находился только шкаф на кухне, который со слов ФИО2 принадлежал его семье.

Согласно пояснениям ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, последняя работает в агентстве 

<

данные изъяты>». ФИО2 обратилась к ней с просьбой о сдаче в наем жилья по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, для чего оставила ключи от жилого помещения, пояснив, что в квартире находятся вещи предыдущих квартирантов. При осмотре помещения с будущими арендаторами она увидела, что в квартире имеется стиральная машина, кухонные шкафы, стулья, газовая плита, микровольновая печь, чайник, двухъярусная кровать, ковер, шкаф-купе, диван, небольшой телевизор. Она сообщила ФИО2 о том, что необходимо вывезти вещи, так как ФИО7 готова заключить договор и вместе с семьей вселиться в квартиру. В это же день она назначила встречу с супругом ФИО2. Затем ей позвонила ФИО19 и сообщила, что в квартире полиция, попросила прийти. Через 30 минут она пришла в квартиру, на тот момент в помещении находились шкаф кухонный и газовая плита. ФИО20 ей пояснила, что все вещи вывез предыдущий арендатор. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что последняя приходится сестрой супругу ФИО5, проживает в 

<

адрес>, расположенной ниже этажом квартиры П-вых. Ранее в жилом помещении проживала ФИО3, которая выехала из помещения летом ДД.ММ.ГГГГ. Она фиксировала показания счетчика, зашла в квартиру П-вых, в которой находилась ФИО3, пояснившая, что она выехала из квартиры. На момент ее прихода квартира была совершенно пустой. Кроме того, перед домом она увидела газель, в которую грузили разобранную мебель, детские игрушки. 

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО6 достоверно не подтверждают индивидуально-определенные признаки спорного имущества, поскольку последняя не смогла назвать марки спорного имущества в виде бытовой техники, иных вещей, их стоимость, год выпуска, даты приобретения, в связи с чем данные показания не могут безусловно свидетельствовать о принадлежности спорного имущества истцу. Более того, из показаний названного свидетеля следует, что электрический самокат, являющийся предметом спора, истцу не принадлежит, был предоставлен свидетелем во временное пользование, что также подтверждается фактом передачи документов на имущество истцу с целью обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, показания названного свидетеля противоречат обстоятельствам дела, изложенным истцом в исковом заявлении, в части указания признаков спорного имущества, в том числе цвета холодильника, марки телевизора. В отношении части имущества- соковыжималки, мясорубки, сапог, детских игрушек свидетелем вообще не даны пояснения по факту их приобретения и нахождения в квартире ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были вывезены все принадлежащие истцу вещи из жилого помещения.

При этом суд принимает во внимание, что в письменных объяснениях, данных в ходе проверки сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 истребуемого имущества, за исключением телевизора, находящегося в квартире ответчика, не указывала. 

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на истребуемое имущество и отсутствии доказательств, подтверждающих их индивидуально-определенные признаки, серийные номера бытовой техники, электроники. 

Представленное руководство пользователя на жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты>, а также гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на кухонный комбайн марки 

<

данные изъяты>, №, не свидетельствуют о принадлежности истребуемого имущества истцу, поскольку в гарантийном талоне на телевизор не указан его серийный номер, а обозначенный заводской номер кухонного комбайна при описании спорного имущества не определен, в связи с чем, не представляется возможным установить, является ли названная техника предметом настоящего спора, так как отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их со спорными объектами.

Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Таким образом, истец не доказал принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, его стоимость и индивидуально-определенные признаки, а также факт нахождения спорного имущества у ответчика, следовательно, правом истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная ФИО3 при подаче настоящего иска государственная пошлина возмещению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО5 на сумму, не превышающую 181916 рублей.

Поскольку истцу ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для принятия мер по обеспечению иска отпали, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры по иску, снять арест с имущества ФИО2 ФИО23 на сумму, не превышающую 181916 руб., принятые определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья И.В.Меньшикова