В окончательной форме 

решение

 суда принято 28 мая 2019 года

Дело № 2-1030/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 мая 2019 года 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя ответчика и третьего лица – ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица РНКБ – ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2, с участием третьих лиц: Публичное акционерное общество «Российский Национальный коммерческий банк», нотариус Ялтинского городского нотариального округа Деркач Алексей Олегович, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Анисина Елена Ивановна, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительной доверенности, договоров купли – продажи, прекращении права собственности и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО9, уточнив требования которого просит признать недействительной доверенность от 18.09.2017 года, удостоверенную нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10 и зарегистрированную в реестре под №; признать недействительным договор купли – продажи квартиры № 

<

адрес>, заключенный 18.09.2017 года и удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО11; признать недействительным договор купли – продажи вышеуказанной квартиры от 10.12.2018 года; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру № 

<

адрес>; признать право собственности на квартиру за истцом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является инвалидом второй группы и нуждается в денежных средствах. Ответчик ФИО8 пообещал продать принадлежащую ему квартиру за 2 000 000 рублей, приобрести ему более дешевое жилье в Джанкойском районе, а оставшиеся денежные средства в сумме 650 000 рублей выплатить истцу наличными не позднее 10 января 2018 года. 18 сентября 2017 года истец оформил на имя ФИО8 доверенность, содержание которой не прочитал. В январе 2018 года ему стало известно, что принадлежащая ему квартира в тот же день была продана от его имени по доверенности ФИО8 ФИО9 за 1 950 000 рублей. Своего согласия на реализацию квартиры за вышеуказанную сумму истец не давал и не знал о заключенном договоре до января 2018 года. Считает, что выданная им на имя ФИО8 доверенность была подписана под влиянием обмана, поскольку ответчик намеренно создал у истца ошибочное, не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее предмете и других обстоятельствах, в связи с чем все последующие сделки также являются недействительными.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО12, третье лицо ФИО3 и их представитель против исковых требований возражали. Возражения мотивированы тем, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая выбыла из владения истца по его воле, в связи с чем не может быть у нее истребована. Ответчица также не является участником взаимоотношений между ФИО7 и ФИО8, какого либо обмана по отношению к истцу не совершала, в связи с чем считают исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что перед заключением договора купли – продажи 17 сентября 2017 года он в присутствии собственника квартиры – ФИО7, осмотрел жилье, обсудил с ним детали продажи. ФИО7 при этом находился в адекватном состоянии, сам показывал ему квартиру, никаких возражений против ее продажи не высказывал. На следующий день в нотариальной конторе между ним и представителем истца по доверенности был заключен договор купли – продажи квартиры, после чего он передал ФИО8 денежные средства в размере 1 950 000 рублей. Об обстоятельствах передачи ФИО8 денежных средств истцу ему ничего неизвестно. После совершения договора купли – продажи истец освободил квартиру, а 10 декабря 2018 года, в связи с переездом в другой город, он (ФИО9) заключил договор ее купли – продажи с ФИО2

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица РНКБ просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – нотариусы Ялтинского городского нотариального округа Деркач А.О., ФИО10, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований исходя из следующего. 

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2015 года ФИО7 являлся собственником квартиры № 

<

адрес>

18 сентября 2017 года ФИО7 было выдано доверенность на имя ФИО8, которой он уполномочил ответчика быть его представителем во всех компетентных органах, в том числе в органах нотариата и Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для чего предоставил ему право продать, заключить и подписать договор купли – продажи.

Доверенность была выдана сроком на один месяц и действительна по 18 октября 2017 года, без права передоверия полномочий другим лицам.

Содержание доверенности было зачитано доверителю вслух и прочитано им лично.

В доверенности также имеется оговорка, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснены и соответствуют его намерениям.

Доверенность удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО10, зарегистрирована в реестре за №.

18 сентября 2017 года между ФИО8, действующим от имени и в интересах ФИО7 на основании вышеуказанной доверенности и ФИО9 был заключен договор купли – продажи квартиры № 

<

адрес>, которая была оценена сторонами в сумме 1 950 000 рублей.

В пункте 5 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО11, зарегистрирован в реестре за №.

30 декабря 2017 года ФИО8 была выдана расписка, в которой он указал, что взял на себя обязательства перед ФИО7 о продаже его квартиры за 2 000 000 рублей, для дальнейшего приобретения ему жилья в 

<

адрес> за 1 350 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 650 000 рублей обязуется отдать (купить) в срок не позднее 10 января 2018 года.

10 декабря 2018 года между ФИО9 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи квартиры, в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность квартиру № 

<

адрес> за 1 950 000 рублей.

Согласно п. 6 Договора, квартира приобретена покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 950 000 рублей, а также кредитных средств в размере 1 000 000 рублей, предоставленных ей по кредитному договору от 10 декабря 2018 года, заключенному с ПАО Российским Национальным коммерческим банком.

В соответствии с пунктом 7 Договора, расчет между покупателем и продавцом за квартиру произведен полностью до подписания Договора.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 оформлена закладная в отношении квартиры № 

<

адрес>

18 декабря 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО2, а также о регистрации обременения в виде ипотеки.

Судом также установлено, что ФИО7 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 

В настоящем случае истец считает оспариваемые доверенность и договора купли - продажи недействительными в силу пункта 2 ст. 179 ГК РФ. По утверждению истца, ответчик ФИО8 при выдаче ему доверенности и заключении с ФИО9 договора купли - продажи обманул его (истца) относительно намерений приобрести ему более дешевое жилье в Джанкойском районе, а также вернуть разницу в стоимости жилья наличными денежными средствами.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 ст. 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Обман может заключаться как в утверждениях об определенных фактах, так и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. Наличие умысла в действиях ответчика, существенность значения обстоятельств, о которых лицо введено в заблуждение, и сам факт обмана должно доказать лицо, которое действовало под влиянием обмана.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Как утверждает истец, при выдаче доверенности на имя ФИО8, он был обманут последним (после продажи квартиры ФИО9 он не приобрел истцу иное жилое помещение в Джанкойском районе и не вернул разницу в стоимости жилья).

Однако, доказательств того, что на момент выдачи истцом доверенности, а также на момент заключения 18.09.2017 года договора купли - продажи другая сторона сделки (ФИО9 или доверенное лицо истца ФИО8), имели намерение обмануть истца, знали или должны была знать об обмане, истцом суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец или его доверенное лицо сообщали ФИО9 о наличии между ними каких-либо договоренностей, которые отражены в выданной ФИО8 30.12.2017 года расписке, суду также не представлено.

Напротив, из пояснений представителя истца следует, что ФИО7 имел намерение продать квартиру, после чего ФИО8 обязался приобрести ему более дешевое жилье, однако взятых на себя обязательств не исполнил.

Вместе с тем, данные доводы не свидетельствуют о том, что истец был обманут при выдаче им 18.09.2017 года доверенности, а также при совершении 18.09.2017 года сделки по продаже квартиры с ФИО9

По смыслу статей 179, 432 ГК РФ, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы. 

Между тем, истец не привел убедительных доводов того, что оспариваемые сделки были совершены им под влиянием обмана со стороны ответчиков, и что обстоятельства, относительно которых он был обманут, находятся в причинной связи с его решением о выдаче доверенности и заключении договора. 

Довод истца о том, что ответчик ФИО8 обманул его относительно намерений передать ему оплату стоимости проданной квартиры после оформления договора купли - продажи, является несостоятельным, поскольку касается исполнения договора, а не обстоятельств, повлиявших на их заключение (природы сделки, свойств предмета сделки и т.д.). 

Таким образом, оснований полагать, что ответчики ФИО8 и ФИО9 создали у истца не соответствующее действительности представление о характере сделок, предметах сделок и других обстоятельствах, влияющих на его решение, у суда не имеется. 

Более того, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, в случае возмездного приобретения имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в том случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Как установлено судом, квартира № 

<

адрес> уже дважды отчуждена возмездно по договорам купли-продажи. 

При этом из обоснования исковых требований совершенно очевидно, что приобретатели квартиры по договорам купли-продажи – ФИО9 и ФИО2 являются добросовестными, поскольку они не знали и не могли знать о наличии обмана ФИО8 по отношению к ФИО13, на который он ссылается в обоснование своих исковых требований. 

Таким образом, защита прав истца путем признания недействительными договоров купли – продажи от 18.09.2017 года и 10.12.2018 года, с прекращением права собственности ФИО2 и возвратом квартиры в собственность истца, невозможна. 

В то же время, истец не лишен возможности взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ с ФИО8, в случае неисполнения последним своих обязательств, как представителя продавца по сделке и не передачи истцу денежных средств за продажу принадлежащего ему недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО7 исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о признании недействительной доверенности, договоров купли – продажи, прекращении права собственности и признании права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова