УИД **RS0**-93

Дело **

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи ФИО, 

с участием государственного обвинителя ФИО, 

подсудимого ФИО, 

защитника-адвоката подсудимого ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 * 

*

*

*

*

*

*

* 

* 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, в *** при следующих обстоятельствах.

**** около 00 часов 38 минут у ФИО, находящего на втором этаже в зале ожидания железнодорожного вокзала ***, расположенного по адресу: ***, увидевшего, что Потерпевший №1 спит и за своим имуществом, а именно, мобильным телефоном марки «Huawei Y5 Lite» и курткой, находящейся на дорожной сумке, стоящей рядом с Потерпевший №1 на скамье, не наблюдает, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В период с 00 часов 43 минуты до 00 часов 49 минут **** ФИО, находясь на втором этаже, в зале ожидания железнодорожного вокзала *** Западно-Сибирской железной дороги, по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа взял из правого наружного бокового кармана куртки, лежавшей в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite», стоимостью 4 949 рублей 59 копеек, с находящимися в нем не представляющими материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2-Мобайл» с абонентским номером **, а из внутреннего левого кармана куртки, лежащей в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей. 

С указанным имуществом ФИО вышел из здания железнодорожного вокзала ***, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 949 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснив, что данного преступления он не совершал, потерпевший Потерпевший №1 сам позволил ему взять денежные средства и мобильный телефон, умысла на хищение имущества. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные ими в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО, давая показания в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, пояснил, что **** около 23 часов 45 минут он находился на привокзальной площади ст. «Новосибирск-Главный». К нему подошел Потерпевший №1, спросил, есть ли у него алкогольные напитки, на что он ответил, что есть, но сказал Потерпевший №1, что ему нужен телефон, чтобы позвонить. Потерпевший №1 предложил пойти на вокзал, где у него был телефон. После этого они направились на второй этаж железнодорожного вокзала на ***. Когда они пришли на вокзал, то на сидениях на втором этаже стояла багажная сумка Потерпевший №1. Они стали употреблять спиртные напитки. Потерпевший №1 достал из кармана брюк мобильный телефон, разблокировал его и передал ему. После разговора он передал телефон Потерпевший №1, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Затем по его просьбе Потерпевший №1 вновь передал ему телефон. Потерпевший №1, находясь в состоянии сильного опьянения, усн*** попытался набрать пароль на мобильном телефоне, но не смог и поэтому попытался разбудить Потерпевший №1, но последний не реагировал. Через некоторое время Потерпевший №1 проснулся, но сидел с закрытыми глазами и сказал, чтобы он посмотрел деньги в карманах для того, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Он стал искать деньги в карманах его брюк, но не нашел. Тогда Потерпевший №1 сказал искать в карманах куртки. Он стал осматривать карманы куртки Потерпевший №1, которая лежала на сумке, рядом с ним. В карманах куртки он нашел денежные средства в сумме 3000 рублей, три купюры по одной тысячи рублей. Взяв деньги, он сказал Потерпевший №1, что пошел, на что Потерпевший №1 ответил: «Иди». О том, что он взял деньги в сумме 3000 рублей он Потерпевший №1 не говорил. Он пошел в магазин за спиртными напитками, а когда вернулся, Потерпевший №1 в здании вокзала не было. В магазине он потратил 1 800 рублей из денежных средств Потерпевший №1. Он вернулся на вокзал, чтобы вернуть Потерпевший №1 телефон и оставшиеся денежные средства. Находясь в здании вокзала, его задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 82-85, 134-137, т. 2 л.д. 48-51). После оглашения показаний ФИО показания подтвердил в полном объеме, уточнив, что прибыл на вокзал до того, как познакомился с Потерпевший №1 **** около 16-17 часов, в магазин за приобретением спиртных напитков, взяв деньги с разрешения Потерпевший №1 в ночное время, около 02 часов ****, он отсутствовал около двух часов, а когда вернулся, Потерпевший №1 в здании вокзала не было. 

Виновность подсудимого ФИО в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так, будучи допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, что **** он прибыл на железнодорожный вокзал *** в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, где находился в зале ожидания, будучи в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него была спортивная сумка, в которой находились его личные вещи. Он был одет в куртку, в правом боковом кармане которой находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite», с сим-картой сотовой компании «Теле-2» с абонентским номером **. Во внутреннем кармане куртки, с левой стороны, находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, а именно три купюры достоинством по 1000 рублей каждая. В зале ожидания он занял лавочку, которая располагалась во втором ряду, со стороны входа-выхода гостиницы и общественного туалета. Сумку поставил на сидение рядом с собой, а на сумку положил свою куртку, в карманах которой оставались телефон и деньги. По причине своего алкогольного опьянения, он усн*** проснулся, он решил проверить свою куртку, и, проверяя карманы он обнаружил, что в правом наружном боковом кармане куртки отсутствует мобильный телефон, а во внутреннем левом кармане нет денежных средств в сумме 3000 рублей. Он сразу понял, что деньги и телефон у него похитили, так как до того, как он уснул, деньги и телефон были при нем. После чего он обратился в дежурную часть ЛО МВД России на *** с заявлением (т. 1 л.д. 46-49). Будучи дополнительно допрошенным в качестве потерпевшего Потерпевший №1, просмотрев видеозапись, подтверждает, что на видеозаписях изображен он вместе с незнакомым ему мужчиной. В настоящее время ему известно, что данного мужчину зовут ФИО, однако он не помнит, что употреблял с ним спиртные напитки, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, но он не исключает данный факт. Возможно, он передавал ФИО свой телефон для того, чтобы позвонить, однако в постоянное пользование он телефон ФИО не отдавал. Также он не мог говорить ФИО, чтобы он взял из кармана его куртки денежные средства в сумме 3 000 рублей. Даже когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он никому не отдает свое имущество. И если бы он хотел, чтобы ФИО снова сходил за спиртными напитками в магазин, то сам бы достал из кармана денежные средства и передал ему их, но точно не в сумме 3000 рублей. Также хочет пояснить, что, когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, то крепко засыпает, поэтому он никак не мог шептать ФИО, чтобы он взял из кармана его куртки деньги и пошел за спиртным. Также следователем ему было предоставлено для ознакомления заключение товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему мобильного телефона «Huawei Y5 Lite» составляет 4949,59 рублей, с данной суммой он согласен (т. 1 л.д.118-119). Будучи допрошенным в ходе очной ставки потерпевший подтвердил свои показания (т.1 л.д. 134-137). 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО В помещении дежурной части находился ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО Затем сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, присутствовавшему при досмотре, права и обязанности понятых. Затем, в его присутствии и второго понятого, сотрудник полиции, производивший досмотр, стал досматривать ФИО В брюках, надетых на ФИО, в левом кармане, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei Y5 Lite»,в левом нагрудном кармане кофты были обнаружены и изъяты денежные средства 1263 руб. Мобильный телефон и денежные средства, изъятые у ФИО, сотрудником полиции, производившим досмотр, в присутствии всех участвующих лиц, были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны бумажной биркой с оттиском печати с пояснительной надписью. По факту проведения личного досмотра ФИО сотрудник полиции составил соответствующий документ. Данный документ был прочитан всеми участвующим лицам. Протокол был составлен правильно, замечаний, дополнений и заявлений по факту проведения данного действия у него не было. После ознакомления с протоколом личного досмотра он подписал его (т. 1 л.д. 61-63).

Вина подсудимого ФИО в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от **** дежурного ДЧ ЛО МВД России на ст. ФИО ФИО2, согласно которому **** в 04 часа 15 минут поступило сообщение от полицейского ФИО3 о том, что обратился Потерпевший №1, который пояснил, что **** в 02 часа 00 минут в зале ожидания второго этажа вокзала *** из кармана его куртки было совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона марки «Huawei Y5 Lite», а также денежных средств в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ****, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о хищении принадлежащего ему мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite» с находившимися в нем двумя сим-картами сотового оператора, денежных средств в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому произведен осмотр зала ожидания второго этажа железнодорожного вокзала «Новосибирск-Главный» (том 1 л.д. 18-22);

- протоколом личного досмотра от ****, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки ««Huawei Y5 Lite», одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей, монета номиналом 10 рублей, а также три монеты номиналом 1 рубль (том 1 л.д. 24-27);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite», IMEI 1: **, IMEI2: **, в корпусе черного цвета с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому рыночная стоимость телефона марки ««Huawei Y5 Lite» составила 4 949 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 102-105);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении железнодорожного вокзала ***, с участием потерпевшего Потерпевший №1 При просмотре видеозаписи Потерпевший №1 пояснил, что на видеозаписи изображен он и ранее не знакомый ему мужчина (ФИО). **** в 23 часа 48 минут 54 секунды он с ФИО подходит к входу на второй этаж железнодорожного вокзала ***. В 23 часа 59 минут Потерпевший №1 снимает с себя свою куртку и кладет ее на свою сумку, стоящую рядом с ним. В 00 часов 04 минуты **** Потерпевший №1 передает ФИО предмет темного цвета. Потерпевший №1 не исключает, что передал ФИО свой мобильный телефон. В 00 часов 07 минут ФИО начинает звонить по телефону. В 00 часов 14 минут ФИО отдает Потерпевший №1 мобильный телефон. Потерпевший №1 кладет его на багажную сумку, которая стоит рядом с ним, и на которой лежит принадлежащая ему куртка. В 00 часов 30 минут на видеозаписи видно, что Потерпевший №1 спит. В 00 часов 36 минут ФИО толкает спящего Потерпевший №1, но последний не просыпается. В 00 часов 43 минуты ФИО толкает спящего Потерпевший №1, последний не реагирует, после чего ФИО правой рукой начинает проверять правый боковой карман брюк Потерпевший №1 В 00 часов 44 минуты ФИО присел рядом с курткой Потерпевший №1 и стал проверять содержимое карманов куртки. В 00 часов 45 минут ФИО, проверив содержимое карманов куртки, положил ее на место рядом со спящим Потерпевший №1, после чего в 00 часов 52 минут ФИО встает и идет в сторону билетных касс. Потерпевший №1 пояснил, что мог передать телефон только для звонка, в пользование телефон он не мог передать даже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Такие же обстоятельства совершения преступления зафиксированы при просмотре следователем видеозаписи ****, о чем составлен протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 108-111, 64-68);

-протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении железнодорожного вокзала ***, с участием обвиняемого ФИО в присутствии защитника. При просмотре видеозаписи ФИО не опровергал, что на видеозаписи зафиксирован он и Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 130-133);

- видеозаписью, осмотренной в ходе судебного заседания, на которой зафиксировано, что в руках у ФИО находится мобильный телефон Потерпевший №1, а осмотрев карманы куртки, находившейся в непосредственной близости от потерпевшего, он покинул зал ожидания вокзала; 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 1263 рубля, а именно одна купюра номиналом 1000 рублей, одна купюра номиналом 200 рублей, одна купюра номиналом 50 рублей, монета номиналом 10 рублей, а также три монеты номиналом 1 рубль (том 1 л.д. 113-114).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, т.е., действуя тайно, взял из правого наружного бокового кармана куртки, лежавшей в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite», стоимостью 4 949 рублей 59 копеек, а из внутреннего левого кармана куртки, лежащей в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, денежные средства в сумме 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 949 рублей 59 копеек.

Вина ФИО полностью доказана и подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями потерпевшего и свидетеля стороны обвинения. К выводу о виновности ФИО суд приходит, исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, заявлял о хищении принадлежащих ему мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite» и денежных средств в сумме 3000 рублей. Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего Потерпевший №1 не отрицал факт того, что он передавал ФИО позвонить свой телефон, однако в постоянное пользование он телефон ФИО не отдавал и не мог передать. При этом потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления, обнаружив пропажу принадлежащего ему имущества - мобильного телефона и денежных средств, сразу же обратился к сотрудникам полиции, сообщая о пропаже его имущества, что нашло сове отражение в заявлении о преступлении и подтверждено сведениями, изложенными в рапорте дежурного ДЧ ЛО МВД России на ст. ФИО ФИО2. Время совершения преступления установлено верно, вопреки доводам подсудимого, в том числе определено, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого об этом. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются и не противоречат показаниям свидетеля стороны обвинения. Так, показания потерпевшего в основном и главном полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который участвуя в качестве понятого, подтвердил факт того, что при личном досмотре ФИО был обнаружен и изъят мобильный телефон, а также денежные средства. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО 

Показания потерпевшего и свидетеля суд признает правдивыми, согласующимися и не противоречащими как между собой, так и исследованным письменным материалам дела, а именно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он сообщал о хищении у него мобильного телефона и денежных средств, протоколу осмотра места происшествия от ****, согласно которому был осмотрен зал ожидания второго этажа железнодорожного вокзала ***, протоколу личного досмотра ФИО, в ходе которого были обнаружено и изъяты мобильный телефон марки «Huawei Y5 Lite» и денежные средства, протоколу осмотра предметов, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения в помещении железнодорожного вокзала, на видеозаписях видно, как ФИО совершает хищение мобильного телефона и денежных средств из куртки потерпевшего Потерпевший №1, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседании, из которой следует, что у ФИО находится мобильный телефон Потерпевший №1, при этом до этого мобильный телефон Потерпевший №1 забирал из рук ФИО, затем он вновь оказался в руках ФИО, однако Потерпевший №1 мобильный телефон ему не предавал, а взяв куртку, находившуюся в непосредственной близости от потерпевшего, ФИО осмотрел карманы куртки, проверив их содержимое и непосредственно после этого скрылся с места преступления. 

Давая оценку показаниям ФИО о его невиновности в совершении преступления, о том, что денежные средства и мобильный телефон он у потерпевшего не похищал, а потерпевший самостоятельно передал ему данное имущество, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за преступление, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными категоричными показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший №1, отрицавшего факт передачи в постоянное пользование мобильного телефона марки «Huawei Y5 Lite» и денежных средств в размере 3000 рублей, а также показаниями свидетеля стороны обвинения, письменными доказательствами, в числе которых и видеозапись, тщательно исследованными судом.

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и, исходя из времени и места его задержания, получил реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

Размер причиненного ущерба преступлением нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Стоимость похищенного мобильного телефона и размер денежных средств установлены на основании последовательных и категоричных показаний потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также на основании заключения эксперта о стоимости мобильного телефона. 

Квалифицирующий признак преступления «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку мобильный телефон и денежные средства были похищены из карманов одежды потерпевшего - из куртки, находившейся в непосредственно близости потерпевшего, что подтверждается показаниями потерпевшего, видеозаписью, на которой зафиксировано, что куртка находится рядом с потерпевшим, а также не опровергалось и самим подсудимым, указывавшим, что действительно рядом с потерпевшим находилась его куртка. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО, который ранее судим, на учете у психиатра и врача-нарколога не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО и условия жизни его семьи. 

В качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного мобильного телефона и части денежных средств в сумме 1263 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, и приходит к выводу о назначении ФИО наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, свидетельствующие о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Наличие в действиях ФИО отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании постановления Новосибирского районного суда *** от ****, ФИО **** освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от **** Барабинским районным судом ***. 

Решая вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку ФИО совершено умышленное преступление средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ****, суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору от **** Барабинского районного суда ***, учитывая фактические обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО, в том числе о его состоянии здоровья, а также оставшийся срок неотбытого наказания, не усматривая оснований для отмены условно-досрочного освобождения. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 3000 рублей. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела потерпевшему Потерпевший №1 возмещен имущественный вред в размере 1263 рублей, путем возврата следователем части похищенных денежных средств. На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению частично, как доказанный и обоснованный. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу Потерпевший №1 сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 1737 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Huawei Y 5 Lite», денежные средства в размере 1263 рублей - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.