<

...>

№12-53/2024(12-661/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-006361-68

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 №*** от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО1 ***10,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа вразмере500 рублей. 

Считая постановление незаконным, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в незаконном владении другого лица – ***11 Она с 06.05.2022 по 10.05.2023 находилась на 

<

...> в г. Москва, автомобиль был выставлен в розыск в систему «

<

...>». Транспортное средство было задержано 13.07.2022 года и помещено на специализированою стоянку, автомобиль забирала ее представитель по доверенности.

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что автомобиль Datsun Mi-do государственный регистрационный номер *** находился во владении бывшего молодого человека ***12 с которым она проживала с 2021 года по май 2022 года. 06.05.2022 она улетела на лечение в г. Москву, находилась там до 13.05.2023. На период ее отсутствия ключи от автомобиля находились у ***13 незаконно без ее письменного и устного согласия, вернуть их он отказывался. После ее отъезда ее мама пытались вернуть ключи, но ***14 в том числе по электронной почте отвечал, что машину не вернет. Сама она из-за лечения не имела возможности писать заявления, а затем узнала, что в июле *** года ***15 задержали, машину поместили на спецстоянку.

Представители ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Суд определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу. 

Из оспариваемого постановления следует, что 11.07.2022 в 20:03:03 по адресу: *** водитель транспортного средства марки Datsun Mi-do государственный регистрационный номер ***, собственником которого является ФИО1, нарушила пункт 10.2 Правилам дорожного движения Российской Федерации двигалась со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысила установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения)

В подтверждение виновности ФИО1 суду представлен фотоматериал, карточка учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Оценивая доводы ФИО1 о невиновности, суд принимает во внимание представленные заявителем документы из АНО содействия 

<

...> «Здоровье плюс» о прохождении ФИО1 комплексной программы реабилитации в г. Москва с 26.05.2022 по 10.05.2023, то есть включая 15.06.2022. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными ею авиабилетами, а также полисом страхования ТС, согласно которому к управлению допущено неограниченное число лиц.

Из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2023 по уголовному делу № *** в отношении ***16 следует, что последний осужден по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4, ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части приговора следует, что 13.07.2022 в 17:10 ***17 в состоянии опьянения управлял автомобилем Datsun Mi-do государственный регистрационный номер *** возле дома № ***, где был задержан сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом из показаний свидетеля – инспектора ДПС ***18 усматривается, что автомобиль Датсун был выставлен в систему «Паутина», поскольку находился в незаконном владении, а 13.07.2022 замечен по камерам напр. ***, в связи с чем остановлен инспекторами ДПС. Из показаний свидетеля ***20 усматривается, что ***19 проживал со своей девушкой Лидией до того момента, пока в мае *** года ее мама не положила ее в 

<

...> больницу; к нему ***21 приезжал на автомобиле «Датсун», на котором их задержали 13.07.2022.

Указанные сведения подтверждаются копией доверенности, выданной ФИО1 на ***22 на получение автомобиля со штрафстоянки, копией постановления о приобщении автомобиля Datsun Mi-do государственный регистрационный номер *** к материалам уголовного с пометкой следователя о необходимости выдать автомобиль ***23 без применения штрафных санкций, договором аренды койко-места, соглашением с правилами Центра реабилитации, платежными поручениями об оплате аренды жилого помещения, ответами на запросы о прохождении ФИО1 реабилитации.

Из представленной распечатки переписки ФИО1 с пользователем электронного адреса 

<

...> следует, что 13.07.2022 автор письма отказывается передавать автомобиль маме адресата и предлагает ей самой забрать свою машину, а также отмечает, что мама хорошо спрятала свою дочь.

Оценивая вышеприведенные доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения по адресу: *** П.Л.АБ. не находилась за рулем транспортного средства марки Datsun Mi-do государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации 11.07.2022 в 20:03:03 административного правонарушения автомобиля марки Datsun Mi-do государственный регистрационный номер ***, во владении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть привлечена к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области ***24 №*** от 22.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова