ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Тулун 02 февраля 2018г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В., 

с участием государственного обвинителя Домбровской О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шаталова И.П., 

при секретаре Шаховской Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-11/2018 в отношении: 

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ****, ранее судимого ...... Тулунским городским судом **** по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

содержащегося под стражей с ......, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, в период с утреннего времени ...... до 00 часов 00 минут ...... незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 346,944 граммов в крупном размере без цели сбыта для личного употребления в помещении мастерской, расположенной во дворе ****. Однако в 00 часов 00 минут ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции и изъято в 00 часов 30 минут ...... в ходе осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал полностью. Пояснил, что не совершал преступления. Днем ...... он поругался с отцом, который вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругался с ними, после чего его поместили в служебный автомобиль и увезли в отдел. При каких обстоятельствах произошло изъятие наркотического средства, которое ему не принадлежит и каким образом появилось в его доме, ему неизвестно. Считает, что пакет с коноплей был подброшен ему сотрудниками полиции. В отделе полиции у него никто смывы с рук не изымал. При этом несколько оперативных сотрудников его избили, ему в отдел вызывали бригаду скорой медицинской помощи. После в медицинские учреждения он не обращался. В день его задержания он наркотические средства не употреблял. 

Данные показания подсудимого ФИО1 в обоснование своей непричастности к преступному деянию, суд считает не соответствующими действительности, так как они опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, объективно ни чем не подтверждены, поэтому суд расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия (л.д.44-46, 123-124) и в судебном заседании, следует, что ФИО1 является его единственным сыном, они проживают вдвоем. В течение 5 лет сын употребляет наркотики путем курения. Обычно он собирает коноплю в огороде, наркотик готовит в столярной мастерской в ограде дома, делает это практически ежедневно. После употребления наркотика сын становится агрессивным, начинает придумывать несуществующие истории. ...... они вместе с сыном ходили на кладбище на могилу его жены, а на следующий день сын употреблял спиртное. Вечером ...... у него с сыном произошел конфликт. Е. стал его оскорблять, выражался в его адрес нецензурной бранью, поэтому он вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он им рассказал, что сын употребляет наркотики и указал им пакет с коноплей в помещении столярной мастерской. Сын при всех стал кричать, что это не его наркотик. Но он точно утверждает, что этот пакет с коноплей принадлежал его сыну, так как никто из посторонних к ним не ходит, они живут вдвоем. Этот пакет сын принес домой примерно за неделю до осмотра, точную дату он не помнит, но утверждает, что пакет находился в столярной мастерской с самого утра ....... Пакет с коноплей и емкость со следами вещества следователем изъяты в ходе осмотра места происшествия в присутствии его и двоих понятых. 

Из показаний свидетеля Г., данных в ходе судебного заседания, следует, что ...... в 16 часов он заступил на службу по маршруту патрулирования в **** совместно с полицейским водителем Г. до 1 часа ....... Когда они патрулировали данное место, с ними по рации связался дежурный Л., который сказал им прибыть на ****, так как в данном доме сын избивает отца. Когда они приехали, дверь им открыл пожилой мужчина, представившийся Т.. Последний сообщил, что его сын ФИО1 выражается в его адрес нецензурной бранью и пытался ударить его. В тот момент из дома вышел молодой мужчина, который вел себя вызывающе, кричал на своего отца, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. По его внешнему виду было понятно, что он находится в сильном алкогольном опьянении. Т. пояснил, что он опасается за свою жизнь, поскольку сын ведет себя неадекватно, кроме спиртного употребляет и наркотическое средство, которое хранит в столярной мастерской. После этого Т. сказал, что желает им показать его коноплю. Он провел их в помещение столярной мастерской, где он увидел находившиеся на столе пакет желтого цвета с растительной массой, напоминавшей по внешнему виду и запаху коноплю, а также металлическую емкость с загрязнениями. На дне этой емкости он увидел два небольших кусочка бумаги белого цвета без загрязнений. В этот момент в столярную мастерскую забежал ФИО1 и сказал, что пакет не его, что он не знает, откуда в данном месте трава. При этом пакет с коноплей ФИО1 не трогал. После этого Г. сделал сообщение в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой были приглашены понятые. Однако до начала осмотра места происшествия ФИО1 стал вести себя еще более агрессивно, постоянно пытался ударить отца, в связи с чем было принято решение посадить его в служебную машину и осмотр проводить без его участия. После чего он вместе с Г. сел в служебную машину и до окончания осмотра доставили ФИО1 в отдел полиции. 

В судебном заседании свидетель Г. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.42-43) и в судебном заседании, следует, что ...... в ночное время к нему пришли сотрудники полиции и пригласили побыть понятым. Он согласился, вместе с ним был приглашен второй понятой. Со вторым понятым они прошли во двор ****. Он знает, что в данном доме проживает Т. и его сын ФИО1. Проходя мимо машины сотрудников полиции, он увидел ФИО1, который вел себя неадекватно, кричал и выражался грубой нецензурной бранью. Когда сотрудники полиции его поместили в машину, он пытался выйти из нее. Его увезли до окончания осмотра. Когда с разрешения Т., их провели в столярную мастерскую, он увидел на столе желтый пакет с растительной массой. Также рядом стояла металлическая емкость, дно которой было испачкано растительным веществом. Также в данной емкости находились два отрезка бумаги. Присутствующий при осмотре Т. пояснил, что в пакете конопля, которую насобирал его сын, так как в столярной мастерской тот изготавливает наркотическое средство. Емкость была помещена в пакет растительной массой, пакет был изъят, опечатан, была написана пояснительная записка, на который они расписались. 

Из показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного следствия (л.д.40-41) и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с его неявкой, следует, что они в целом аналогичны показаниям, данным свидетелем С. При этом пояснил, что после произошедшего при разговоре с ФИО1 он услышал высказанные Титов слова о том, что он как курил, так и будет курить коноплю. 

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия (л.д.125-126) и в судебном заседании, следует, что он иногда курит наркотическое средство из конопли и также иногда употребляет его с ФИО1, которого знает на протяжении последних пяти лет. При знакомстве с Титов узнал от него, что он также употребляет наркотическое средство из конопли, которое готовит у себя в столярной мастерской. Он периодически бывает в доме у ФИО1. Тот приглашает его только в отсутствие своего отца, с которым он проживает. Примерно в конце апреля 2017 года, точное число он не помнит, но помнит, что это было до родительского дня, он пришел в ФИО1. Его отца дома не было. Он хотел немного покурить конопли. Придя, спросил у ФИО1, есть ли у него, что покурить. Титов сказал, что есть, что он только изготовил наркотическое средство из конопли. При этом он пригласил его в столярную мастерскую, где он взял забитую наркотическим средством папиросу и выкурил ее. Сидя у Титов, увидел пакет желтого цвета с надписью «Жемчужина Сибири», в пакете увидел растительную массу конопли. Он спросил у Титов, что в пакете и кому принадлежит. Титов сказал, что собранная им конопля, из части которой он изготовил наркотическое средство. 

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия (л.д.76-77) и в судебном заседании, следует, что в одном районе с ним проживают его знакомый ФИО1. О том, что Титов употребляет наркотическое средство из конопли, он знает, так как он неоднократно ему об этом рассказывал и он видел его в состоянии наркотического опьянения. ФИО1 неоднократно ему рассказывал о том, что готовит наркотическое средство у себя во дворе дома в столярной мастерской. Он также знает отца ФИО1, который неоднократно жаловался на сына, что Е. постоянно употребляет наркотики и устраивает в доме скандалы. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно: 

телефонным сообщением от сотрудника полиции Г., поступившим ...... в 00 часов 05 минут в МО МВД России «Тулунский», рапортом об обнаружении признаков преступления от ......, согласно которым ...... в столярной мастерской, расположенной во дворе ****, обнаружен пакет с растительной массой, принадлежащий со слов Т. его сыну ФИО1 (л.д.4-5); 

протоколом осмотра места происшествия от ...... в ограде **** и фототаблицей к нему, согласно которым присутствующий при осмотре Т. указал на помещение мастерской и сообщил, что в нем его сын ФИО1 хранит наркотическое средство. В мастерской изъяты и надлежащим образом упакованы пакет с растительной массой и металлическая емкость со следами темного вещества (л.д.9-13); 

протоколом осмотра от ......, согласно которому осмотрены пакет с растительной массой и металлическая емкость (л.д.16-17), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.35); 

заключением химической экспертизы *** от ......, согласно которому установлено наличие в пакете наркотического средства - каннабис (марихуана) в количестве 346,944 граммов, а в емкости следов активного компонента наркотических средств – тетрагидроканнабинола (л.д.23-26). 

Данное заключение суд считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области химических исследований, поэтому берет его в основу приговора. 

Показания свидетелей суд принимает в подтверждение вины ФИО1, так как они в целом последовательны, согласуются между собой, подтверждаются и дополняются исследованными в суде объективными доказательствами, собранными с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. ���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????J?J????????????J?J?????????????�?�???�?????????J?J????????????J?J?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?

Совокупность вышеприведенных доказательств в полной мере устанавливает виновность ФИО1 в незаконном хранении наркотического средства, а непризнание подсудимым своей вины связано с его желанием уйти от уголовной ответственности и избежать наказания за содеянное. Версия подсудимого о том, что пакет с наркотическим средством подброшен сотрудниками полиции, опровергается стабильными показаниями свидетеля Т., указавшего сразу же по приезду сотрудников полиции на пакет с коноплей, который и был изъят в ходе осмотра места происшествия. Т. также незамедлительно сообщил, что данный пакет принадлежит ФИО1, который систематически употребляет наркотические средства путем курения, самостоятельно осуществляет сбор конопли и изготавливает в целях употребления наркотик. Не доверять показаниям свидетеля Т., являющегося отцом подсудимого и проживающего совместно с последним, в силу чего достоверно осведомленного об образе жизни ФИО1, не имеется, они согласуются с изложенными выше доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей В. и Н., подтвердивших факт употребления ФИО1 наркотического средства и изготовления им наркотика в столярной мастерской во дворе своего дома. 

В прениях до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст.246 ч.8 п.1 УПК РФ государственный обвинитель просила изменить обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения действия, связанные с незаконным приобретением наркотического средства, поскольку они не нашли своего подтверждения. 

Суд принимает изменение обвинения подсудимому, так как мнение государственного обвинителя мотивировано, значимые для этого материалы дела исследованы и мнения участников судебного заседания выслушаны. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд также приходит к выводу, что органами следствия не были установлены время и место незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства и не указаны в предъявленном ему обвинении. 

С учетом того, что период незаконного приобретения наркотического средства не установлен, а из показаний свидетеля В. не установлен достоверно день, когда он видел пакет с коноплей в мастерской и то, что это именно тот наркотик, который был изъят при осмотре места происшествия, в основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Т., утверждавшего, что изъятый пакет с наркотическим средством находился в мастерской весь день ...... с утреннего времени, и установить время незаконного хранения ФИО1 наркотического средства в период с утреннего времени ...... до 00 часов 00 минут ....... 

Согласно списку 1 наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ *** от 01.10.2012г., размер наркотического средства каннабиса (марихуана) – 346,944 граммов, то есть свыше 100 граммов, является крупным. 

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства в совокупности с точки зрения достоверности, относимости и допустимости, суд считает их достаточными и квалифицирует действия ФИО1 по ст.228 ч.2 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере. 

Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий, поскольку он как лицо, употребляющее наркотические средства, незаконно хранил в удобной для хранения упаковке без цели сбыта для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере по месту своего жительства в помещении мастерской, где, как установлено в судебном заседании, периодически употреблял готовые к употреблению наркотические средства. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о недопустимости протокола изъятия смывов с рук ФИО1, поскольку данное следственное действие проведено до допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, но уже при наличии у органов следствия сведений о его причастности к совершению преступления, и в отсутствие защитника. В связи с этим суд не берет в основу приговора выводы судебной химической экспертизы *** от ...... в части обнаружения тетрагидроканнабинола на поверхности марлевого тампона со смывами рук ФИО1 

Доводы ФИО1 об оказании на него сотрудником полиции физического воздействия, имевшего место в отделе полиции после его задержания, надуманны, поскольку об этом он заявил только в ходе судебного разбирательства. Каких-либо заявлений, в том числе о применении к ФИО1 физического насилия, от него и защитника в период расследования по делу не поступало. Кроме того, указанные доводы подсудимого были предметом проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ и не нашли своего подтверждения, в связи с чем постановлением заместителя СО по **** СУ СК РФ по **** М. от ...... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного МО МВД России «Тулунский» П. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.286 ч.3 п.«а,б» УК РФ. Данная проверка проведена полно, в порядке и сроки, установленные УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с проверкой всех доводов заявителя. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела убедительно мотивировано и основано на проверочных материалах и требованиях закона, с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении постановления, влекущих необходимость признания его незаконным и необоснованным, не установлено. 

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы ***/и от ......, у ФИО1 выявляется *** (л.д.72-74). 

Данное заключение экспертов суд также считает объективным, соответствующим действительности, так как оно мотивировано, научно обосновано, составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии. С учетом состояния психического здоровья подсудимого ФИО1, его поведения до, во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов и признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: несмотря на непризнание им вины, суд учитывает отобранные у него до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.30-31) в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 изложил в них обстоятельства деяния, признанного судом доказанным; состояние здоровья. 

В силу ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено. 

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, личность ФИО1, ранее судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание, только связанное с изоляцией от общества, так как менее строгий его вид не сможет обеспечить достижение указанных целей. Поскольку он, будучи ранее осужденным к условной мере наказания за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья и общественной нравственности, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, исправительного воздействия предыдущего наказания для него оказалось недостаточным. В связи с чем суд отменяет ему условное осуждение по приговору Тулунского городского суда **** от ...... в порядке ст.74 ч.5 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.22 ч.2, ст.62 ч.1 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, так как данный принцип будет наиболее полно отвечать его целям и задачам. 

В силу ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого. 

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимого, назначать ему нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать ФИО1 ограничение свободы, так как основное наказание будет достаточным для его исправления. 

Меру пресечения - заключение под стражу ФИО1 для обеспечения исполнения приговора следует оставить без изменения, так как осужденный в целях избежать назначенного наказания может скрыться. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: растительную массу, металлическую емкость, смывы с рук, чистый отрезок бинта, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», следует уничтожить. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы. 

На основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Тулунского городского суда Иркутской области от ...... отменить. 

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить три месяца от неотбытой части наказания по приговору Тулунского городского суда **** от ...... и окончательно назначить ФИО1 три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со ....... Зачесть в его срок время содержания под стражей в период с ...... по ....... 

Вещественные доказательства: растительную массу, металлическую емкость, смывы с рук, чистый отрезок бинта, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья _____________________ С.В. Тыхеев