50RS0№-46 Дело №а-7878/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 10 июня 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, с него взыскана неустойка по алиментам в размере 4 153 679,85. ФИО1 ДД.ММ.ГГ подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 048613401 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 административного сбора, которое административный истец просит признать незаконным. 

Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенных положений процессуального закона административного судопроизводства с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административный истец оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ, в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок на обращение в иском в суд пропущен. 

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, в обоснование которого указано, что определением судьи Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ аналогичный административный иск возвращен, копию определения с приложенными документами получил в суде ДД.ММ.ГГ, после чего в этот же день повторно подал иск. В обоснование данных доводов представлена копия определения о возвращении административного искового заявления от ДД.ММ.ГГ. 

При указанных обстоятельствах, суд находит причину пропуска срока уважительной и восстанавливает административному истцу срок на подачу административного иска.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Р. Ф., субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии с ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17).

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, с ФИО1 взыскана неустойка по алиментам в размере 4 153 679,85 (л.д. 35-36). 

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа № ФС 048613401 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 22).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу через ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, а также заявление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № отказано (л.д. 37-38). 

На данное определение подана частная жалоба, также с пропуском срока.

Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГ в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 административного сбора в размере 290 757,58 руб. (л.д. 25). 

Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец получил постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГ. 

Сведений о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по исполнительному производству была погашена должником, материалы дела не содержат, административным истцом не представлено. 

Однако, в связи с тем, что административным истцом в настоящее время предпринимаются активные попытки обжалования судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об освобождении должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Порядок возврата взысканного исполнительского сбора регламентирован пунктом 4.5 Методических рекомендаций, возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГ N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора". 

В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор с предоставлением реквизитов банковского счета для перечисления средств, реквизитов вклада, открытого в кредитной организации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ – отказать.

Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина