К делу №

УИД №RS0№-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежавшем ему на праве собственности, и ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП. Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, потерпевшего ФИО3 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис 23090VО019850 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 115 305 рублей.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 115 305 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 506,10 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме, возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известил. 

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и принадлежавшем ему на праве собственности, и ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 8.12 Правил Дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 2191 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство потерпевшего было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, страховой полис 23090VО019850 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем. 

В результате произошедшего ДТП ООО «АВС-Экспертиза» был составлен акт осмотра транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, с указанием имеющихся повреждений.

ООО «Сервис-Люкс» по заказу САО «ВСК» составило заказ-наряд № ДСЛ-00043739 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием стоимости выполненных восстановительных работ транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, которая составила 115 305 рублей. 

Согласно Акту выполненных работ №ДСЛ-00043739 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» произведен ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ООО «Сервис-Люкс» выставило счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 305 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 115 305 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, САО «ВСК» осуществив ремонт, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что на основании ст.965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу – САО « ВСК » в пределах выплаченной суммы, а также стоимость восстановительного ремонта, подлежащего возмещению, которая составляет 115 305 рублей, соответственно в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – САО « ВСК ».

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца САО «ВСК» о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке суброгации денежной суммы в размере 115 305 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 3506,10 рублей, уплаченной истцом САО «ВСК» (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9930 814798) в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму убытков в порядке суброгации в размере 115 305 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 506,10 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова