Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22-3619

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Орешкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту подсудимого Я. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года, которым подсудимый

Я., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца со дня задержания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орешкиной О.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Чайковского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением производство по уголовному делу приостановлено до розыска Я., в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца с момента его задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. полагает, что решение суда об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения принято преждевременно, поскольку суд имел возможность выяснить причины неявки Я. в судебное заседание.

Обращает внимание, что его подзащитный обвиняется в совершении преступления, тяжких последствий при совершении которого не наступило, Я. вину в преступлении признал в полном объеме, раскаялся, сделал выводы, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей, банковскую карту потерпевшая сама отдала Я.

Указывает, что в ходе предварительного расследования подсудимому избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, но на настоящий момент достоверных данных о нарушении Я. данной меры пресечения не имеется.

Доводит до сведения, что первое судебное заседание было назначено на 19 июня 2025 года, подсудимый в заседание не явился, был осуществлен привод, но Я. дома не оказалось, второе заседание проведено 2 июля 2025 года, однако достоверных данных об извещении подсудимого не имеется.

Полагает, что у Я. могли возникнуть определенные проблемы, из-за которых он не смог своевременно явиться в суд и уведомить об уважительности причин неявки.

Ссылаясь на положения УПК РФ, считает, что нет объективных причин признавать Я. скрывшимся от суда, ввиду чего решение об объявлении подсудимого в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу является необоснованным.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1, 3 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4, 5 настоящей статьи. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом в полной мере были приняты во внимание указанные положения уголовно-процессуального закона, а также положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и ч. 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Исходя из смысла положений уголовно-процессуального закона, в случае нарушения обвиняемым (подсудимым), в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Я. нарушил избранную в отношении него меру пресечения. 

Согласно материалам дела, будучи извещенным о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 19 июня 2025 года, Я. не явился, уважительность причин неявки не представил. Принудительный привод в Чайковский городской суд Пермского края к 16 часам 19 июня 2025 года не исполнен по причине отсутствия Я. по месту жительства, дверь открыл отец Я., пояснивший, что сын ушел из квартиры около часа назад, находился в состоянии опьянения, местонахождение Я. ему неизвестно. 

Впоследствии Чайковским городским судом предпринимались меры для извещения подсудимого о новой дате судебного заседания – 2 июля 2025 года, принудительный привод в Чайковский городской суд Пермского края к 14 часам 2 июля 2025 года не исполнен по причине отсутствия Я. по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Я. скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Я. обвиняется в совершении преступления, тяжких последствий при совершении которого не наступило, вину в преступлении он признал в полном объеме, раскаялся, сделал выводы, написал явку с повинной, частично возместил ущерб потерпевшей должны быть предметом при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. по существу.

Вопреки доводам защитника, суд располагал сведениями об отсутствии уважительных причин для неявки Я. в судебное заседание, поскольку по месту проживания подсудимого был опрошен отец, который указал о том, что Я. 19 июня 2025 года, то есть в день судебного заседания находился в состоянии опьянения, ушел из квартиры в неизвестном направлении. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания Я. в суд не явился, в последующем игнорировал обращения суда, направленные на извещение подсудимого о новой дате судебного заседания, в течение двух недель не сообщал сведений об уважительности причин неявки в суд. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства и данные о личности подсудимого Я., в том числе с учетом требований ст. 108 УПК РФ, суд принял обоснованное решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд обоснованно приостановил производство по делу до розыска подсудимого Я. на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ

Данных о том, что по состоянию здоровья Я. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 2 июля 2025 года в отношении Я. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в его рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий