Председательствующий Юрин С.В. Дело № 22-513/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 15 апреля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Сулягиной Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Лебяжьевского района Петрова Д.А. на приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 февраля 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимый 20 апреля 2023 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 20 апреля 2023 г. и окончательно назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Жмыхов признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 декабря 2024 г. в с. Лопатки Лебяжьевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жмыхов виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Лебяжьевского района Петров просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не принято во внимание наличие у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и то, что назначенное за него наказание в виде обязательных работ не способствовало исправлению ФИО1, который в период неотбытой части дополнительного наказания вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем ему должно быть назначено основное наказание в виде лишения свободы.

Считает, что автомобиль, который был использован Жмыховым при совершении преступления, подлежит конфискации, поскольку фактически находился в собственности осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре. 

Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. 

Факт управления осужденным, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, 18 декабря 2024 г., его задержание сотрудниками полиции и последующий отказ от освидетельствования на предмет установления состояния опьянения Жмыховым не оспаривался и объективно подтвержден не только его самоизобличающими показаниями, но и показаниями свидетелей Ш., И., Т., М., К., сведениями, содержащимися в протоколах об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, выемки и осмотра диска с видеозаписями, на которых зафиксированы факты управления Жмыховым автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> и отстранения его от управления автомобилем, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. 

Составление в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства участковым уполномоченным полиции соответствует положениям Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказа МВД РФ от 2 мая 2023 г. № 264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности ФИО1. 

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, при отсутствии отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания обоснованно не учитывал наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления, наделившее осужденного признаками субъекта совершения инкриминируемого преступления.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения конфискации автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>.

В соответствии с положениями п. «д» ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому (п. 3 (1)).

Судом на основе исследованных в судебном заседании документов установлено, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, использованный Жмыховым при совершении преступления, не принадлежал осужденному, а был приобретен по его просьбе Т1, на денежные средства последнего, а временное оставление Т1 автомобиля в условленном месте для его просмотра Жмыховым перед вероятным приобретением не свидетельствует о возникновении у осужденного права собственности на этот автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лебяжьевского районного суда Курганской области от 19 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий