03RS0004-01-2025-011219-55

9-738/2025

Судья Абубакирова Э.И.

33-2368/2026

Категория 2.184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 28 января 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиннатуллиной Г.Р., при секретаре Абдрафиковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан на определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление Администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район РБ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвратить заявителю как неподсудное.

Разъяснить право заявителя обратиться с указанными требованиями к мировому судье судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

В частной жалобе администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан просит определение о возвращении искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая истцу исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Между тем, таких оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству усмотрел неподсудность данного спора суду общей юрисдикции, разъяснив истцу право на обращение к мировому судье.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания искового заявления и доводов частной жалобы усматривается, что администрация городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан обратилась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения. При этом указала, что объект капитального строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: адрес, принадлежал с дата по дата ФИО2, с дата по настоящее время ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

В соответствии с пп. 1.4.1 Условий, нежилое помещение площадью 136 кв.м., расположенное на первом этаже 5-ти этажного дома, используется в целях оказания населению бытовых услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления со стадии принятия его к производству суда.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке статей 133, 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служили основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь статьями 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Материал по исковому заявлению администрации городского поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Р. Зиннатуллина