Р Е Ш Е Н И Е

.

22 июля 2020 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Сац Виктора Ивановича на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя Л.М.ЕБ.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 15 мая 2020 года должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 рублей. 

Согласно постановлению 28 апреля 2020 года, в 10 часов 05 минут, в районе 18 км автодороги «Лукьяновка- граница 

<

адрес>» 

<

адрес> должностное лицо индивидуальный предприниматель ФИО1, допустил осуществление перевозки пассажиров по маршруту «

<

адрес>- г. Ст. 

<

адрес>» на принадлежащем ему автобусе «ГАЗ А65R35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оснащенным исправным не работающим техническим средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителей транспортного средства (тахографом), в слоте тахографа отсутствовала карта водителя тахографа, под управлением водителя ФИО6, чем нарушил п. 24 главы 4 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник Сац В.И. обратились в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного постановления.

ФИО1 и его защитник Сац В.И. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещены были надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От защитника ФИО2- Сац В.И. поступило телефонное сообщение с просьбой рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник Сац В.И..

Из жалобы следует, что ФИО1 не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку между ИП ФИО1 и ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» был заключен договор № от 10.12.2014, согласно которому ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» несет ответственность за безопасность дорожного движения (за техническое состояние транспортных средств ИП ФИО1. 28 апреля 2020 года водитель транспортного средства «ГАЗ А65R35» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО6 прошел предрейсовый технический контроль автотранспортного средства, который был осуществлен механиком ООО «Транспортная компания Экспресс Авто» ФИО7, о чем имеется соответствующая запись в путевом листе.

ФИО1 и его защитник Сац В.И. также указывают на то, что постановление вынесено в отношении «должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО3.», однако санкцией ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ предусмотрена различная по размеру наказания ответственность для должностных лиц и для индивидуальных предпринимателей, в связи с чем не понятно, в качестве кого привлечен к административной ответственности ФИО1. При этом в резолютивной части постановления указано, что к административной ответственности привлечен «Легеньеов». Также из постановления следует, что оно носит название «Постановление № по делу об административном правонарушении, совершенном 15 мая 2020 года в 09 часов 20 минут в 

<

...>», исходя из чего можно сделать вывод, что административное правонарушение имело место 15 мая 2020 года.

По указанным обстоятельствам просят постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с вынесением его в отношении ненадлежащего лица и с нарушением процессуальных норм, производство по делу прекратить.

Исследовав жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

По смыслу закона в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, должно быть указано лицо, привлекаемое к административной ответственности и его правовой статус.

Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о виновности ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в данном случае ответственным лицом является ООО «Транспортная компания Экспресс авто», с которым 

заключен договор, должностным лицом не обсуждался. Данный договор не истребован.

Как следует из ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, субъектом данного административного правонарушения могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Вместе с тем, согласно протоколу об административном правонарушении, он составлен в отношении физического лица- ФИО1, однако физическое лицо не может нести административную ответственность по указанной статье./л.д. 4 административного материала/

В то же время постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя. При этом в резолютивной части постановления указана фамилия «Легеньеов»./л.д. 5- 6 административного материала/ 

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении физическому лицу ФИО1 вменяется нарушение требований Приказа Минтранса №273 от 21.08.2013, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо вменило должностному лицу индивидуальному предпринимателю нарушение п. 24 главы 4 «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», утвержденным приказом Минтранса России от 15.01.2014, что ему не вменялось, чем нарушило право ФИО1 на защиту.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку не позволили полно, объективно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает необходимым постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 28 апреля 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 и его защитника Сац В.И. срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 и его защитника Сац Виктора Ивановича на постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО4 от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении должностного лица индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.

Решение