дело 2-1591/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 28 ноября 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Копасовой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Честь» обратился в суд с измененными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и договорам поручительства.

Свои измененные исковые требования истец мотивирует тем, что между кооперативом и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 98 000 рублей на сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 41% годовых (п. 1, п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

При нарушении сроков погашения суммы займа заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченных сумм займа и процентов) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

КПК «Честь» исполнило свое обязательство по договору займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик, принятые на себя обязательства не выполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 108 998,60 руб., из которой: сумма займа - 80 606,10 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 22 206,67 руб., неустойка (пени) на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 020,74 руб., неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 165,09 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные ранее исковые требования, в связи с погашением ответчиком ФИО2 части задолженности в размере 5 000 руб. и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 103 998,60 руб., из которой: сумма займа - 80 606,10 руб., проценты - 17 206,67 руб., неустойка (пени) на сумму займа - 4 020,74 руб., неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -2 165,09 руб.

Также просит определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков неустойку в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, определить ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование займом в размере 41% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа, и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в сумме 3 379,97 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала измененные исковые требования.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о личном получении судебного извещения, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражения относительно заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки суду неизвестно.

Ответчики ФИО2 и ФИО4, в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещены судом о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам регистрации заказными письмами с обратными уведомлениями, однако в судебное заседание не явились. Надлежащее извещение подтверждается вернувшимися заказными письмами с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчиков свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу, с учетом мнения представителя истца, о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств, на его банковский счет. Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ...., по условиям которого кооператив предоставил ФИО2 заем в размере 98 000 рублей на сроком на 36 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 41% годовых (п. 1, 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа).ФИО2 обязался вернуть сумму займа в полном объеме и уплатить проценты за пользование займом в установленные договором займа сроки согласно графика возвратных платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 3.1.1. Общих условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченных сумм займа и процентов) за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» ФИО4 и ФИО3 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.2. договора предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

Согласно ст. 363 пп. 1, 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

КПК «Честь» исполнил свое обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО2 сумму займа в размере 98 000 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № .... от ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по займу ответчиком производились с нарушением условий договора займа, в результате чего образовалась задолженность.

Материалы дела содержат данные о том, что КПК «Честь» неоднократно направлял претензии о возврате долга по договору займа в адрес ответчиков, однако каких-либо мер к погашению задолженности ими принято не было.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности с учетом произведенных погашений, в том числе в период рассмотрения дела, который суд проверил в судебном заседании и который принимает за основу, так как он верен арифметически и соответствует требованиям закона и условиям договора, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 103 998,60 руб., из которой: сумма займа - 80 606,10 руб., проценты - 17 206,67 руб., неустойка (пени) на сумму займа - 4 020,74 руб., неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с

г. по ДД.ММ.ГГГГ-2 165,09 руб.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу КПК «Честь».

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 41% годовых подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

Как следует из п. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из платежного поручения № .... от ДД.ММ.ГГГГ, истец заплатил госпошлину в сумме 3 379,97 руб., которую суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 998 (сто три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 60 копеек, из которой: сумма займа - 80 606,10 руб., проценты - 17 206,67 руб., неустойка (пени) на сумму займа - 4 020,74 руб., неустойка (пени) на сумму начисленных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 165,09 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа и сумму неуплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Определить ко взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом в размере 41% годовых, подлежащих начислению на непогашенную часть суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.