Дело № 2-382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Молодцовой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области о признании права на досрочное назначение пенсии по старости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Миассе (далее по тексту – УПФР в г. Миассе) о признании незаконным и отмене решения УПФР в г. Миассе от ДАТА НОМЕР в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ДАТА и ДАТА, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что более 25 лет по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях образования и приобрела право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. ДАТА, обратившись в УПФР в г. Миассе с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, получила отказ, поскольку в стаж не были включены вышеперечисленные периоды что, по ее мнению, является не законным.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в части не согласия с отказом во включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации. 

Представитель ответчика – УПФР в г. Миассе ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в решении УПФР в г. Миассе, пояснив, что поскольку у истца на момент обращения отсутствовал специальный стаж работы, то УПФР в г. Миассе правомерно было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. 

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

В силу ч. 1ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции РФ законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

При этом, в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

С 01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления которого в силу Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом. Назначение и выплата страховой пенсии производятся независимо от назначения накопительной пенсии в соответствии с Федеральным законом «О накопительной пенсии». Обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Положениями п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 01 января 2015 года.

Решением УПФР в г. Миассе от ДАТА НОМЕР ФИО1 отказано во включении в специальный стаж следующих периодов: нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы ДАТА и ДАТА, нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА и отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (л.д. 10).

Факт наличия у ФИО1 специального педагогического образования сторонами признаётся и не оспаривается, а так же подтверждается соответствующими документами. 

Из трудовой книжки истца и иных документов следует, что ФИО1 в спорные периоды работала в названных выше образовательных учреждениях, осуществляя педагогическую деятельность, что признаётся и не оспаривается сторонами, а так же продолжает осуществлять педагогическую деятельность по настоящее время (л.д. 18-27).

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд исходит из того, что такой период, имевший место после введения в действие Закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР», не подлежит зачету в специальный стаж согласно действующему на момент возникновения спорных отношений правовому регулированию. 

Также у суда отсутствуют основания для включения в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы 16 декабря 2016 года и 13 января 2017 года, поскольку включение данных периодов не предусмотрено п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516.

Принимая решение о включении в специальный стаж истца периодов нахождения на курсах повышения квалификации, суд исходит из следующего. 

Систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника, наличие специального образования является необходимым условием на занятие педагогической деятельностью (ст. ст. 46, 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В силу пп. «д» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям ст. 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности (ч. ч. 1, 4 ст. 196 ТК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включались периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 4 и 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Также в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

По смыслу Конвенции Международной организации Труда от 24 июня 1974 года № 140 «Об оплачиваемых учебных отпусках», ратификация которой состоялась 27 мая 2014 года, период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Согласно приведенной Конвенции, термин «оплачиваемый учебный отпуск» означает отпуск, предоставляемый трудящемуся для целей образования на определенный период в рабочее время с выплатой соответствующих денежных пособий.

Согласно ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются, сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных с командировкой.

Таким образом, работнику, направленному на обучение и повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время, по сути, законодателем установлено, что период нахождения работника в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям.

Факт прохождения истцом ФИО1 соответствующих курсов повышения квалификации в спорные периоды подтверждается справкой ... а равно признаётся и не оспаривается сторонами (л.д. 40).

Из представленного ответчиком по запросу суда копии пенсионного дела истицы (в т.ч. содержащего справки о специальном стаже, исторические и иные справки, справки об изменении статуса учреждений и др.) следует, что истец в указанные в иске периоды времени осуществляла педагогическую деятельность и находилась на курсах повышения квалификации. 

При этом периоды работы, предшествующие направлению истца на курсы повышения квалификации ответчиком включены в специальный стаж дающей право на досрочное назначение пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Исходя из приведенных выше норм, периоды нахождения на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости.

Поскольку период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные учету и курсы, то исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно исключил из специального стажа истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

На основании изложенного исковые требования истца в части включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации подлежат удовлетворению.

С учётом включения в специальный стаж истца спорных периодов, размер ее специального стажа на момент обращения в Пенсионный фонд (ДАТА) составил более 25 лет, право на досрочную страховую пенсию у истца возникло по состоянию на ДАТА, что влечёт удовлетворение требования истца об обязании ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с ДАТА. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор на оказание консультационно-правовых услуг от ДАТА (л.д. 11).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участие в судебном заседании, исковое заявление обосновано только в части, суд считает возможным взыскать с УПФР в г. Миассе в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, принцип пропорционального распределения судебных расходов при рассмотрении требований неимущественного характера применению не подлежит, то с УПФР в г. Миассе в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области от ДАТА НОМЕР в части не включения в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА; и назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с ДАТА.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в специальный стаж периодов нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, нахождения в отпуске по уходу за ребенком, остальных требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова