Дело № 11-22/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «17» мая 2017 года 

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Филипповой Н.Н., 

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев частную жалобу АО «Кемеровская теплосетевая компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 АО «Кемеровская теплосетевая компания» возвращено заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по май 2014 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

АО «Кемеровская теплосетевая компания» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи.

Требования мотивированы тем, что в мотивировочной части определения указано на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что исключает возможность выдачи судебного приказа.

Указанные в определении мирового судьи решения мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.09.2014, 25.11.2014, 11.03.2015, 15.05.2015 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по декабрь 2014 были вынесены в отношении только одного из должников, а именно ФИО1 

В отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 не были вынесены решения о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за указанный период.

Таким образом, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в определении мирового судьи отсутствует обоснование мотивов со ссылками на нормы права, не указано, на каком основании невозможно вынести судебный приказ в отношении остальных солидарных должников.

Заслушав представителя АО «Кемеровская теплосетевая компания» ФИО2, действующую на основании доверенности от 22.12.2016, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы в силу следующего. 

Судом установлено: определением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 АО «Кемеровская теплосетевая компания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате электроэнергии с ФИО3, ФИО4, ФИО5

В определении указывается на то, что АО «Кемеровская теплосетевая компания» уже обращалось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в указанном жилом помещении за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года с ФИО1, и ранее принятыми решениями мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 04.09.2014, 25.11.2014, 11.03.2015, 15.05.2015 заявленные исковые требования были удовлетворены. 

На основании данных решений, заявителю выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО1 сумм задолженностей за потребленную тепловую энергию за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года, в связи с чем, мировой судья сделал вывод о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что явилось основанием для принятия обжалуемого решения.

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку ранее принятыми решениями мирового судьи от 04.09.2014, 25.11.2014, 11.03.2015, 15.05.2015 задолженность за потребленную тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> за период с мая 2013 года по декабрь 2014 года была взыскана только с ФИО1, а лица, указанные в заявлении о выдаче судебного приказа, не привлекались к участию в деле в качестве соответчиков.

Вместе с тем, суд считает, что решение мирового судьи, в виде определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 15.02.2017г., по существу, является правильным. 

В соответствии сп.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из поданного заявления о вынесении судебного приказа усматривается, что ранее судом принимались решения только в отношении ФИО1, который решение суда не исполнил, в связи с чем, заявитель обратился в суд с аналогичными требованиями к солидарным должникам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, вопросы, связанные с определением солидарного характера ответственности, исполнения, либо не исполнения солидарных обязательств, суду надлежало решать в судебном заседании, а не при принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с чем, суд усматривает из представленных АО «Кемеровская теплосетевая компания» документов, наличие спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, и не является препятствием для обращения заявителя в суд, с исковым заявлением. 

При таком положении, жалоба АО «Кемеровская теплосетевая компания» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 15.02.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Кемеровская теплосетевая компания» - без удовлетворения. 

Председательствующий: