Дело №2-2449/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Левченко С.В.

при секретаре Лещевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: автомобиля марки ..., модификация транспортного средства фургон, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, шасси № №, цвет защитный, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес> и моторной лодки «Казанка-6», дюралевая, серого цвета.

В обосновании иска истец ФИО1 указала, что ее отцу ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ принадлежали на праве собственности автомобиль марки ..., идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и моторная лодка «Казанка-6», дюралевая, серого цвета. После смерти отца нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ ФИО5 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, однако она не имеет возможности владеть данным имуществом, поскольку им завладели друзья ее отца ответчики ФИО2 и ФИО3 По данному факту она обращалась в ОМВД России по Спасскому району, где ей было отказано в возбуждении уголовного дела. В связи с вышеуказанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать, мотивируя тем, что спорное имущество ими не удерживается незаконно, поскольку они также имеют права на него.

Выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.7).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде автомобиля марки ..., модификация транспортного средства фургон, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, шасси № №, цвет защитный, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданного МРЭО ГИБДД ГРОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также справкой Отделения ГИБДД Отдела МВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30).

Как следует из наследственного дела, заведенного нотариусом Зеленодольского нотариального округа ФИО5 к имуществу умершего ФИО4 его наследником по закону принявшим наследство является его дочь ФИО1, истец по делу, что также подтверждается свидетельством о рождении (л.д.8), в связи с чем нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде вышеописанного автомобиля (л.д.32-97).

Как усматривается из пояснений ФИО1 при жизни ее отец ФИО4 в 2015 году купил у ФИО6 спорный автомобиль, который после его смерти в порядке наследования перешел к ней, в настоящее время этот автомобиль принадлежит ей на праве собственности, однако она не может им пользоваться, поскольку он находится у ответчика ФИО2, а последний отказывается ей его вернуть.

Ответчик ФИО2 возражал против вышеизложенных доводов истца ФИО1, мотивируя тем, что действительно спорный автомобиль находится у него, поскольку этот автомобиль был куплен за его денежные средства в сумме 77000 руб., но зарегистрирован был за ФИО4, так как последний намеревался этот автомобиль у него купить, он с него расписок не брал, если истец ФИО1 претендует на этот автомобиль тогда должна ему вернуть хотя бы половину стоимости этого автомобиля.

Таким образом, судом установлено, что спорный автомобиль при жизни ФИО1 принадлежал ему на праве собственности, а после его смерти права на него перешли в порядке наследования к истцу ФИО1, ответчик ФИО2 права на этот автомобиль как ФИО4, так и истца ФИО1 не оспаривал, следовательно в силу закона он не вправе препятствовать истцу ФИО1 собственнику этого автомобиля владеть им.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возвратить спорный автомобиль истцу ФИО1, как собственнику данного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО2 обязанности передать ей спорный автомобиль являются обоснованными и подлежать удовлетворению.

Как усматривается из пояснений истца ФИО1 ее отцу ФИО4 также при жизни принадлежала моторная лодка «Казанка-6», дюралевая, серого цвета, он эту лодку нашел, но не успел оформить на себя, в настоящее время она находится в пользовании ответчика ФИО3, который отказывается вернуть ее ей.

Ответчик ФИО3 не согласился с данными доводами истца ФИО1, мотивируя тем, что спорная лодка принадлежит ему и зарегистрирована за ним, что также подтверждается справкой ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что маломерно судно Казанка 6, заводской №, материал дюраль, бортовой номер №, с моторами Вихрь, 20 л.с., заводской номер №, 30 л.с., заводской №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете и числится за ФИО3, ответчиком по делу (л.д.38).

Таким образом, вышеизложенные доводы истца ФИО1 о том, что спорная лодка принадлежала ее отцу ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что спорная лодка принадлежала ее отцу ФИО4 на законом основании истец суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые истца ФИО1 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности передать ей спорную лодку являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 760 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Государственная пошлина в размере 1730 рублей уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 не подлежит, поскольку в удовлетворении требования к ФИО3 отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.15,209,218,301 ГК РФ, 67,88,98, 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 автомобиль № с идентификационным номером № с государственным регистрационным знаком №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов, а именно за оплату госпошлины сумму в размере 1760 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: