2-20/2024

66RS0023-01-2023-000887-16

мотивированное 

решение

 

составлено 15.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Верхотурье

Верхотурский районный суд Свердловской области, в составе: председательствующего Воложанин А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.Р., с участием:

ст. помощника прокурора Верхотурского района Коробейникова К.Ю.

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО3,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО4, ее представителя адвоката Каменных Д.В.,

представителя третьего лица Администрации ГО Верхотурский ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО7, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является нанимателем жилого помещения – 

<

адрес>. Вместе с нею в договор социального найма были внесены ответчики, при этом ФИО4 ей родственником не является, ФИО7 приходится ей племянницей. Обе ответчицы постоянно проживают в 

<

адрес>, в спорном жилом помещении лишь сохраняют регистрацию.

Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в отношении вышеназванного жилого помещения, в целях последующего снятия их с регистрационного учета.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ответчик около двух лет назад выехала из спорной квартиры и постоянно проживает в 

<

адрес>, не используя жилое помещение по назначению, в связи с чем истец по встречному иску, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО3 на иске настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Пояснила, что в спорной квартире до смерти до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала ее мама ФИО1, она и ответчики сохраняли в квартире регистрацию, но фактически все они в квартире не проживали. Сама она с 2015 года проживала с супругом в 

<

адрес> в 2021 году переехала в 

<

адрес>, где у супруга имеется в собственности комната в общежитии, там же она трудоустроена в больнице. В связи с рождением ребенка и отпуском она проживала с матерью в спорной квартире с мая до декабря 2022, затем с апреля по декабрь 2023. В настоящее время вновь проживает в Екатеринбурге в связи с лечением ребенка. Ответчики постоянно проживают в Екатеринбурге, приезжают в Верхотурье в праздники и выходные, в текущее зимнее время, приезжая, ночуют у соседей, так как квартира не отапливается, она же приезжая, топит печи. Коммунальные услуги и найм жилья оплачивает она единолично, ответчики стали платить только после предъявления иска в суд.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО4 первоначальный иск не признала, на встречном иске настаивала. Пояснила, что ни она, ни ответчик в спорной квартире постоянно не проживают, пользуются ею временно по необходимости. Летом 2023 года в квартире проживала ФИО13, она же и оплачивала квитанции энергосбыта. В связи с тем, что ФИО3 занималась организацией установки памятника на могиле общих родственников, члены семьи переводили ей деньги на эти цели. ДД.ММ.ГГГГ и она перевела 10000, но вся эта сумма были избыточной, в связи с чем договорились, что ФИО3 остаток денег потратит на оплату найма. После она еще дважды оплачивала квитанции. Дочь ФИО7 проживать в спорной квартире не имеет возможности по причине очного обучения в УрФУ в 

<

адрес>. От права пользования жилым помещением она отказываться не намерена, напротив, она с супругом заботятся о состоянии квартиры, поддерживают ее, производя необходимые ремонтные работы.

Аналогичную позицию поддержали представитель адвокат ФИО11 и третье лицо ФИО6

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхотурский ФИО12 полагала, что следует отказать в удовлетворении как первоначального так и встречного иска, поскольку стороны фактически в равной степени исполняют обязанности нанимателей. У наймодателя к нанимателям претензии отсутствуют.

Прокурор в заключении также считает не подлежащими удовлетворению как первоначальный, так и встречный иски. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по настоящему делу требований сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.1,2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

По материалам дела установлено, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вселен наниматель ФИО2 и члены его семьи: супруга ФИО1, дети ФИО8, Николай, Евгений. После смерти ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Администрацию городского округа Верхотурский с заявлением о заключении договора социального найма, просив включить в него кроме ее самой, также сноху ФИО4 и племянницу ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между Администраций ГО Верхотурский и ФИО3 заключен договор социального найма, в который в качестве членов семьи нанимателя включены ФИО4 и ФИО7 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании из объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что все трое ответчиков (по первоначальному и по встречному искам) не проживают в спорном жилом помещении постоянно, однако периодически используют квартиру для проживания, поддерживая ее исправное состояние. Силами семьи ФИО4 и ФИО7 проводился ремонт, обеспечивался запас дров, в то время как ФИО3 осуществляет заботу об отоплении квартиры, контролирует внесение платы за найм и коммунальные услуги. Также установлено участие обеих сторон в оплате найма и коммунальных услуг. 

Суд отмечает, что факт непроживания ответчиков как по первоначальному иску так и по встречному в спорном жилом помещении и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением в силу приведенных выше разъяснений сами по себе не являются достаточными основаниями для вывода о расторжении ими в отношении себя договора социального найма, поскольку до настоящего времени они осуществляет свои права и обязанности в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует сохранение регистрации по месту жительства, оплата коммунальных услуг, регулярное временное проживание, совершение распорядительных действий в отношении квартиры (проведение ремонтных работ).

В связи с чем установлены основания для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 и ФИО7 и встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин