Дело №2-208/2018 г.Вяземский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Поливода Т.А.,

при секретаре Снегур И.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Вяземскому району, обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась иском о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства в размере 179300 руб. к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Вяземскому району, обществу с ограниченной ответственностью «Идеал», Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2015 года на основании постановления Вяземского районного суда прекращено уголовное дело в отношении ФИО9 В указанном постановлении судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно постановлено вернуть ей автомобиль HONDA INTEGRA, регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Идеал». С мая 2015 года руководство ООО «Идеал» не исполняло решение суда и не возвращало автомобиль, требуя оплатить за его стоянку, с чем она не могла согласиться, так как в ходе приобщения автомобиля к материалам уголовного дела следователем было отказано в передаче автомобиля ей на ответственное хранение и автомобиль помещен на хранение в ООО «Идеал» по договору между ООО «Идеал» и ОМВД России по Вяземскому району, то есть договорных отношений между нею и ООО «Идеал» не было. На основании постановления суда, в связи с тем, что ООО «Идеал» добровольно не отдавало ей автомобиль, она обратилась в Вяземский районный суд с заявлением о выдаче ей исполнительного листа, который в последующем направила на исполнение в службу судебных приставов. Несмотря на то, что имелся исполнительный лист, руководство ООО «Идеал» не исполнило требования судебных приставов, автомобиль ей возвращен не был, а в период с 18.04.2017 года по 20.04.2017 года в ООО «Идеал» разобрали автомобиль, разукомплектовали, сняли с него все ликвидные запчасти, а остатки - каркас сдали в металлоприемку в районе ветеринарной станции г.Вяземского (ООО Торекс). Все вышеуказанные обстоятельства были сообщены ею в ОМВД России по Вяземскому району (КУСП 1749 от 29.05.2017 года). Постановлением от 10 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Идеал» ФИО6 по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 315 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ранее в 2016 году она также писала заявление о возврате ей автомобиля (КУСП № 1057 от 25.04.2016 года), ответ в ее адрес направлен так и не был. Уголовное дела, в рамках которого было изъято ее имущество автомобиль HONDA INTEGRA, регистрационный знак № регион, расследовалось следователем ОМВД России по Вяземскому району, а затем было передано для расследования в ССО по ДТП СУ при УВД по Хабаровскому краю. Именно должностными лицами указанных уполномоченных органом был изъят ее автомобиль, приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, заключен договор хранения изъятого имущества и передача его на хранение юридическому лицу. Считает, что незаконность действий (бездействия) уполномоченного органа состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества следствием чего явилась его утрата. В результате таких действий (бездействия) ей причинен материальный ущерб в сумме 179300 рублей.

В судебное заседание 21.11.2018 истица ФИО3 представила заявление об уменьшении исковых требований, просила взыскать материальный ущерб в размере 30800 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 14400 руб., расходы на оплату комиссии банка 360 руб., государственной пошлины в размере 1124 руб. 

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 исковые требования не признала, указывая на то, что в период разукомплектования принадлежащего истице автомобиля ОМВД России по Вяземскому району не несло обязанности по сохранности автомашины, доказательств причинения ущерба истице действиями ОМВД России по Вяземскому району не представлено, в связи с чем основания для взыскания ущерба с ОМВД России по Вяземскому району отсутствуют.

УМВД России по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленного отзыва просило в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Хабаровскому краю отказать, ссылаясь на то, что истец в своем исковом заявлении указывает, что разукомплектование автомашины произошло в период с 18.04.2017 по 20.04.2017. При этом постановление суда о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, в том числе по дальнейшему использованию автомашины вынесено 28.04.2015, вступило в законную силу 12.05.2015, то есть в период разукомплектования УМВД России по Хабаровскому краю не несло обязанности по сохранности автомашины и никоим образом не препятствовало тому, чтобы истица – владелица автомашины забрала ее с места хранения. Доказательств причинения ущерба УМВД России по Хабаровскому краю истицей не предоставлено, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам требование не является следствием виновных действий органа внутренних дел.

МВД Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило. Возражения по иску от имени МВД РФ, подписанные юрисконсультом отдела правовой информации правового управления УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 не могут быть приняты судом, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то полномочий (срок действия доверенности на имя ФИО7, на основании которой подписаны указанные возражения, истек 31.12.2017 года).

Министерство финансов Российской Федерации, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно представленного отзыва просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «Идеал», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно отзыва ООО «Идеал» просило в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что согласно п.10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденным постановлением Правительства РФ 08.05.2015 года, передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд). Хранение вещественного доказательства не подтверждается истцом, а также материалами дела: отсутствуют акты приема-передачи автомобиля Honda Integra между ответчиками и ООО «Идеал», договор на хранение вещественных обстоятельств, заключенный между Следственным управлением при Министерстве внутренних дел России по Хабаровскому краю или Отделом Министерства внутренних дел России по Вяземскому району и ООО «Идеал», а также иная документация, подтверждающая договорные отношения. Доводы истца о неоднократном обращении в общество с требованием о возврате автомобиля Honda Integra являются необоснованными. В ООО «Идеал» никогда не поступали заявления о возврате какого-либо имущества ни от истца, ни от ответчиков, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Учитывая изложенное, в случае причинения вреда в результате незаконных действий органа предварительного расследования надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а в случае причинения вреда ООО «Идеал» - ООО «Идеал». 

Таким образом, Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отдел Министерства внутренних дел России по Вяземскому району, Министерство финансов Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ним следует отказать.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов. 

Как следует из сравнительного толкования приведенных выше положений п.п.1 и 2 ст.1070, а также ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в п.1 ст.1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. №1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст.52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условия возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

В соответствии с п.п. «а» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия), вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии с п.5 ст.82 УПК РФ при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В период производства по уголовному делу, в ходе которого автомашина истца была изъята и признана вещественным доказательством, порядок хранения вещественных доказательств и ответственность за необеспечение их сохранности определялись Положением «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620, и Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.11.1989 №34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России №840, Минюста России №530, Минздрава России №388, Минэкономики России №472, ГТК России №726, ФСБ России №530, ФПС России №585 от 9.11.1999 года, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7.06.2006 №26). 

Указанная Инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 №620. 

В соответствии с параграфом 49 Инструкции, приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства по окончании следствия или дознания и направлении дела в суд, а также при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом.

В силу положений параграфа 51 и параграфа 93 Инструкции вещественные доказательства, не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В судебном заседании установлено:

Истица ФИО3 является собственником автомобиля «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак №.

01.02.2011 в связи с совершенным ДТП принадлежащее истице транспортное средство было задержано и передано на хранение в ООО «Идеал», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 003509 от 01.02.2011, составленном ИДПС ОГИБДД ОВД Вяземского района ФИО4 

04.02.2011 следователем следственного отдела при ОМВД по Вяземскому муниципальному району возбуждено уголовное дело №201022 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Впоследствии в качестве обвиняемого по указанному делу привлечен ФИО1

22.02.2011 данное уголовное дело изъято руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ при УВД по Хабаровскому краю из производства следователя СО при ОВД по Вяземскому муниципальному району и передано для дальнейшей организации производства предварительного расследования и.о. начальника СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю.

25.02.2011 уголовное дело №201022 принято к производству следователя ССО по ДТП при СУ при УВД по Хабаровскому краю и начиная с указанной даты и вплоть до направления уголовного дела в суд более в производство следователей СО при ОВД по Вяземскому муниципальному району (в настоящее время СО ОМВД России по Вяземскому району) не передавалось.

29.03.2011 следователем ССО по ДТП СУ при УВД по Хабаровскому краю был осмотрен автомобиль «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак №, расположенный на спецстоянке ООО «Идеал» по адресу 

<

...> «а». После осмотра автомобиль со спецстоянки не изымался, согласно протокола осмотра предметов «автомобиль Honda Integra гос. номер № хранить на спецстоянке ООО «Идеал» 

<

...> «а».

Постановлением следователя ССО по ДТП СУ при УВД по Хабаровскому краю от 29.03.2011 автомобиль «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу №201022 в качестве вещественного доказательства.

Этим же постановлением автомобиль «Хонда Интегра» государственный регистрационный знак № постановлено хранить на территории специализированной автостоянки ООО «Идеал» по адресу 

<

...>.

Указание в протоколе осмотра автомобиля от 29.03.2011 на то, что он оставлен по адресу 

<

...> «а» и в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2011 

<

...> суд расценивает как техническую ошибку, поскольку автомобиль осматривался по месту его нахождения на территории специализированной автостоянки ООО «Идеал» по адресу 

<

...> «а» и там был оставлен для хранения. 

Сведений о том, что автомобиль куда-либо перемещался, передавался иному лицу для хранения, материалы уголовного дела не содержат.

15.08.2014 уголовное дело №201022 в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ поступило в Вяземский районный суд Хабаровского края. В справке по уголовному делу также было указано, что вещественное доказательство автомобиль «Хонда Интегра» регистрационный знак № «хранится на ответственном хранении на специализированной автостоянке ООО «Идеал» по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.04.2015 уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии; вещественное доказательство «автомобиль «HONDA INTEGRA» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Идеал» в г.Вяземском улю.Новая, д.5 «а», вернуть ФИО3». 

Указанное постановление вступило в законную силу 12.05.2015 г.

Начиная с указанной даты и по настоящее время автомобиль истице возвращен не был.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 и он и его мать ФИО3 неоднократно обращались в ООО «Идеал» с просьбой возвратить автомобиль, однако руководство ООО «Идеал» требовало сначала оплатить услуги спецстоянки, с чем они были не согласны. Поскольку ООО «Идеал» не отдавало автомобиль ФИО3 обратилась в Вяземский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который в последующем направила на исполнение в ОСП по Вяземскому району. Не смотря на то, что имелся исполнительный лист, руководство ООО «Идеал» автомобиль ФИО3 не возвратило. В ноябре 2016 он лично видел, что автомобиль еще находился на территории ООО «Идеал». Также ему известно, что с 18.04.2017 по 20.04.2017 в ООО «Идеал» разобрали автомобиль, разукомплектовали, сняли с него все ликвидные запчасти, а остатки – каркас сдали в пункт приема металла ООО «Торекс».

Судом также установлено, что по заявлению ФИО3 о сдаче принадлежащего ей автомобиля в пункт приема металла ООО «Торекс» ОД ОМВД России по Вяземскому району 30.08.2017 возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.330 УК РФ.

При осмотре места происшествия от 29.07.2017 территории по адресу 

<

...>, на которой расположен пункт приема металла ООО «Торекс», обнаружен кузов автомобиля с номером DВ8-№, который совпадает с номером кузова автомобиля, принадлежащего истице ФИО3

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истицы ФИО3, изложенные в исковом заявлении, и ее представителя ФИО1 о том, что автомобиль, принадлежащий истице, был сдан пункт приема металла ООО «Торекс».

Как следует из материалов уголовного дела № с мая 2015 по 23.04.2017 руководство ООО «Идеал», не исполняя решение Вяземского районного суда от 28.04.2015 о возвращении автомобиля «Хонда Интегра» гос.номер № ФИО3, в счет возвращения долга за автостоянку сдало указанный автомобиль на пункт приема металлолома ООО «Торекс», расположенный по адресу 

<

...>.

Постановлением от 13.07.2017 производство по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что начиная с 01.02.2011 и по день сдачи в пункт приема металла ООО «Торекс», автомобиль, принадлежащий истице, находился в ООО «Идеал». То обстоятельство, что в материалах уголовного дела указывались различные наименования населенных пунктов и улиц, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку во всех вышеперечисленных процессуальных документах местом хранения автомобиля указано ООО «Идеал».

Таким образом, принимая во внимание, что вопреки постановлению Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.04.2015, согласно которого автомобиль «Хонда Интегра» гос.номер № следовало вернуть ФИО3, он был сдан ООО «Идеал» в пункт приема металла, оснований для взыскания стоимости спорной автомашины с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации суд не находит. 

Учитывая, что в связи с отказом ООО «Идеал» возвратить ФИО3 спорный автомобиль возбуждалось исполнительное производство, копия постановления о возбуждении которого направлялась в ООО «Идеал», затем в Вяземском районном суде рассматривалось заявление начальника ОСП по Вяземскому району о возобновлении, прекращении исполнительного производства, о чем извещался ООО «Идеал», представителем которого направлялось в суд ходатайство об отложении рассмотрения заявления начальника ОСП по Вяземскому району, руководство указанного юридического лица не могло не знать о том, что согласно постановлению Вяземского районного суда от 28.04.2015 спорный автомобиль следует возвратить ФИО3

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ООО «Идеал» не представлено доказательств того, что спорный автомобиль ему на хранение следственными органами не передавался, на территории ООО «Идеал» не находился и ООО «Идеал» не распорядилось спорным автомобилем.

Ссылка в отзыве представителя ООО «Идеал» на несоблюдение следственными органами Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 N 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» является необоснованной, поскольку указанный нормативный акт начал действовать с 22.05.2015, когда уголовное дело уже было рассмотрено Вяземским районным судом Хабаровского края и постановление суда по данному делу вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд считает, что вред, причиненный истице в связи с утратой автомобиля, должен быть взыскан с ООО «Идеал».

Для определения размера ущерба по ходатайству истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №163/2018 от 31.10.2018 стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля «HONDA INTEGRA» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № по состоянию на 20.04.2017 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 30800 рублей.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, что подтверждается дипломами и сертификатами, заключение основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

В связи с чем суд считает, что стоимость автомобиля «HONDA INTEGRA» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта №163/2018 от 31.10.2018, которое полно и объективно отражает стоимость спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с оценкой стоимости автомобиля истицей были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 14760 руб., которые состоят из оплаты стоимости экспертизы в размере 14400руб. и комиссии банка за перевод денежных средств в размере 360 руб., что подтверждается счетом №163 от 18.10.2018, чек-ордером №4923 от 06.11.2018.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией №018 от 28.04.2018.

Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ООО «Идеал».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Идеал» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1124 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» в пользу ФИО3 ущерб в размере 30800 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 14760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю, отделу Министерства внутренних дел России по Вяземскому району, Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении стоимости утраченного вещественного доказательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2018 года

Председательствующий: Т.А.Поливода