Дело № 2-1126/2020

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 16 Ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29 Октября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности ФИО6 на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, о взыскании в пользу ФИО3 компенсации за 19/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в сумме 190 000 рублей, о признании права собственности на 19/100 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО13 О.С. В марте 2019 года семейные отношения с ФИО13 О.С. были прекращены, совместное хозяйство не ведется. Брак между ним и ФИО3 (ранее ФИО13) расторгнут. 

Судебными инстанциями рассмотрены споры о разделе имущества супругов, в том числе, о разделе земельного участка площадью 1400 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость земельного участка -727 902 рубля. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 81/100, за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 19/100 на указанный земельный участок (менее 1/5 доли).

19/100 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок составляет 266 кв.м., выдел этой доли и формирование отдельного земельного участка с такими параметрами, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, им было направлено, ценным письмом с описью вложения, предложение о выкупе доли в спорном земельном участке за цену 138 301,38 рублей (19/100 от кадастровой стоимости). В ответ на указанное предложение, поступил ответ от ФИО3, которая, в свою очередь, предложила выкупить его (ФИО2) долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Сложившийся между ними порядок пользования указанным выше земельным участком, отсутствует. Ответчик ФИО3 земельным участком не пользуется, заинтересованности во владении и пользовании, не проявляла.

Доля ответчика в праве собственности на спорный земельный участок составляет менее 1/5 земельного участка, является незначительной, и ее реализация третьему лицу, невозможна. Между тем, сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения в отношении общей долевой собственности по поводу объекта права собственности (земельного участка) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, зашита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на имущество, возможна, в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3, денежной компенсации, за ее долю, с утратой ею права на долю в общем имуществе. Считает, что при таких обстоятельствах, в пользу ФИО3, подлежит взысканию, с него (ФИО2) компенсация за 19/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>-а, кадастровый №. С целью определения рыночной стоимости доли ответчика, в праве собственности на спорный земельный участок, он обратился в ООО «Абак». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли в размере 19/100 в спорном земельном участке составляет 190 000 рублей, что превышает цену, предложенную им ответчику в письменном предложении.

Определением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу было назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки недвижимости» - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело вернулось из указанного экспертного учреждения, с заключением судебной оценочной экспертизы. Определением суда производство по делу возобновлено, с назначением судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО7, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, уточнив, что согласен с оценкой рыночной стоимости 19/100 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-а, для целей выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности, определенной экспертом в экспертном заключением ООО «Уральская палата недвижимости», подготовленным на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, с участием представителей: ФИО11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, допущенным к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации, с прекращением права собственности в отношении спорного земельного участка, при этом, каких-либо объективных доводов, в том числе, в части заинтересованности (существенного интереса) в использовании спорного земельного участка, не привела, и доказательств им не представила. Считала, что ни представленный истцом отчет об оценке стоимости доли, ни экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты судом во внимание, считая, что рыночная стоимость 19/100 доли в праве собственности на вышеуказанный земельный участок должна быть определена, на основании отчета, представленного, с ее стороны (ответчика), в размере 451 000 рублей.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителей, допросив в судебном заседании, по ходатайству ответчика, эксперта ООО «Уральская палата оценки недвижимости» - ФИО10 (подготовившую экспертное заключение об оценке, на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права собственности на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах и в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов данного гражданского дела, что ФИО2 является собственником 81/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, ФИО3 является собственником 19/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. 

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах, собственником земельного участка по указанному выше адресу, является ФИО2.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок (кадастровый номер: №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся предметом раздела в составе общего имущества супругов ФИО2 о ФИО4).

Решением Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО13 ФИО5 о разделе имущества, нажитого в период брака, за ФИО2 признано право собственности на 19/25 доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а. За ФИО13 ФИО5 признано право собственности на 6/25 доли земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменено. За ФИО2 признано право собственности на 81/100 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-а. За ФИО13 ФИО5 признано право собственности на 19/100 доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>-а.

В материалах дела имеется предложение в письменной форме, направленное ФИО2, в адрес ФИО3 (ФИО13) ФИО5, в котором ФИО2 предлагает ФИО3 (ФИО13) ФИО5 выкупить ее долю – 19/100 земельного участка (что составляет 266 кв.м земельного участка), ссылаясь на то, что выдел указанной доли и формирование отдельного земельного участка с такой площадью невозможно. Предлагает выкупить долю ФИО3 за цену 138 301,38 рублей, что составляет 19/100 от его кадастровой стоимости (727 902 рубля). Данное предложение направлено ФИО8 в адрес ФИО3 (ФИО13) О.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Из направленного, в свою очередь, ФИО3, в адрес ФИО2, предложения в письменной форме, следует, что ФИО3 предлагает выкупить долю ФИО2 за 589 600, 62 рублей, что составляет 81/100 от кадастровой стоимости (727 902 рублей).

Как следует из отчета ООО «Абак» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Коптяки, 

<

адрес>-а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 2 260 000 рублей. Рыночная стоимость 19/100 долей земельного участка. 

<

адрес>ю 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 190 000 рублей.

Представленная стороной ответчика информация Областного Центра Оценки ООО «Областной Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, оценкой рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка (рыночной стоимостью 19/100 долей земельного участка), не является, носит характер рецензии на отчет ООО «Абак», представленный стороной истца. Согласно информации указанного учреждения, учитывая потенциальную возможность межевания земельного участка в соответствии с указанной долей, стоимость 19/100 доли определяется пропорционально общей стоимости земельного участка 2 226 000 рублей х 19/100 = 422 940 рублей.

В ходе судебного разбирательства (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) стороной ответчика представлен отчет ООО «Областной Центр Оценки» №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого в разделе: итоговое заключение следует, что в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, рыночная стоимость 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, округленно составляет 451 000 рублей.

Как следует из выводов эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» в экспертом заключении № Э06-09/2020 Об определении рыночной стоимости 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Коптяки, 

<

адрес>-а (подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы), рыночная стоимость 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а (для целей выплаты участнику долевой собственности) составляет 264 649,47 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит прекратить право собственности ФИО3 на 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, кадастровый №, с взысканием с него (ФИО2) в пользу ФИО3 денежной компенсации за 19/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: 

<

адрес>-а, в сумме 190 000 рублей, признать за ним (ФИО2) право собственности на 19/100 долей земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что принадлежащая ответчику доля 19/100 в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок, незначительна, составляет 266 кв.м. (менее 1/5 площади земельного участка), ее выдел и использование по назначению в указанной части (площадью 266 кв.м.) в натуре, невозможен, соглашение между ним и ответчиком, как участниками общей долевой собственности, о способе, и условиях раздела имущества, порядке пользования имуществом, не достигнуто, при этом, ответчик какого –либо интереса в использовании указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности, не имеет, земельный участок фактически используются только им. 

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании. Доводы истца о незаинтересованности ответчика (отсутствии существенного интереса) в использовании указанной доли (19/100) земельного участка, ответчиком в судебном заседании, какими-либо объективными доводами не оспорены, и какими-либо доказательствами не опровергнуты. Ссылаясь в письменном отзыве на исковое заявление на возможность выдела доли, ответчик доказательств данным доводам не представил.

Из объяснений истца в судебном заседании, кроме того, следует, что между ним и ответчиком сложились такие отношения (расторжение брака, прекращение семейных отношений, прекращение совместного проживания, прекращение ведения общего совместного хозяйства, конфликтность отношений, и т.п.,), которые препятствуют совместному использованию вышеуказанного земельного участка в соответствии с его назначением, и свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект недвижимости не может быть использован ими (как его собственниками) по его назначению без нарушения его прав, как собственника, имеющего большую долю в праве собственности в отношении указанного земельного участка.

Данные доводы истца в судебном заседании ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.

Суд также учитывает, что наличие конфликтных отношений, сложившихся между сторонами (что, в частности, не позволяет совместно истцом и ответчиком, как участниками долевой собственности, использовать спорный земельный участок), следует из имевшихся судебных споров, объяснений самих сторон, из содержания и смысла которых следует невозможность использования земельного участка совместно.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, как заслуживающие внимания, суд обращает внимание на то, что применение правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении участника, заявившего указанные выше требования, в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 242-О-О.

В судебном заседании совокупность вышеуказанных условий, установлена.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, следует, что статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). 

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания и смысла п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения данной нормы закона призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить спор иным способом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик, являясь участниками в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу, разрешить спор иным способом, не могут.

Выкуп истцом доли ответчика в праве собственности на спорный земельный участок, обеспечит, в данном случае, необходимый баланс интересов участников общей собственности.

Как следует из имеющегося в материалах дела письменного уведомления (предложения), истец направлял в адрес ответчика уведомление, в которых предлагал ФИО3 (ФИО13) ФИО5 выкупить ее долю – 19/100 земельного участка (что составляет 266 кв.м земельного участка), ссылаясь на то, что выдел указанной доли и формирование отдельного земельного участка с такой площадью невозможно. Предлагает выкупить долю ФИО3за цену 138 301,38 рублей, что составляет 19/100 от его кадастровой стоимости (727 902 рубля). Данное предложение направлено ФИО8 в адрес ФИО3 (ФИО13) О.С., ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства невозможности выдела доли ответчика 19/100 в праве общей долевой собственности, что соответствует 266 кв.м. от общей площади земельного участка (1 400 кв.м.) и невозможность использования данной доли (площади) земельного участка в качестве самостоятельного объекта права, и в соответствии с его назначением, в судебном заседании установлены, и, как указывалось выше, ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Каких-либо объективных доводов, которые опровергали бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не приведено, и доказательств им не представлено.

При оценке вышеуказанных доводов истца о невозможности самостоятельного использования земельного участка площадью 266 кв.м., в соответствии с его назначением, из состава общей площади земельного участка, составляющей 1 400 кв.м., суд обращает внимание на то, что как следует из Решения Думы городского округа Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ N 15/4 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма (в новой редакции)", минимальная площадь земельного участка для зоны индивидуальной жилой застройки (Ж-1. Жилая зона индивидуальной застройки - территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами, блокированными домами, для размещения участков для ведения личного подсобного хозяйства), составляет 0,05 га (500 кв.м.), между тем, как указывалось выше, доля ответчика - 19/100 доли в праве собственности на указанный выше земельный участок, составляет 266 кв.м. (менее минимальной площади земельного участка для указанной зоны, в целях его использования по назначению).

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в представленном письменном отзыве на исковое заявление, и в судебном заседании, доказательств своим возражениям не представила, доказательства, представленные стороной истца, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца (его представителя) и представленными им доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

С учетом установленных в судебном заседании вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 19/100 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-а, с возложением обязанности на ФИО2 по выплате в пользу ФИО3, денежной компенсации за 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-а. После выплаты денежной компенсации ФИО2 в пользу ФИО3 и прекращения права общей долевой собственности ФИО3 на 19/100 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, следует передать 19/100 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, в собственность ФИО2.

При определении стоимости подлежащей выплате в пользу ФИО3 денежной компенсации за 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Коптяки, 

<

адрес>-а, суд, оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, считает правильным руководствоваться экспертным заключением эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - ФИО10 в экспертом заключении № № «Об определении рыночной стоимости 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а (подготовленным ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Верхнепышминского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной оценочной экспертизы), согласно которому, рыночная стоимость 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (с кадастровым номером №), расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, для целей выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности, составляет 264 649,47 рублей.

Не принимая во внимание имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, представленные сторонами: экспертное заключение ООО «Абак» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, сведения ООО «Областной Центр Оценки» №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде информации Областного Центра Оценки ООО «Областной Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ (которые оценкой рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка (рыночной стоимостью 19/100 долей земельного участка), не является, носит характер рецензии на отчет ООО «Абак», представленный стороной истца), представленные стороной ответчика, суд учитывает, что при исследовании вышеуказанных заключений в судебном заседании, в связи с наличием противоречий в указанных заключениях, у сторон, и у суда возникли вопросы, в связи с чем, по данному гражданскому делу и было назначено производство судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - ФИО10

При оценке, представленного в ходе судебного заседания, стороной ответчика отчета ООО «Областной Центр Оценки» №/Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает внимание на то, что как первоначально представленная ответчиком информация Областного Центра Оценки ООО «Областной Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, так и вышеуказанный отчет ООО «Областной Центр Оценки», и имеющаяся в материалах дела рецензия оценщика ООО «Областной Центр Оценки» на экспертное заключение ООО «Абак», подписаны директором ФИО12, указанным в вышеуказанных отчете, рецензии, информации, как исполнитель (являющийся, в том числе директором указанного учреждения), который принимал участие в судебном заседании в качестве представителя ответчика ФИО3, что, по мнению суда, не исключает заинтересованности ФИО12 в исходе дела.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Аналогичные положения содержатся в ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», который суд считает возможным применить в данном случае

Как следует из ст.7 вышеуказанного федерального закона, при производстве судебной экспертизы, эксперт независим, и не может находиться в какой-либо зависимости от сторон, других лиц, заинтересованных в исходе дела. 

Согласно положениям ст.8 данного федерального закона, заключение эксперта должно отвечать требованиям, в том числе, объективности. 

С учетом совокупности содержания приведенных выше норм закона, суд считает, что составление экспертного заключения экспертом, который является одновременно и представителем ответчика, заинтересованность эксперта в исходе дела, не исключает, что вызывает у суда сомнения в объективности представленного стороной ответчика заключения.

Суд также учитывает правовую позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-169), согласно которым, заключение, составленное не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу одной из сторон процесса, не является заключением эксперта применительно к положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом как письменное доказательство на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное экспертное заключение эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» - ФИО10, оценено судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Выводы эксперта соответствуют исследовательской части экспертного заключения, данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, представленных судом, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве указанной экспертизы, не имеется. Экспертиза проводилась экспертом с достаточным опытом экспертной работы, и уровнем профессиональной подготовки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта подтверждены его непосредственными и подробными объяснениями по каждому разделу экспертного заключения, в судебном заседании. На все вопросы, которые вызвали сомнения у стороны ответчика, эксперт дал в судебном заседании исчерпывающие ответы. Имеющиеся в экспертном заключении описки, устранены посредством данных в судебном заседании экспертом, объяснений.

В соответствии с ч.5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Поскольку суд пришел к выводу о выплате ответчику денежной компенсации за 19/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, право общей долевой собственности ответчика на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>-а, в соответствии с приведенной нормой закона, подлежит прекращению (после выплаты ответчику указанной денежной компенсации в размере 264 649,47 рублей). 

При этом, определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО2 в пользу ФИО3, за 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а - 264 649,47 рублей, суд учитывает объяснения истца в судебном заседании о том, что он согласен с оценкой рыночной стоимости 19/100 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, для целей выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности, определенной экспертом в экспертном заключением ООО «Уральская палата недвижимости», подготовленным на основании определения суда о назначении судебной оценочной экспертизы, в размере 264 649,47 рублей, и считает, что в этом случае, суд за пределы исковых требований не выходит. Учитывая также то обстоятельство, указанный размер денежной компенсации – 264 649,47 рублей (хотя и превышающий размер денежной компенсации, который в исковом заявлении просил определить истец – 190 000 рублей), будет наиболее обеспечивать баланс интересов истца и ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 900 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, чст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности, о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 19/100 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, с возложением обязанности на ФИО1 по выплате в пользу ФИО6, в счет денежной компенсации за 19/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, в размере 264 649,47 рублей. 

После выплаты денежной компенсации ФИО1 в пользу ФИО6 и прекращения права общей долевой собственности ФИО6 на 19/100 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, передать 19/100 долей в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-а, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова