Судья Акимова Е.А. УИД 16RS0042-03-2025-003522-46

дело № 2-5210/2025

№ 33-18109/2025

Учет № 178 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года, которым ПАО «Совкомбанк» было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченных дополнительных услуг с ООО «Алюр-Авто» при кредитовании в общем размере 253 840 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2023 года по 25 марта 2025 года, с последующим взысканием начиная с 26 марта 2025 года по 12 мая 2025 года (по день вынесения решения судом) в общей сумме 78 565 руб. 20 коп.; проценты по кредиту на сумму дополнительных услуг за период с 19 июля 2023 года по 25 марта 2025 года, с последующим взысканием процентов с 26 марта 2025 года по день вынесения решения судом подлежат удовлетворению в общей сумме 20 748 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 076 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 14 329 руб.

22 июля 2025 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» на данное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование которого указано, что решение ответчиком было получено 25 июня 2025 года, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование. Считает причину пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представителем ответчика ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы заявитель ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, поданного вместе с апелляционной жалобой.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. (часть 1).

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел фактических обстоятельств и не установил недобросовестности в действиях заявителя при реализации права на обжалование судебного решения в разумный срок.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что, поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Исходя из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Между тем в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, из содержания решения суда от 12 мая 2025 года и протокола судебного заседания, представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением решения. (л.д. 79-85)

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2025 года.

Решение направлено в адрес истца 23 мая 2023 года, что следует из сопроводительного письма. (л.д. 86)

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении или не получении копии решения ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, представитель ПАО «Совкомбанк» 28 мая 2025 года обращался с заявлением о направлении копии решения в адрес ответчика (л.д. 87), что также подтверждает добросовестность ответчика на получение копии решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права ответчика на беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также исходя из положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что пропуск ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы был вызван уважительными причинами, в связи с чем, правовых оснований для отказа в его восстановлении у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ответчика ПАО «Совкомбанк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Сахипова Г.А.

Республики Татарстан