Дело № 1-140/2024

УИД 50RS0048-01-2024-001081-77

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Химки Московской области 08 февраля 2024 года 

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой Е.А., при секретаре Берлиной Д.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Химкинского городского прокурора Московской области Костика И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бутузова С.В., представившего удостоверение 

<

№ обезличен> и ордер 

<

№ обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

на основании постановления мирового судьи судебного участка Большеберезниковского района Республики Мордовия от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

<

дата> в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес> распивала спиртные напитки. После чего 

<

дата> примерно в 18 часов 30 минут у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который она в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, села за руль автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, на котором начала движение от д.

<

№ обезличен> по 

<

адрес>.

<

дата> примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем по адресу: 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Химки, которыми в 18 часов 55 минут была отстранена от управления автомобилем.

Далее ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимая ФИО1 в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести поддерживает. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Бутузов С.В. ходатайство подсудимой ФИО1 поддерживает.

Государственный обвинитель Костик И.И. возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдании подсудимой не имеется.

Таким образом, предусмотренные законом основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.316 УПК РФ, имеются, в связи, с чем приговор выносится судом в указанном порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке суд не усматривает.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой ФИО1 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, а именно как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что ранее она не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает её отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение противоправного деяния впервые, её состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, предусмотренной для данного вида наказания, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании постановления Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата> на автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> наложена мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество. 

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного уголовного дела было установлено, что автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> принадлежит ФИО1, использовался ею при совершении инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен>, являлся средством совершения преступления и соответственно подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В судебном заседании защиту подсудимой ФИО1 осуществлял адвокат Бутузов С.В. по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда в сумме 3 292 рубля, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что дело рассмотрено в особом порядке, то имеются основания для освобождения от их уплаты, таким образом, они подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ имущество, на которое наложен арест, а именно– автомобиль марки Киа Рио, 

<

дата> выпуска, VIN: 

<

№ обезличен>, государственный регистрационный знак 

<

№ обезличен> – конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по делу:

- видеозапись, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении– хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде расходов по оплате вознаграждения адвокату в размере 3 292 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Е.А. Русакова