П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Полевской 07 июня 2023 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Агаповой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Егоричевой М.Л., секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Полевского Добрынина Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Чупрунова Д.Л.,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Нечаевой И.В., Пелевина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в том числе и с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело № по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 к 5 годам лишения свободы; 

. . . Чкаловским районным судом 

<

. . .> освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан . . ., . . . избрана мера пресечения в виде заключение под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

. . . Полевским городским судом по ч.5 ст. 33 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы;

. . . Тагилстроевским районным судом 

<

. . .> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 лет 5 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, к отбытию приступил с . . ., неотбытый срок наказания на момент вынесения приговора составляет 3 года 7 месяцев 25 дней, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3, каждый, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц.

. . . в ночное время ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя совместно, группой лиц, причинили последнему телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, . . . около 04 часов 26 минут ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО3, подошел к ФИО1 находившемуся на улице у ночного клуба «Чичи-гага», расположенного по адресу 

<

. . .>, после чего умышленно нанес ему не менее двух ударов правой рукой по левой руке ФИО1 Затем, находившийся на улице ФИО3, действуя группой лиц совместно с ФИО2, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему не менее пяти ударов правой рукой по голове, от чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на землю. Сразу после этого ФИО2, продолжая действовать группой лиц совместно с ФИО3, умышленно нанес лежащему на земле ФИО1 один удар правой ногой по голове, от чего он испытал физическую боль. После того, как ФИО2 и ФИО3 прекратили наносить удары ФИО1, последний поднялся с земли, после чего прошел в помещение ночного клуба.

Далее, . . . около 04 часов 35 минут, ФИО2, находясь в помещении ночного клуба «Чичи-гага», расположенного по адресу 

<

. . .>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО3, умышленно нанес ФИО1 один удар правой рукой в область левой части лица, от чего ФИО1 испытал физическую боль и упал на пол потеряв сознание.

В результате совместных, умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в обеих лобных долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, острой эпидуральной гематомы слева малого объема, расхождения сагиттального и венечного швов черепа, подапоневротической гематомы теменной области слева, подкожных гематом, ссадин головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые оцениваются как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены M3CP РФ 24.04.2008 г., приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что находились дома. К ним в гости пришли ФИО5 и Ш.А.А., они пили безалкогольное пиво. Девушки решили потанцевать и они на такси поехали в клуб «Чичи-Гага». Приехали туда около 04:00. Девушки захотели покурить и ушли на улицу. Он также решил выйти и увидел словесный конфликт. В этот момент М.А. выкрикнул слова в адрес девушек, но Ксения его супруга сказала, что не надо обращать внимания и они ушли. После этого Ксения ушла в туалет. Он решил снова выйти на улицу, в этот момент Ш.А.А. также спускалась по лестнице он ее догнал. Когда вышли то он увидел, что М.А. и Дудник стояли. М.А. начал оскорблять ФИО6, при этом он пошел в его сторону и нецензурно выражался. Он также пошел ему навстречу, он отреагировал на его слова и ударил его. Дудник подошел и спросил его: «Что он делает, не за что ударил!». Так как он испугался, поскольку их было двое мужчин, то решил действовать на опережение, и ударил Дудника, но промахнулся. После чего, он нанес ему два удара. Затем подошел ФИО5 и нанес ему удары, также не менее двух. Он не ожидал, что ФИО5 будет его бить, после чего сказал Дуднику упасть, но он хотел встать, и он ему не сильно, пнул в область живота, попал по руке, так как он лежал, свернувшись, чтобы он не вставал, так как было опасно. В этот момент Ш.А.А. крикнула, что, это не он. Он пытался ФИО3 отодвинуть от Дудника. Затем они ушли, поднялись на второй этаж. Через некоторое время подошел Дудник к ФИО5, он решил «подслушать их разговор». Дудник говорил ФИО5, что «так нельзя делать», и попросил номер телефона, Евгений взял его телефон. В этот момент Дудник произвел какое-то движение, он посчитал, что конфликт может перерасти в драку, после чего, нанес ему один удар в область челюсти, от которого он сразу упал. Дополнил, что договоренности наносить удары с ФИО5 у них не было. Он бил за свое, а ФИО5 считает, что был не прав, когда он наносил удары. В содеянном раскаивается. Принес извинения потерпевшему в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что со своей подругой пришли в гости к Вернеру М. где находились примерно до 03 часов. Через некоторое время, поехали в бар «Чичи-Гага». Находясь в баре, через некоторое время ему Ш.А.А. сказала, что у нее произошел конфликт, и они решили выйти и поговорить, он остановился, чтобы взять куртку. Когда вышел на улицу, то увидел драку Вернера с Дудником, решил заступиться за Вернера, и нанёс один удар в область лица (в район губ), от его удара Дудник упал. После чего, они собрались и ушли. Когда они находились на втором этаже, Дудник подошел и попросил номер телефона, поскольку сам он не смог записать, он взял его телефон, и набрал свой номер. В этот момент ФИО2 внезапно нанес удар в область лица потерпевшего, отчего он упал и их сразу же вывели на улицу. Сам ударять он потерпевшего не хотел. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые подсудимый дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены его показания на предварительном следствии (Т. 1 л.д. 193-195), из которых следует, что когда он вышел на улицу, то увидел, что на асфальте лежит один молодой человек, а также он увидел, что у Максима начинается драка с молодым человеком, в этот момент он подошел к ним и ударил в лицо кулаком около двух раз, молодого человека, с которым у Максима начиналась драка, после чего молодой человек завалился на асфальт.

После оглашения подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, дополнил, что умысел на причинение вреда возник, когда ФИО2 наносил удары. 

Потерпевший ФИО7 суду показал, что в ночное время . . ., около 03-04 часов находился в ночном клубе «Чичи-Гага», где он увидел, что на улице у его знакомого М.А., происходил конфликт с девушкой, после чего, к нему подошел молодой человек и нанес ему один удар, от данного удара М.А. упал на асфальт. После чего, он спросил зачем он его ударил, они направились навстречу друг к другу, и этот же молодой человек пошел ему навстречу, и он неожиданно для него стал замахиваться на него кулаком в область лица, но удар прошел вскользь и пришелся ему в левую руку, он стал отходить от него, в этот момент появился второй молодой человек, который вышел из клуба, и не говоря ни слова начал наносить ему удары по голове, от данного удара он упал, после чего он попытался сгруппироваться чтобы закрыть голову, но в этот момент ему нанесли один удар ногой по голове (волосистая часть). После чего они ушли. Когда ему стало полегче он поднялся, и попытался дозвониться в такси, хотел уехать домой, но дозвонится не смог, в связи с чем принял решение зайти в клуб, для того чтобы взять номер телефона у того молодого человека (второго) который наносил ему удары на улице, для того чтобы утром созвонится с ним и спросить, за что его ударили по лицу. Зайдя в клуб, он подошел к молодому человеку, который наносил ему удары на улице, стал с ним разговаривать, после этого, откуда-то сбоку, ему был нанесен один удар в область лица слева, от данного удара он упал на пол. Дальнейшее происходящее он не помнит.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые потерпевший дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.114-115), из которых следует, что в ночное время уже 09 октября примерно около 03-04 часов он приехал на автомобиле такси в «Чичи-Гага», расположенный по адресу: 

<

. . .>, после чего зашел в клуб, он был слегка выпивший, до клуба выпил две бутылки светлого пива по 0,5 литра. В клубе «Чичи-Гага» у барной стойки он встретился со своим знакомым Г.С.А., с которым они знакомы на протяжении примерно 2-х лет, также там он встретил своего знакомого М.А.. Уже после 04 часов . . . он вышел на улицу из клуба, чтобы покурить, в этот момент там находился Артем, который ругался с какой-то девушкой, ранее ему не знакомой, в их конфликт не вмешивался, стоял рядом и просто курил. Потом происходящее помнит отрывками, помнит, что в какой-то момент неизвестный ему ранее молодой человек наносит удар Артему в область лица, от данного удара он упал на асфальт, он хотел спросить у того молодого человека зачем он ударил Артема, но в этот момент он бросился на него с кулаками, при этом никакой агрессии с его стороны не было, он хотел просто спросить, кроме того, в июне 2022 у него было ДТП в результате которого очень сильно пострадала рука, и у него установлена титановая пластина.

В тот момент когда молодой человек ударивший Артема направился в его сторону с другой стороны к нему подбежал еще один молодой человек ранее ему также незнакомый, который нанес ему удар в область головы, от данного удара он испытал физическую боль, и упал на землю, что происходило далее не помнит, помнит, что в какое-то время спустя он очнулся, на улице, встал на ноги у него закружилась голова, он решил отойти и вызвать такси, но номера такси были заняты, решил зайти в клуб для того, чтобы взять номер телефона у того молодого человека, который нанес ему удар на улице, для того, чтобы утром созвониться и спросить почему его ударили по лицу. Зайдя в клуб он поднялся на второй этаж, подошел к молодому человеку, который находился у стены напротив барной стойки, стал с ним разговаривать, каких-либо угроз не высказывал, попросил у него номер телефона для того, чтобы он мог ему позвонить, он ему номер телефона дать не успел, поскольку откуда-то сбоку, откуда не знает появился молодой человек, внешность его рассмотреть он не успел, который нанес ему один удар в область челюсти слева, от данного удара он испытал физическую боль, от силы удара он упал на пол, поскольку нанесения ему данного удара не ожидал. Дальнейшее происходящее не помнит, пришел в себя в больнице в 

<

. . .>, только через несколько дней, до настоящего момента все моменты произошедшего в ночное время . . . не вспомнил. В больнице проходил лечение до . . ., после выписки проходит курс лечебной физкультуры. При выписке был поставлен диагноз, открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибы мягких тканей, гематомы головы.

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО1 (т.1 л.д.116-118) следует, что в ночное время . . ., около 03-04 часов он приехал на такси в клуб «Чичи-Гага», где он увидел своих знакомых, а именно Г.С.А., а также он видел М.А., они отдыхали по отдельности, он был сам по себе. Уже после 04 часов . . ., он вышел на улицу из клуба, чтобы покурить, в этот момент он увидел на улице Артема, у которого происходил конфликт с девушкой, ранее данная девушка знакома ему не была, изначально он в их конфликт не вмешивался, но в какой- то момент он увидел, что девушка ударила М.А., к ней тут же подошел ранее не знакомый ему человек, тот самый который в последующем нанес ему удар в челюсть в клубе, тот стал ее отводить, он же в свою очередь подошел к М.А. и тоже удерживая его левой рукой, поскольку правая рука у него после травмы, говорил ему чтобы тот успокоился и не ругался с девушкой, какой- либо агрессии с его стороны не было, поскольку после травмы руки, которая была летом 2022 года у него в руке находится пластина и до настоящего времени рука у него не полностью восстановилась. Потом девушка, с которой ругался Артем, зашла в клуб, но спустя непродолжительное время та вышла обратно, с ней вышел тот самый молодой человек, который в последующем нанес ему удар в помещении. Он находился на улице, курил, в какой- то момент молодой человек подошел к М.А. и нанес ему один удар в челюсть, от данного удара М.А. упал на асфальт, он подошел ближе к молодому человеку, спросил у него, зачем он ударил Артема, какой- либо агрессии с его стороны не было, поскольку у него не до конца восстановилась рука, возможно, он мог громко сказать, но не более того, поскольку Артем от одного удара молодого человека упал, он испугался за него. Он увидел, что тот отходит от Артема и идет в его сторону, он думал, что он хочет поговорить, но тот неожиданно для него стал замахиваться на него кулаком в область лица, но удар прошел вскользь и пришелся ему в левую руку, он стал отходить от него (пятиться назад), в этот момент с правой стороны появился второй молодой человек (изначально его не было на улице, возможно, тот вышел из клуба), который ни говоря, ни слова начал наносить ему удары в область лица, он нанес ему не менее двух ударов кулаком по лицу, от данных ударов он испытал физическую боль, так же молодой человек нанес ему не менее трех ударов кулаком по голове, именно по волосистой части головы, от данных ударов он испытал резкую сильную боль в области головы и стал оседать на землю, уже присев на землю, он лежа на земле, повернулся на левый бок и попытался сгруппироваться чтобы закрыть голову, но в этот момент ему нанесли один удар по голове (волосистая часть), от данного удара он так же испытал резкую острую боль в области удара, он видел, что это был удар ногой, человек, наносивший ему удар, стоял перед ним, но поскольку он закрывал лицо, то чья это конкретно была нога сказать не сможет. Поняв, что молодые люди отошли от него, он попытался встать, но у него закружилась голова и он снова лег на асфальт, когда ему стало чуть легче он встал, голова немного еще кружилась, он достал свой телефон и попытался дозвониться в такси, хотел уехать домой, но дозвонится не смог, в связи с чем принял решение зайти в клуб, для того чтобы взять номер телефона у того молодого человека (второго) который наносил ему удары на улице, для того чтобы утром созвонится с ним и спросить почему него ударили по лицу. Зайдя в клуб, он поднялся на второй этаж, прошел в зал и подошел к молодому человеку, тому самому, который наносил ему удары на улице, он находился у стены, расположенной напротив барной стойки, стал с ним разговаривать, каких- либо угроз не высказывал, возможно говорил громко, поскольку играла музыка, они стояли вдвоем, разговаривали, в их разговор никто не вмешивался, он попросил у него номер телефона, для того чтобы мог ему позвонить, но насколько помнит, то он ему номер телефона дать не успел, поскольку откуда- то сбоку, откуда он не знает, появился молодой человек, внешность его он рассмотреть не успел, который нанес ему один удар в область лица слева, от данного удара он испытал сильную физическую боль, от силы удара он упал на пол, поскольку нанесения ему данного удара он не ожидал. Дальнейшее происходящее он не помнит, поскольку пришел в себя он в больнице в 

<

. . .>, только через несколько дней.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, противоречия объяснил тем, что забыл подробности событий по прошествии времени.

Свидетель В.К. суду показала, что . . . около 02:30 часов, они на автомобиле такси приехали в ночной клуб «Чичи Гага». По приезду в ночной клуб, они заказали с Ш.А.А. алкогольные напитки, Евгений и Максим пили безалкогольные напитки. Через некоторое время они пошли покурить на улицу. Когда вышли, то на улице около клуба, находился М.А., его она знает, поскольку брат ее подруги учился вместе с ним в одном классе. У М.А. происходил конфликт с девушкой. Изначально они с Аней не вмешивались, до того момента пока он не переключился на Анну и у него с ней стал происходить словесный конфликт. В какой-то момент разговор дошел до ребенка, и Анну это очень задело. В этот момент на улицу вышел Максим, и она решила завести Максима в помещение клуба, взяв его за руку, они вместе с ним зашли в клуб, Анна пошла вместе с ними. После чего она ушла в туалет, ее не было примерно 3-5 минут, поднявшись обратно, она не смогла никого. Когда все вернулись, спустя некоторое время к Максиму и Евгению подошел молодой человек, как в последующем она узнала, это был ФИО1. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, подошел к Евгению и начал с ним разговаривать, вернее требовал у Евгения номер телефона, она слышала, как Евгений ему отказал и сделал шаг назад, Максим почувствовал угрозу, после чего, Максим нанес Дуднику А. удар правой рукой в область челюсти. ФИО1 упал. После этого к Максиму подошел охранник, и вывел Максима из клуба, и они, все пошли вслед за Максимом. После чего, они все направились пешком домой к Анне по адресу: 

<

. . .>, дома у Анны они все легли спать. После случившегося все переживали. 

Свидетель Г.С.А. суду показал, что в ночное время, уже . . ., примерно около 01 часа он приехал на автомобиле такси в клуб «Чичи - Гага», расположенный по адресу 

<

. . .>, после чего зашел в клуб, в нем находилось не более 20- ти человек, после чего он решил пойти в кафе «Море Гады», в кафе он находился примерно до 03 часов 30 минут, до их закрытия, затем он вернулся в клуб «Чичи Гага». В клубе он встретился со своим знакомым А.Дудником. Когда он вышел на улицу из клуба, чтобы вызвать такси и поехать домой, то увидел, как молодой человек разговаривает с девушкой. Они ему ранее не знакомы. После чего, девушка пнула молодого человека. ФИО1 сказал, чтобы он не трогал ее, тот ответил, что он не собирается. Через некоторое время вышел Вернер, за ним вышел ФИО5. Потом он увидел, как М.А. нанесли удар. После чего Дудник попросил их не драться, чтобы они успокоились. Они в свою очередь, подошли к Александру и нанесли удары, а именно, он видел от двух человек удары в область лица, которые нанесли оба молодых человека, видел только удары руками. После чего, он зашел в клуб, также через несколько минут Александр вновь зашел в клуб, далее он услышал, что со второго этажа доносятся слова «ты что делаешь?», насколько помнит, голос был мужской, но кто их сказал он не видел, после этого охранники вывели из клуба двух парней которые на улице били ФИО8. Когда он поднялся на второй этаж клуба, то увидел, что на полу лежит человек, он не сразу понял, что это был Александр, но подойдя поближе, он понял, что это Александр. Он вышел на улицу и позвонил в скорую помощь, после чего, ему что она уже едет. После этого он также позвонил их с Александром общему знакомому И.Е.С. и сообщил о случившемся.

Свидетель И.Е.С. суду показал, что . . ., около 04 часов 50 минут ему на сотовый телефон позвонил их с Александром общий знакомый и коллега по работе Г.С.А., от которого ему стало известно, что ФИО8 избили в клубе «Чичи-гага». Он собрался приехал в приемный покой. Александр был без сознания, после чего он помогал врачам отвезти его на рентген, который делали в разных проекциях. Когда он взял его за голову, то у него был удлиненный черепе (опухоль от удара). После рентгена, ему сказали, что у него перелом свода черепа, потом его сразу же повезли в отделение реанимации. В этот момент ФИО8 стало тошнить, и его положили на левую сторону. Ему разрезали футболку, все сняли, он был без одежды. Ему передали личные вещи ФИО8. После чего, он позвонил отцу ФИО8, и сообщил, что он в реанимации в больнице в 

<

. . .>. После этого, он заехал в полицию, дал объяснение, затем поехал на работу.

В последующем, при встрече Г.С.А. ему рассказал, что он и Александр находились в клубе «Чичи – Гага» и как он понял со слов Г.С.А., что сначала ФИО8 избили на улице, напали на ФИО8 сначала, первый парень молча ударил ФИО8 один раз кулаком, второй парень нанес Александру в область лица один удар кулаком, после чего со слов Г.С.А. он знает, что тот пошел в клуб за охраной. Затем в клуб зашли молодые люди, через некоторое время зашел Дудник, потом он услышал, что ФИО8 ударили, поднявшись, он увидел, что на полу лежит Александр. 

Свидетель Д.В.Н. суду показал, что в утреннее время ему позвонили со скорой помощи, поскольку он ранее работал водителем и сообщили, что его сын Александр избит, находится в тяжелом состоянии. После этого, он позвонил диспетчеру в территориальный центр медицины катастроф и сообщил, о случившемся. Они стали искать место, куда можно было бы госпитализировать, получив разрешение на помещение его в ГКБ № он сразу же выехал в 

<

. . .>. По приезду, он сразу же прошел в реанимационное отделение, где увидел у сына на лбу большую шишку, а в затылочной части голова была гематома, на правой щеке была ссадина, на правой руке была гематома (черного цвета), также в районе паха. Он был без сознания. В коме сын находился 4 дня. Дополнил, что лечение, которое было приобретено не по назначению врача, было приобретено на основании консультации у врача невролога в 

<

. . .>, куда обращалась его супруга, и ей посоветовали приобрести восстановительные комплексы для восстановления их сына. 

Свидетель К.Е.В. суду показала, что с подругой Камилой отдыхали в клубе «Чичи-Гага». Там они встретили бывшего молодого человека Камилы. Артем, вел себя неадекватно. В какой-то момент выходили покурить девушки с парнями. Один из них ударил Артема, Артем упал, она попросила не бить, после чего, они перестали. Потерпевший ей не знаком. Увидела его уже, когда он находился в клубе, он лежал на полу, она подошла к нему, он ни на что не реагировал, оказала первую помощь. 

Свидетель Ш.А.А. суду показала, что в районе 01:30-02:00 часов они ФИО5 и Вернером с его женой приехали в клуб «Чичи-Гага». Алкогольные напитки употребляли только они, молодые люди пили безалкогольные напитки. Через некоторое время они вышли покурить, у нее не было зажигалки и они обратились к молодому человеку, он разговаривал с девушкой, он им отказал в грубой форме. Они стали свидетелями конфликта между девушкой и М.А., они вмешались и попросили его прекратить и уйти, он ушел, они остались разговаривать, потом он снова вышел и снова возник конфликт. Поскольку он перешел на личное, а именно на ее детей, она ударила его ногой, потерпевший присутствовал при этом конфликте, и был не на стороне их, он им только сказал уйти и не провоцировать. Она ушла с кем-то, но точно не помнит. Рассказала ФИО5, что ударила молодого человека, он спросил кто это был, она ответила, что его не знает. После чего, они пошли на улицу, она пошла впереди, ФИО5 шел сзади, и не обратила, что он ушел за курткой. Когда они вышли, то позади нее находился Максим, и она указала ему на Артема, который в свою очередь, обратился к ней с вопросом: «Что защитника привела?», после чего, Максим ударил его в челюсть. После чего, Дудник в грудой форме спросил его, что он делает и начал подходить к Максиму. Вернер подошел к Дуднику и хотел ударить его, но промахнулся. В этот момент, присоединился Евгений к Максиму, Вернер замахнулся на потерпевшего и они по очереди стали наносить удары. Вернер ударил в районе руки Дудника, Дудник упал. Когда потерпевший упал, потерпевший сгруппировался и Вернер ударил ногой в руку, которыми Дудник закрывал голову. После чего, они вчетвером ушли и поднялись все вместе в клуб. Дудник остался на улице, он не был в бессознательном состоянии и уже вставал когда они уходили. Спустя какое-то время к ним поднялся Дудник и стал спрашивать ФИО5, она в это время стояла с Евгением, он спросил за что его ударили, Дудник требовал номер телефона чтобы разобраться позднее, они обменялись номерами телефонов. В это момент Вернер отодвинул ее в сторону, после чего, она увидела, как Вернер нанес удар Дуднику. Вернера сразу же охранники вывели на улицу, и они пошли за ним. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые свидетель дала на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству представителя потерпевшего оглашены ее показания на предварительном следствии (т.1 л.д.138-140), из которых следует, что находясь в гостях у Максима они все вмести пили пиво, она и Ксения употребляли коктейли, выпили немного, Максим и Евгений употребляли пиво выпили примерно по 1,5 литра пива.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, указав, что уточняла о том, что пиво было, но оно было безалкогольное, мужчины не употребляли алкогольные напитки, алкоголь употребляли только они с В.К..

Свидетель М.А. суду показал, что . . ., накануне он употреблял спиртные напитки, затем находясь на улице возле клуба «Чича Гага», в состоянии среднего опьянения, у него произошел конфликт с подругой его девушки, К.Е.В.. В этот конфликт вмешались девушки. Дудник присутствовал там, он просил его успокоиться. Потом вышел ФИО2, он его позвал и он пошел ему навстречу, после этого Максим ударил его в челюсть. Далее, он ничего не помнит, поскольку, он то приходил в сознание, потом снова терял. Конфликт Дудника с ФИО5 он не видел. В какой-то момент он вызвал такси и уехал домой.

Свидетель З.Н.Р., суду показал, что . . . он работал охранником в клубе «Чичи-Гага», видел потерпевшего на втором этаже они обменивались номерами, был спокойный разговор, он отвернулся, там было темно, затем увидел как потерпевший упал на пол, на спину, сам удар он не видел, увидел как его коллега вывел человека, который ударил потерпевшего, а он остался помогать потерпевшему, он был без сознания, приехала скорая помощь и он помог вынести потерпевшего. 

В связи с существенными противоречиями между показаниями, которые свидетель дал на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания на предварительном следствии (т.1 л.д.134-135), из которых следует, что два молодых человека обменивались телефонами, первый был с бородой, второго молодого человека не запомнил, рядом с ними находился еще один молодой человек, но с теми двумя парнями не общался, потом, тот третий молодой человек ударил одного из парней, того который был с бородой, от данного удара парень сразу упал на пол.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил тем, что уже забыл подробности событий по прошествии времени.

Кроме того, вину подсудимых подтверждают письменные материалы уголовного дела: 

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

. . .> от . . ., о том, что от БСМП бригада № поступило сообщение: в ПП № доставлен мужчина с Трубников, 1 из клуба, предположительно ФИО1; д/з ЗЧМТ, кома (ударили по голове) (Т.1, л.д. 7);

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

. . .> от . . ., о том, что от фельдшера ПП-2 поступило сообщение о том, что БСМП доставлен ФИО1 диагноз перелом основания свода черепа, не контактен, госпитализирован в РАО (Т.1, л.д. 9);

рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по 

<

. . .> от . . ., о том, что от оперативного дежурного ОП № 

<

. . .>, поступило сообщение о том, что в 23 ОДКБ доставлен ФИО1 с диагнозом УГМ тяжелой степени, в РАО не контактен (Т1, л.д. 10);

протокол осмотра места происшествия от . . .,в ходе которого, осмотрено помещение и территория у ночного клуба «Чичи-гага» по адресу 

<

. . .>, в ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись на съемный носитель (Т.1, л.д.18-19);

заключения эксперта № от . . . и №/Э-Д от . . ., согласно которым 09.20.2022 в 05:30 был госпитализирован в травматологическое отделение, ФИО1 были причинены повреждения в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов в обеих лобных долях, травматического субарахноидального кровоизлияния, острой эпидуральной гематомы слева малого объема, расхождения сагиттального и венечного швов черепа, подапоневротической гематомы теменной области слева, подкожных гематом, ссадин головы, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которые оценивается как вред здоровью опасный для жизни человека, согласно пункту 4 «а» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от . . . №) и в соответствии с пунктом 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены M3CP РФ . . ., приказ № н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Совокупность обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений, исключает возможность их образования в результате однократного падения из позы стоящего человека на плоскость (Т.1, л.д.69-71, Т.1, л.д.81-83);

протокол осмотра предметов (документов) от . . ., согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения ночного клуба «Чичи-гага», изъятая в ходе осмотра места происшествия . . ., на которой зафиксирован момент причинения ФИО1 телесных повреждений (Т.1, л.д. 91-94, 110, 111);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 и обвиняемым ФИО2 в ходе очной ставки подозреваемый ФИО3 дал показания, изобличающие себя и ФИО2 в совершении преступления, а обвиняемый ФИО2 показания подозреваемого ФИО3 подтвердил (Т.1, л.д. 203-209);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО2, при проведении которой потерпевший ФИО1 дал показания изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а обвиняемый ФИО2 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, не согласился с тем, что в тот момент, когда ФИО1 лежал на асфальте он нанес ему удар ногой в руку (Т.1, л.д. 176-181);

протокол очной ставки между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым ФИО3, при проведении которой потерпевший ФИО1 дал показания изобличающие ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, а обвиняемый ФИО3 показания потерпевшего ФИО1 подтвердил частично, не согласился с тем, что на улице наносил ему удары по голове, он наносил ему удары по лицу (Т.1, л.д. 220-222).

При просмотре видеофайла № «VID-20221031-WA0001.mp4» установлено, что видеозапись длится 01:55 секунды. На видеозаписи изображены 9 человек, из них 6 мужчин и 3 девушки, между М.А. и девушкой происходит конфликт, девушку удерживает ФИО2, рядом с М.А. стоит ФИО1, который удерживает его, около М.А. стоит Ш.А.А. Через некоторое время все уходят, остаются ФИО1 девушка и М.А. 

При просмотре видеофайла № «VID-20221010-WA0001.mp4», видеозапись длится 01:40 секунд, согласно которой на улице находится ФИО9, девушка. После чего выходит на улицу Ш.А.А., следом за ней выходит ФИО2, затем М.А. начинает двигаться навстречу ФИО2, дойдя друг до друга, ФИО2 левой рукой замахнулся на М.А., а правой рукой нанес один удар кулаком в область лица М.А., после данного удара, М.А., упал на асфальт. Дудник в это время находится с левой стороны от М.А.. Руки у Дудника в кармане, он направляется в сторону Вернера. У Вернера руки находятся вдоль туловища, далее на улицу выходит ФИО3, Вернер при этом замахнулся на ФИО1 левой рукой схватил его за одежду, а правой рукой кулаком наносит два удара в область расположенную от подбородка до плеча, после чего к ним подошел ФИО3 и правой рукой наносит не менее двух ударов в область лица и головы ФИО1, после чего, ФИО1 начинает закрывать лицо, в этот момент ФИО3 наносит ему еще не менее трех ударов в область головы, после чего ФИО1 падает на левый бок, в этот момент ФИО2 наносит лежащему ФИО1 один удар правой ногой, в верхнюю часть тела (голова, плечи) после этого, Вернер и ФИО5 подошли к лежащему М.А., ФИО3 наносит ему один удар правой ногой в область челюсти справа, наклонившись над ним, нанес один удар правой рукой в область лица М.А. После чего они уходят в клуб. 

При просмотре видеофайла № «VID-20221010-WA0002.mp4», видеозапись длится 00:21 секунду, установлено, что в помещении клуба, с правой стороны у стены имеется выступ, в 04:35 18 секунд на пол падает ФИО1, после падения он лежит на спине, правая рука лежит на туловище. Дудник находится без сознания, двое мужчин пытаются приподнять его.

При просмотре видеофайла № «VID-20221010-WA0003.mp4», видеозапись длится 01:20 секунд, в помещении клуба, с правой стороны расположена барная стойка, с левой стороны за диванами имеется выступ. У указанного выступа находится ФИО1, который стоит около ФИО3 рядом с которым находится Ш.А.А., немного правее от находится ФИО2, который танцует, далее к Вернеру подходит В.К., они разговаривают. При этом Дудник и ФИО5 общаются, с правой стороны Вернер отодвигает свою супругу, а также Ш.А.А., в сторону своей супруги, сам ФИО2 встает немного правее от ФИО3, при этом лицо Дудника направлено в сторону ФИО5, при этом руки у Дудника сложены одна на другую, каких-либо движений он не производит. После чего, ФИО2 наносит один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны ФИО1, от которого он падает на пол, при этом ФИО10 А. видят момент нанесения удара (т. 1 л.д. 111).

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанным обвинение подсудимых, вопреки частичному признанию вины ФИО2 и ФИО3

Позиция подсудимых по делу сводится к тому, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 мог причинить лишь ФИО2, ударивший потерпевшего один раз в область челюсти слева, от которого он упал и потерял сознание, а ФИО3 применил к потерпевшему незначительное насилие, которое не могло повлечь таких последствий.

Вместе с тем, в оценке обстоятельств преступления, количества и качества примененного насилия, суд основывается на показаниях потерпевшего, а также свидетелей Г.А.С., З.Н.Р., В.К., Ш.А.А., К.Е.В., И.Е.С., Д.В.Н., М.А., оснований не доверять которым не установлено. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, сторонами не приведено. Существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Некоторые расхождения в показаниях всех участников рассматриваемых событий, по мнению суда, обусловлены только состоянием опьянения, в котором пребывали все: потерпевший, и свидетели. Однако, несмотря на этот факт, все исследованные судом показания подтверждают, что и ФИО2 и ФИО3 наносили потерпевшему удары по голове. Для квалификации действий подсудимых по части третьей статьи 111 УК РФ необходимо наступление от их действий определенных последствий для потерпевшего, а в данном случае именно они и наступили: ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Опасность для жизни и здоровья потерпевшего установлена экспертизой и не оспаривается сторонами. Также судом установлено, что подсудимые не согласовывали свои действия и не разграничивали их, как и не договаривались об этом заранее, однако они действовали группой лиц, поэтому им обосновано вменяется данный квалифицирующий признак.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу что их достаточно для разрешения дела и вывода о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 группой лиц, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Квалифицирующий признак действия подсудимых группой лиц подтверждается не только показаниями самих подсудимых, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, из которых следует, что действия ФИО2 и ФИО3 были совместными, поскольку избиение они начали почти одновременно. Суд принимает во внимание, что подсудимые, с учетом заключения эксперта, с силой нанесли каждый потерпевшему Дуднику удары кулаками в жизненно-важный орган – голову, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о прямом умысле Вернера и ФИО5 на совершение преступления. В силу возраста и определённого жизненного опыта предвидели и желали наступления последствий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью, и объективно соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3 по сравнению с ФИО1 физически более сильно развиты, ФИО2 проходил службу в ВС РФ, занимался боевым видом спорта, что свидетельствует о его хорошей спортивной форме, следовательно, владеет силовыми приемами. В действиях Вернера и ФИО5 не усматривается как необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку со стороны потерпевшего в отношении Вернера и ФИО5 каких-либо действий, создающих угрозу для их жизни и здоровья, не совершалось. Какой-либо непосредственной угрозы для подсудимых ФИО1 не представлял, поэтому в момент причинения ему телесных повреждений Вернера и ФИО5 действовали с прямым умыслом на причинение телесных повреждений ФИО1 Кроме того, ни у Вернера и ФИО5 не имелось каких-либо телесных повреждений, нанесенных ФИО1 либо иными лицами, в связи с чем действия Вернера и ФИО5 не могут быть расценены как необходимая оборона, а являются умышленными, направленными на причинение телесных повреждений ФИО1

При квалификации действий по признаку «группой лиц» не имеет значения, одновременно либо последовательно друг за другом виновные наносят удары потерпевшему. В то же время действия Вернера и ФИО5 были совершены в присутствии друг друга, в продолжение действий друг друга для достижения единого преступного результата - причинения вреда здоровью потерпевшему, то есть совершены с прямым умыслом. В данном случае действия Вернера и ФИО5 обоснованно квалифицированы по наступившим последствиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу приведенными в приговоре. Свидетели при допросе предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора, подсудимых свидетелями обвинения в судебном заседании не установлено.

Показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Г.С.А., Ш.А.А., В.К., З.Н.Р., являвшиеся непосредственными очевидцами преступного деяния, свидетелей И.Е.С., К.Е.В., Д.В.Н., подтвердивших, состояние здоровья ФИО1 и наличие телесных повреждений, каждый в соответствующие его части, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью установлено, что в ночь на . . ., находясь на улице ФИО2 нанес не менее двух ударов правой рукой в область от подбородка до плеча ФИО1 Затем, ФИО3, подошел к ФИО1 и нанес ему не менее четырех ударов правой рукой в область лица и головы. После этого ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО1 один удар правой ногой по голове. Далее, находясь в помещении ночного клуба «Чичи-гага», ФИО2 нанес ФИО1 один удар правой рукой в область левой части лица, отчего ФИО1 упал на пол потеряв сознание. После примененного насилия потерпевший попал в больницу и у него был констатирован тяжкий вред здоровью в виде комплекса закрытой черепно-мозговой травмы, который оценивается как опасный для жизни человека. Такие выводы являются объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано и аргументировано, отвечает требованиям принятой методологии, дано по результатам непосредственного исследования экспертом потерпевшего и медицинских документов и сомнений у суда не вызывает.

Как установлено судом, все полученные потерпевшим повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимых. До нападения на потерпевшего никаких повреждений, расценивающихся как тяжкий вред здоровью, у него не имелось.

Суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимыми группой лиц.

Анализ действий подсудимых приводит к выводу, что последний удар ФИО2 также нанес в группе лиц с ФИО3 Желая помочь ФИО3 подсудимый ФИО2 попытался вмешаться в диалог с потерпевшим, оттеснил рядом стоящую В.К. и Ш.А.А. и нанес удар потерпевшему.

Позицию подсудимых, уменьшающих объем насилия, примененного к потерпевшему, суд оценивает линией защиты с целью снизить степень своей ответственности.

По мнению суда, по делу установлены мотивы преступления – личная неприязнь к потерпевшему, а также место, время и способ совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два и более исполнителя.

Исполнителем преступления согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ признается лицо, непосредственно совершившее преступление, либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Судом установлено, что ФИО2 непосредственно участвовал совместно с ФИО3 в избиении потерпевшего ФИО1 причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Таким образом, действия ФИО2, ФИО3, каждого, следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Оснований для прекращения в отношении ФИО2, ФИО3, производства по уголовному делу, суд не усматривает.

Вопреки доводам защитникам, оснований для иной квалификации не имеется.

В материалах уголовного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства не установлены данные о наличии у них во время совершения преступления и в настоящее время каких-либо психических расстройств. В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, участвовали в исследовании доказательств, сомнений в их психическом состоянии не возникло, что позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимые совершили преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса подлежат уголовной ответственности.

При назначении ФИО2, ФИО3 наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступления, участие каждого из них в его совершении, значение этого участия для достижения преступной цели, а также личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данные о личностях, отношение к содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимые совершили умышленное, оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО2, ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоят, имеют постоянное место жительства, характеризуются положительно, работают. ФИО2 состоит в брачных отношениях. Оба имеют непогашенные судимости, в том числе за особо тяжкие преступления.

Явка с повинной (Т. 1 л.д. 31) была оформлена ФИО2 после задержания и доставления в отдел полиции. Между тем, в ней и своих пояснениях в суде, ФИО2 признал вину частично в преступлении. В свою очередь, сведения, изложенные в явке с повинной, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими обстоятельствами у подсудимых суд признает состояние здоровья.

В качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает у ФИО2 – частичное признание им вины, принятие мер к возмещению причиненного ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и родственников, молодой возраст.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не указывают на наличие противоправности или аморальности в действиях потерпевшего, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания таковых в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств.

У ФИО3 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание своей вины, состояние здоровья его и родственников, молодой возраст.

В связи с наличием непогашенных судимостей за особо тяжкое преступление в действиях ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельством, в связи с чем назначает им наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимых в состоянии опьянения и совершением ими преступления собранными доказательствами не подтверждена, сами подсудимые такую связь отрицают, при назначении наказания суд не учитывает соответствующее отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семей суд считает необходимым в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая положительные сведения о личности виновных, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, ФИО3 осужден Полевским городским судом . . . по ч.5 ст. 33 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы; . . . Тагилстроевским районным судом 

<

. . .> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 5 лет 5 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства, к отбытию приступил с . . ., неотбытая часть наказания на . . . составляет 3 года 7 месяцев 25 дней, суд при назначении наказания подсудимому по настоящему уголовному делу руководствуется также и положениями ст. 70 УК РФ, основываясь при этом на положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 надлежит в исправительной колонии особого режима.

Оснований для отбывания части наказания в тюрьме суд не усматривает.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 подлежит оставлению без изменения. В отношении ФИО3 суд считает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время задержания ФИО2, а также время его содержания под стражей следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 11714 руб. 84 коп., взыскании расходов на приобретение восстановительных комплексов витаминов в сумме 123 672 руб. 02 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд полагает, что исходя из изложенных обстоятельств дела, показаний потерпевшего о причиненных нравственных страданиях, связанных с испытанным чувством страха за свою жизнь, физическими страданиями, связанными с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесенными операциями, а также исходя из материального положения подсудимых, требований разумности и справедливости, и приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба в сумме 11714,84 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, согласно представленной расписки от . . ., ФИО1 получил в счет материального ущерба в виде затрат на лечение в сумме 30 000 рублей за вред причиненный ФИО2

В связи с чем, суд считает, необходимым зачесть, выплаченную в добровольном порядке ответчиком ФИО2 сумму в размере 11 714 рублей 84 копейки в счет удовлетворения требований истца ФИО1 и считать их исполненными в полном объеме. 

То обстоятельство, что истцом ФИО1 был приобретен комплекс восстановительных витаминов на общую сумму в размере 123 672 рубля 02 копейки, и его применение в лечении истца не противоречит закону, в свою очередь, не влечет обязанности ответчиков компенсировать истцу расходы на данное лечение, ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о назначении истцу указанных лекарственных препаратов с торговым наименование Amway, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 чт. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично и подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в размере 300 000 рублей с каждого ответчика.

С учетом выплаченных ФИО2 потерпевшему в счет материального ущерба денежной суммы, и оставшейся после удовлетворения материального требования в размере 18 285 рублей 16 копеек, по ходатайству представителя ответчика, данная сумма подлежит зачету в счет компенсации морального вреда, в связи с чем, сумма взыскания с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в размере 281 714 рублей 84 копейки.

В части исковых требованиях о взыскании 20 000 рублей на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему, согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Учитывая требования п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, в совокупности с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» согласно которым на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1. ч.2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В данном случае подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ФИО1 – адвоката Чупрунова Д.Л., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № по факту несения со стороны потерпевшего ФИО1 денежных средств в размере 20 000 рублей на представление интересов потерпевшего по уголовному делу по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, включающего в себя консультацию, составление иска, представление интересов в суде. 

В связи с чем, в указанной части гражданский иск подлежит удовлетворению, и исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшим лиц, совместно причинивших вред, на подсудимых следует возложить обязанность по взысканию расходов на представителя в размере 20 000 рублей в полном объеме. 

Заявление прокурора (Т.1, л.д. 224, 226) о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката в период расследования с ФИО2 в размере 4245 рублей 80 копеек и с ФИО3 в размере 7176 рублей 00 копеек признано подсудимыми.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного (п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ).

Заявление прокурора соответствуют закону, обосновано материалами дела, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «а» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . в виде ДВУХ лет лишения свободы и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО3 в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде содержание под стражей оставить без изменения, ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с . . . до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 281 714 (двести восемьдесят одну тысячу семьсот четырнадцать) рублей 84 копейки в счет компенсации морального вреда

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 300 000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 245 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 176 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство - диск с записью с камер видеонаблюдения ночного клуба «Чичи-гага» - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденные вправе также в течение пятнадцати суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного ими адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств. 

Судья Полевского городского суда Е.А. Агапова