Дело № 2 – 1619/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

гор. Волгоград 11 августа 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием представителя истца С.И. – З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску С.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вред, 

У С Т А Н О В И Л:

С.И. обратилась в суд, с учетом последних уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА, с исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 396252» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя К. и автомобиля марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя С.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «УАЗ 396252» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - К.

В результате ДТП автомобиль марки «KIA SLS» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. 

ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатило С.И. страховое возмещение в размере 92500 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП Б. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключениям «Ассоциация» ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 101800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35000 руб. 

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» соответствующую досудебную претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил. В ходе рассмотрения дела, а именно ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик произвел выплату величины УТС в размере 19452 руб., определенную судебной экспертизой.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» стоимость автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 29178 руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебное заседание С.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явкой своего представителя.

Представитель истца по доверенности З. уточненные исковые требования С.И. поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом просил суд учесть тот факт, что сумма УТС была выплачена ответчиком уже после поступления искового заявления в суд, в связи с чем на взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы он настаивает.

Представитель ответчика – ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер компенсационных юридических расходов до 3000 рублей, размер компенсации морального вреда до 500 рублей, штрафа до 3000 руб., неустойки до 3000 руб.

Третье лицо К. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материал дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДАТА ИЗЪЯТА (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 396252» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя К. и автомобиля «KIA SLS Sportage» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением водителя С.А.

На момент указанного ДТП, владельцем автомобиля марки «KIA SLS Sportage» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являлась С.И., что стороной ответчика не оспаривается.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «УАЗ 396252» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - К. (л.д.121)

В результате ДТП автомобиль марки «KIA SLS Sportage» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.120).

В порядке прямого урегулирования убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением предусмотренных законом документов. 

ПАО «САК «Энергогарант», признав ДТП страховым случаем, выплатило С.И. страховое возмещение в размере 92500 руб. (л.д.59,87).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к ИП Б. для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключениям «Ассоциация» ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA SLS Sportage» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 101800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 35000 руб. (л.д.12-27,28-41).

ДАТА ИЗЪЯТА истец направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» соответствующую досудебную претензию, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не предоставил (л.д.57-58). 

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком заявленный истцом размер ущерба оспаривался, определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» (л.д.131-133).

Согласно заключению эксперта ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 89200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19452 руб. (л.д.143-167).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы», признает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение экспертов обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. 

Оценивая представленное стороной истца экспертные заключения «Ассоциация» ИП Б., суд приходит к выводу, что данные заключения не могут быть положены в основу решения, поскольку экспертизы произведены по заказу истца, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (по ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт судом предупрежден не был. 

Кроме того, суд учитывает позицию представителя истца, который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами заключения эксперта, составленного по поручению суда.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать недоплаченную сумму УТС в размере 19452 руб., однако решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА ПАО «САК «Энергогарант» перечислило на счет истца сумму УТС, определенную заключением ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы», в размере 19452 руб. 

Исковые требования в указанной части стороной истца поддерживались в полном объеме, поскольку ответчик имел возможность произвести выплату в полном объеме после получения претензии.

Суд не может принять во внимание произведенную ответчиком выплату как основание к частичному отказу в иске, поскольку данная выплата ответчиком произведена после обращения С.И. в суд, после проведения судебной комплексной автотехнической экспертизы, а также по истечении установленного законом срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке. 

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта для определения размера УТС поврежденного транспортного средства истца в сумме 8000 руб., были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждено документально.

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном досудебном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа составляет 9726 руб. (19452 руб. (сумма УТС) * 50%).

Вместе с тем, суд в силу ст. 333 ГК РФ полагает, что указанный размер штрафа не соразмерен наступившим последствиям, в связи с чем, полагает возможным снизить его до 5000 руб., отказав С.И. в удовлетворении требований свыше указанной суммы.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части иска к ПАО «САК «Энергогарант» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 рублей, истцу следует отказать за необоснованностью.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

Однако последнее условие ответчиком не было выполнено. Соответственно, ответчик совершил гражданское правонарушение в виде нарушения сроков выплаты страхового возмещения. Данное правонарушение влечет установленную ответственность в виде неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно расчета, представленного истцом, размер неустойки составляет: за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 29178 руб. из расчета: (19452 руб. (сумма недоплаченного УТС) х 1% х 150 дней просрочки).

Суд признает указанный расчет верным, поскольку он выполнен арифметически верно, исходя из дней просрочки и суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нормами ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и Постановления Пленума ВАС РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 15000 руб.

В удовлетворении требований С.И. о взыскании неустойки свыше указанной суммы следует отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по данному гражданскому делу назначена и проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако оплата услуг эксперта не произведена, в связи с чем директор ООО Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» обратился с ходатайством о взыскании стоимости экспертизы в судебном порядке (л.д.142). Поскольку экспертное заключение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленное ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы», признано судом в качестве надлежащего доказательства, в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 рублей, при этом суд полагает необходимым взыскать эти расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку изначально С.И. было заявлено ко взысканию 44300 руб. (35000+9300), доплата по восстановительному ремонту на основании судебной экспертизы не подтвердилась, а УТС судебным экспертом рассчитана в размере 19452 руб., то пропорция взыскания судебных расходов следующая: 43,9% - с ответчика, 56,1% - с истца, что составляет: 17560 руб. с ПАО «САК «Энергогарант» и 22 440 руб. с С.И.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.И. сумму недоплаченной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19452 руб.

Решение в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.И. 19452 рублей не исполнять.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу С.И.:

- неустойку в размере 15000 руб.,

- убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

- штраф в размере 5000 руб., 

а всего 28500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований С.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере свыше 15000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 500 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 17560 (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с С.И. в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и судебной Экспертизы» в счет возмещения стоимости проведенной экспертизы 22 440 (двадцать две тысячи четыреста сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева