Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно 19 декабря 2017 года

Судья Тоснеснкого городского суда Ленинградской области ФИО8

С участием помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области ФИО5,

подсудимого ФИО1 ФИО9

Защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 совершил хранение с целью сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах: 

В неустановленное время ФИО1 ФИО12 в нарушение ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях извлечения прибыли, имея умысел на хранение в целях последующего сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, приобрел у неустановленного лица 

<

адрес> 

<

адрес> спиртосодержащую жидкость в точно неустановленном объеме, но не менее 20 литров, не имеющую сертификатов качества, акцизных марок, наименования и состава продукции на упаковке, после чего хранил ее с целью дальнейшего сбыта в своей 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес> с момента приобретения до ДД.ММ.ГГГГ, часть которой сбыл в таре, не имеющей этикеток с наименованием продукции, производителя, состава, акцизных марок, 

<

данные изъяты> в том числе ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия 

<

данные изъяты> сбыл ФИО4 за 

<

данные изъяты> рублей часть указанной спиртосодержащей продукции общим объемом 2,5 литра.

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, жидкость является спиртосодержащей ( так как в ней обнаружено содержание этилового спирта больше 0,5% объема готовой продукции) и содержащей токсичные примеси в пересчете на безводный спирт для каждого образца жидкостей: в пробе № – ацетон; в пробе № – ацетон, в пробе №- ацетон, в пробе № – ацетон, гексанол. в пробе № – гексанол, в пробе№- ацетон, 2-бутанол, гексанол, в пробе №- ацетон, гексанол, в пробе № – ацетон, гексанол, которые нехарактерны для состава спиртосодержащей продукции. Данные вещества отсутствуют в Техническом регламенте, Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности спиртосодержащей продукции», ФИО7 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые», следовательно, содержание их в спиртосодержащей жидкости не допускается. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие ацетона, этилового эфира (этиллактата) и гексилового спирта (гексанола) в водках и спирте, используемом для производства алкогольных напитков не предусмотрено №, поэтому, можно сделать вывод, что многократное (длительное) употребление данной спиртосодержащей жидкости ( №), может вызвать причинение вреда здоровью человека ввиду возможной кумуляции токсического эффекта. Содержание примесей в указанных пробах в количестве, превышающем массовую концентрацию в водке в соответствие с ГОСТ 12712-2013, а так же наличие в пробах ацетона, этилового спирта и гексилового спирта, может вызвать причинение вреда здоровью человека при многократном ( длительном) употреблении данной спиртосодержащей жидкости ввиду возможной кумуляции токсического эффекта, то есть. продукция не отвечает требованиям безопасности здоровья потребителей. При этом, ФИО1 ФИО13 знал, что на данную спиртосодержащую жидкость отсутствуют какие-либо документы, указывающие на легитимность товара и, соответственно, должен был и мог осознавать, что данная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, ФИО1 ФИО14 своими преступными действиями нарушил требования ст. 7 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 11,16 Федерального Закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления ( распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ №171-ФЗ, ст. 3, 15 Федерального Закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ, согласно которым в обороте могут находится пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов, в том числе, по содержанию химических веществ и соединений, требованиям безопасности для здоровья населения и будущих поколений, и прошедшие государственную регистрацию и сертификацию.

ФИО1 ФИО15 вину в совершении указанного преступления полностью признал.

На основании ст.314 УПК РФ, судебное решение принимается в особом порядке, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства предварительного следствия и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 ФИО16 добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил суду ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 ФИО17 не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО18 по ст. 238 ч.1 УК РФ – как совершение хранения с целью сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 ФИО19 совершено преступление небольшой тяжести. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств отношение подсудимого к содеянному - раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги – пенсионера, ранее ФИО1 ФИО20 не судим, положительно характеризуется по месту работы. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, наличие на его иждивении неработающей супруги, суд полагает назначение ФИО1 ФИО21 наказания в виде штрафа или обязательных работ не отвечающим целям наказания, а наказание в виде лишения свободы или принудительных работ суд полагает чрезмерно суровым. Исправление осужденного суд полагает возможным при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 ФИО23 следующие ограничения свободы:

не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: