Судья Львов В.И. Дело № 22-1058 / 21 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 апреля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Буряк Ю.В., 

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием прокурора Вехоревой И.А., 

адвоката Долгановой Е.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 22 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года (постановлением от 25 декабря 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы, освобожден по отбытии данного наказания 

<

дата>; неотбытая часть дополнительного наказания на 4 марта 2021 года - 1 год 4 месяца 21 день), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Буряк Ю.В. по материалам дела, выступление адвоката Долгановой Е.В., возражавшей относительно апелляционного представления, мнение прокурора Вехоревой И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, которое совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Украинчук М.А. приговор считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению автора представления, в нарушение требований ст. 297 УПК РФ и ст. ст. 60, 73 УК РФ суд, признав возможным исправление Широкого без изоляции от общества, не привел в приговоре надлежащих мотивов этого решения, не учел характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, а также сведения о личности виновного, который имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление. Широкий, зная о наличии непогашенной судимости, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, неоднократно привлекался к административной ответственности в период отбытия ранее назначенного наказания. 

Считает, что в данной конкретной ситуации назначение условного наказания не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания. 

Просит приговор изменить, исключить применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания Широкому, местом отбытия наказания определить колонию-поселение с самостоятельным следованием. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении гособвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Широкий вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Широкий, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Широкого двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). 

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Характеризующие сведения исследованы и учтены судом также в полном объеме. 

Назначение наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ должным образом в приговоре мотивировано.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который трудоустроен, на его иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Широкого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного судом при назначении наказания учтены. 

Сведения о привлечении Широкого ранее к ответственности за аналогичные деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются признаками преступления, поэтому в силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Иных отрицательно характеризующих сведений осужденного в деле не имеется. Утверждение о неоднократном привлечении Широкого к административной ответственности доказательствами не подтверждено, постановления о привлечении к административной ответственности Широкого суду не представлены. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ суд назначил осужденному справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно мягким, о чем идет речь в апелляционном представлении, не является. Поэтому оснований для его усиления путем назначения наказания к отбытию реально судебная коллегия не находит. 

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в части установленных дополнительных обязанностей при испытательном сроке. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ, так и других обязанностей. 

Суд в приговоре возложил на период испытательного срока на Широкого обязанности, в т.ч. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, но не реже 2 раз в месяц. Устанавливая ее, суд допустил неконкретную формулировку этой обязанности в части количества явок на регистрацию. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части, указав об установлении Широкому обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком, 2 раза в месяц.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать возложенной на ФИО1 обязанность по периодической явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным данным органом графиком, 2 (два) раза в месяц. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя Украинчука М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Ю.В. Буряк