Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 04 мая 2018 г. 

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о депортации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 28.07.2016 г. Министерством юстиции РФ было вынесено распоряжение № 4353-рн, которым пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации было признано нежелательным. 29.08.2017 г. старшим инспектором отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в отношении административного истца было принято решение о депортации. Считая данные решения незаконными, в обоснование указывает, что на территории РФ проживает с детских лет, в 1984 году вместе со своим отцом переехал из Узбекской ССР г. Ташкента на постоянное место жительства в Российскую Федерацию. С 1984 г. по 1988 г. проживали в г. Орске, в 1988 г. переехали в 

<

...>. В 1988 г. проходил обучение в МОБУСОШ 

<

...>. По адресу: 

<

...> 

<

...> с 1988 г. проживал постоянно, но без регистрации, так как не имел паспорта. Какого-либо места жительства или родственников за пределами Российской Федерации у него не имеется. Отец являлся гражданином РФ, проживал и был зарегистрирован в 

<

...>. Также в 

<

...> проживают все родственники, имеется дочь, имеется жилой дом для проживания, подаренный отцом и оставшийся в наследство от бабушки. В настоящее время нотариусом Пензенского района Пензенской области заведено наследственное дело (Дата) на принятие наследства по завещанию к имуществу бабушки Ф.И.О.4, умершей (Дата) В период с 1994 г. по 1997 г. административный истец выезжал в Узбекистан и получил национальный паспорт. В 2012 г. обращался в Пензенский районный суд Пензенской области с заявлением об установлении факта проживания в 

<

...>, решением суда от 04.09.2012 г. установлен факт проживания с сентября 1997 г. по 04 сентября 2012 г. (по дату вынесения решения). Установление факта проживания было необходимо для получения разрешения на временное проживание. Справкой главы администрации Ленинского сельсовета Пензенского района Пензенской области подтверждается возможность проживания и регистрации административного истца по адресу: 

<

...> 

<

...>. Согласно справке от 18.02.2013 г. административному истцу выдавался временный документ УФМС России по Пензенской области в связи с приемом в гражданство РФ в соответствии со ст. 41 Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. №62-ФЗ «О гражданстве». Гражданином республики Узбекистан административный истец не является, так как при оформлении российского гражданства в 2013 г. отказался от имевшегося гражданства Узбекистана. Российский паспорт в 2013 г. выдан не был по причине непогашенной судимости, вновь обратиться не смог, так как снова был помещен в места лишения свободы. Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 29.12.2014 г. административный истец был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии строгого режима. Исполнение указанного приговора отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, откуда освободился 07.09.2017 г. До прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания административный истец также проживал по адресу: 

<

...> 

<

...>. В настоящее время после отбытия наказания также проживает по указанному адресу. В содержании распоряжения Минюста РФ от 28.07.2016 г. административный истец значится как лицо без гражданства, в таком же качестве «лицо без гражданства» был осужден 29.12.2014 г. Таким образом по состоянию на 2014 г. не была установлена принадлежность к гражданству какого-либо иностранного государства. Полагает, что данные обстоятельства являются подтверждением об отсутствии гражданства республики Узбекистан. Считает, что депортация из Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь. С оспариваемыми распоряжением и решением о депортации административный истец был ознакомлен 07.09.2017 г. при рассмотрении в Городищенском районном суде Пензенской области административного дела по административному иску УМВД России по Пензенской области к нему о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области, которым в удовлетворении административного иска было отказано, однако он не был ознакомлен о возможности, сроке и порядке их обжалования. На территории Российской Федерации у административного истца сложились и существуют тесные социальные, семейные отношения, которые выражаются в длительности пребывания в России, в наличии у него несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России и рожденного на территории Российской Федерации.

Просил восстановить срок на обжалование распоряжения и решения, признать незаконным распоряжение Министерства юстиции РФ № 4353-рн от 28.07.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы; признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 29.08.2017 г.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что он не знал о том, что данные распоряжение и решение можно обжаловать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства юстиции РФ не явился. Представитель по доверенности ФИО2 предоставил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 - отказать.

В судебном заседании представители заинтересованного лица - Управления МВД России по Пензенской области по доверенности ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласны, считают, что Распоряжение Министерства юстиции РФ № 4353-рн от 28.07.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО1, а также решение УМВД России по Пензенской области от 29.08.2017 г. являются законными. Кроме того, считают, что ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 12 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в РФ, отношения с их участием определяют и регулируют ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 ФЗ от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории РФ, либо лица которому не разрешен въезд в РФ, а так же в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в РФ, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания(проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ.

Согласно п. 11 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в случае если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора РФ о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Таким образом, решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ.

Судом установлено, что ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец 

<

...> 

<

...>, является лицом без гражданства, проживает на территории Российской Федерации с 1988 года.

29 декабря 2014 года Пензенским районным судом Пензенской области ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Назначенное судом наказание ФИО1 отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, освободился 07.09.2017 года.

Министерством юстиции РФ 28.07.2016 г. вынесено распоряжение № 4353-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, согласно которому признано пребывание ( проживание) в Российской Федерации ФИО1, лица без гражданства, нежелательным.

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен 09.09.2016 года, о чем имеется подпись ФИО1 Данный факт ФИО1 не оспаривается.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 07 сентября 2017 года в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области к ФИО1 о помещении в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области было отказано.

Согласно сообщению ФМС России от 17.03.2016 г. ФИО1 как приобретший гражданство Российской Федерации не значится. 

ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации и приятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Распоряжение Министерства юстиции РФ № 4353-рн от 28.07.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО1 издано уполномоченным органом с соблюдением требований действующего законодательства, без нарушения прав ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что Распоряжение Министерства юстиции РФ № 4353-рн от 28.07.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ в отношении ФИО1 является законным и не подлежит отмене.

Поскольку решение о депортации принимается во исполнение ранее вынесенного решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, его принятие является обязательным для уполномоченного в сфере миграции органа.

В силу пункта 12 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в п. 11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, (Дата) года рождения, лицо без гражданства, отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 29.12.2014 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободился 07.09.2017 г. по отбытии срока.

Распоряжением Минюста России от 28.07.2016 г №4353-рн пребывание в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным, на основании ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

На основании ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 29.08.2017 г. старшим инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор о признании решения о депортации незаконным и его отмене, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены названного выше решения о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Как следует из материалов дела пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, поскольку, находясь на территории РФ, ФИО1 совершил тяжкое преступление, тем самым с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет непогашенную судимость. При этом законных оснований пребывания (проживания) на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Наличие у административного истца родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).

Оспариваемое решение принято с учетом степени общественной опасности деяний административного истца, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Из анализа статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола № 7 названной Конвенции, статей 12 и 13 Международного пакта «О гражданских и политических правах» следует, что нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что решение старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 29.08.2017 г. о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению

Кроме того, в соответствии ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что с Распоряжением Министерства юстиции РФ № 4353-рн от 28.07.2016 г. о нежелательности пребывания (проживания) в РФ ФИО1 ознакомлен 09.09.2016 года, с решением старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 29.08.2017 г. о депортации ФИО1 ознакомлен 07.09.2017 г. 

ФИО1 просит суд восстановить срок на обжалование в связи с тем, что не знал о возможности обжалования. Данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока подачи административного искового заявления.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, оснований для восстановления срока не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании решения о депортации оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.

Председательствующий: