Дело № 22-1407 судья Кузнецова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Якушевой П.А.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В., 

адвоката Карасевой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 июня 2025 года, по которому

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное основное наказание заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцать) процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФСИН России возложена обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить ФИО4 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО4 должен прибыть к месту отбывания наказания.

На осужденного ФИО4 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в соответствии с ч.2 ст.603 УИК РФ, времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России, из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО4 из исправительного центра.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что, управляя 19.02.2025 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 55 минут технически исправным автопоездом в составе седельного тягача МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и прицепа марки Тонар 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> и находящихся в аренде у ФИО4, с перевозимым грузом в виде щебня общей массой 38 780 кг., двигаясь вне населенного пункта по мокрому асфальтированному покрытию 8 километра автодороги 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

данные изъяты>, со стороны 

<

данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, который намеревался проехать вправо, по направлению главной дороги в сторону 

<

данные изъяты>, нарушил п.1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог, расположенном на 8 километре автодороги 

<

данные изъяты>. Двигаясь по второстепенной дороге не уступил проезд по перекресту автомобилю марки Луидор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, под управлением водителя ФИО2, следовавшим во встречном направлении, без пассажиров, с перевозимым грузом в виде электрооборудования, с последующим съездом в левый по ходу движения кювет.

В результате неосторожных действий и нарушения осужденным правил дорожного движения ФИО2 причинена 

<

данные изъяты>, несовместимая с жизнью, явившаяся тяжким вредом здоровью и состоящая в прямой причиной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте ДТП 19.02.2025.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при назначении наказания. 

Утверждает, что суд не учел принципы справедливости, соразмерности и целей наказания, предусмотренные ст.6, ч.2 ст.43, и ст.60 УК РФ, назначив чрезмерно мягкое наказание, искажающее суть правосудия, не отвечающее тяжести последствий преступления.

Заявляет о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, выплаченного потерпевшей ФИО1 в размере 100 000 рублей. Суд не выяснил, был ли моральный вред возмещен в полном объеме, как того требует п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению прокурора, сумма возмещения явно несоразмерна последствиям преступления в виде смерти ФИО2, что делает невозможным признание возмещения полным. Приходит к выводу о том, что частичное возмещение могло быть учтено только как смягчающее обстоятельство по ч. 2 ст. 61 УК РФ, но не как основание для применения льготных правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Ссылается на п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015 и указывает на нарушение правил назначения дополнительного наказания. Так, суд заменил лишение свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.531 УК РФ, но при этом не назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.3 ст.264 УК РФ для принудительных работ, ошибочно сохранил дополнительное наказание, назначенное первоначально к лишению свободы.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилив наказание в виде принудительных работ.

Прокурор Красникова Ю.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Адвокат Карасева А.Т. частично согласилась с доводами об исправлении ошибки в части назначения дополнительного наказания, что не влияет на приговор, постановленный в отношении ее подзащитного, в остальном доводы апелляционного представления просила оставить без удовлетворения, указывая на оплату её подзащитным потерпевшей 100000 рублей без какого- либо заявленного иска. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом положений со ст. 38927 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, в силу оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, связанных с допущенными нарушениями норм уголовного закона при назначении наказания, подлежащим изменению.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции? не выявлено.

Как следует из дела и протокола судебного заседания, принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд не допустил нарушений процедуры, установив наличие условий для такого рассмотрения данного уголовного дела.

Такими условиями являются наличие ходатайства, разъяснение последствий постановления приговора, согласие с обвинением, содержащим все признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, изложение в постановлении о предъявлении обвинения, обвинительном заключении, обвинения в соответствии со ст. 73, 171 УПК РФ, отсутствие возражений других участников процесса, в том числе потерпевшей ФИО1, просившей о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие и государственного обвинителя, не возражавшего рассмотреть дело в таком порядке в отсутствие потерпевшей..

Установив соблюдение положений ст. 316 УПК РФ суд постановил приговор в особом порядке.

Такое решение прав участников процесса не нарушает. 

Действия ФИО4 за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Как видно из материалов дела, потерпевшей не заявлялись исковые требования, связанные с возмещением ущерба и компенсацией морального вреда, она не давала пояснений в суде по этому вопросу.

Вместе с этим осужденным добровольно 25.06.2025 года перечислил в адрес потерпевшей 100000 рублей как компенсация морального вреда по делу ФИО4 М, о чем имеется квитанция о переводе на листе дела 16 в томе 2.

Исходя из положений уголовного закона, а так же суммы 100000 рублей в соотношении с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, находящейся в прямой причинной связи с нарушениями осужденным правил дорожного движения, такие действия и сумма, выплаченная добровольно без заявленного иска, по мнению суда апелляционной инстанции подлежали учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, но не как компенсация морального вреда, а как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что так же предусмотрено смягчающим обстоятельством в п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ. 

В этой связи редакцию смягчающего обстоятельства, предусмотренного в «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, указанную в приговоре как компенсация морального вреда следует изменить на иные действия, направленные на заглаживание вреда, а применение положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ следует признать обоснованным. 

Обжалуемый приговор содержит прямое указание на назначение наказания с применением индивидуального подхода, что следует из протокола судебного заседания и приговора. 

Для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции оснований не усмотрел, а размер наказания назначил справедливо. Не усматривает исключительных обстоятельств как для смягчения наказания, так и для его усиления и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное при отсутствии отягчающих обстоятельств наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, а затем на основании ч.2 ст. 53.1. замену лишения свободы принудительными работами законным, обоснованным и справедливым, по размеру не подлежащим усилению.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил ошибку при назначении дополнительного наказания, которая подлежит исправлению без отмены приговора ввиду наличия апелляционного представления и доводов об этом.

По смыслу п. 22.3 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, при назначении лишения свободы и его замене на принудительные работы к лишению свободы дополнительного наказание не назначается. Дополнительное наказание подлежит назначению к принудительным работам. Уголовный закон и позиция ВС РФ не содержат указаний о назначении дополнительного наказания к лишению свободы и его сохранении при замене лишения свободы на принудительные работы, что ошибочно допустил суд в настоящем приговоре. 

Суд первой инстанции должен был заново решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам, исходя из санкции ч.3 ст.264 УК РФ, которая для принудительных работ прямо предусматривает обязательное лишение прав. 

Применение уголовного закона в части назначения дополнительного наказания подлежит уточнению в резолютивной части приговора. 

Установленный судом вид основного наказания, а также размер дополнительного наказания отвечает требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, учитывает цели, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 26 июня 2025 года в отношении ФИО4 изменить:

смягчающее наказание обстоятельство в виде оплаты 100000 рублей потерпевшей, оцененного возмещением морального вреда на смягчающее наказание обстоятельство – иные действия, направленные на заглаживание вреда;

при назначении лишения свободы исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев,

к назначенному на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ путем замены 2 лет 6 месяцев лишения свободы на 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующих судья: