Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Ромоданово 10 мая 2018 г. 

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре Безруковой О.А.,

с участием: истца ФИО1, её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.01.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ей, находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением ФИО4 и автомобиля марки "ЗАЗ VIDA SF 6950" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с представленным отчётом независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО6 размер материального ущерба причинённого ей вследствие повреждения её автомобиля составляет 411 757 рублей. До настоящего времени ответчиком причинённый ей ущерб не возмещён. В связи с этим, с учетом уточнения и уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 399 483 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также в качестве возврата государственной пошлины 7318 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности в пределах своих полномочий, исковые требования поддержали, с учетом их уточнения и уменьшения, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, его представитель - адвокат Янгличев К.А., действующий на основании удостоверения № 523 и ордера № 001766 от 27.02.2018 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явивших в судебное заседание лиц. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виновным в его причинении лицом.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Опель Астра" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки "ЗАЗ VIDA SF 6950" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. 

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей к нему, другими материалами дела.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды, заключенного с истцом. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также законности управления им транспортным средством марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>.

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору, исходя из содержания возражения ответчика, на основании ходатайства последнего судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно – оценочное бюро". 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 486 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа автомобиля составляет 399 483 рубля, с учётом его износа составляет 296 047 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, меньше 80 % его стоимости на момент повреждения. 

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что выводы экспертов являются объективными и обоснованными. 

Оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая изложенное, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" при исчислении размера расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена повреждённых в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие иного более разумного и распространённого в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, либо иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учётом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, в связи с чем, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, определённой в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей в размере 399 483 рубля. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44).

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, также он представлял интересы истца в судебных заседаниях суда 07 и 16 марта, ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что основные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Оценивая представленные доказательства о понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объём и характер действий, произведённых представителем, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Определённая судом сумма, как считает суд, будет соотносима с объёмом защищаемого права. В части взыскания расходов по оплате юридических услуг в большем размере ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 9000 рублей (л.д.42).

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы ущерба и цены иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 7195 руб. (399 483 руб. – 200 000 руб. х 1 % + 5200 руб.).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 399 483 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9000 рублей, в качестве возврата государственной пошлины 7195 рублей, а всего 423 678 (четыреста двадцать три тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, свыше указанных сумм, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 11.05.2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина