Дело №2-2341/2017 27 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 27 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение действующего законодательства выплатил ему страховое возмещение в заниженном размере в до судебном порядке за причинителя вреда ФИО4 по договору ОСАГО в связи с повреждением в ДТП 20.10.2016 его автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта автомобиля с учетом выводов специалиста Л.Я.А., и выплаченной суммой страхового возмещения(разница более 10%) – 46600 рублей; 

- неустойку за просрочку ремонта(в натуральной форме) и по выплате страхового возмещения в денежном выражении за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.07.2017(в сумме 393472 рубля, расчет л.д.7) и за период с 12.07.2017 по 31.07.2017(в сумме 8388 рублей, расчет истца л.д.7) – всего не более 400000 рублей (расчет за и период л.д.7);

- сумму финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 в размере 13800 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»);

- в возмещение расходов по оплате услуг юриста по составлению до судебной претензии 2000 рублей, по оплате услуг специалиста 7000 рублей, по составлению дубликата отчета специалистом 1000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал с учетом заявления об уточнении предмета иска от 25.10.2017(л.д.260-263). Указал, что выводы судебного эксперта Г.А.Е.(л.д.227: стоимость ремонта автомобиля с учетом износа его узлов составляет 192000 рублей) – он не оспаривает, но так как ответчик 5.10.2017(л.д.264) действительно доплатил его доверителю сумму 29400 рублей(расчет: 192000-36700-125900=29400 рублей к доплате), то требование о взыскании страхового возмещения он не поддерживает. Просил суд взыскать неустойку с ответчика в сумме 400000 рублей(расчет л.д.261), сумму финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 в сумме 13800 рублей(л.д.262 расчет), в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф и судебные расходы(заявление л.д.263).

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО5 не явилась. Просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде, размер денежной компенсации морального вреда и штрафных санкций просила суд уменьшить.

Истец и третье лицо по делу ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 20.10.2016, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 15.07.2014 и на 20.10.2016 являлся собственником автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска(СТС л.д.15).

Данный автомобиль 20.10.2016 в 11 час. 20 мин. в г.Иваново на ул.Станко у д.19/10, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.13). На месте ДТП была произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования (л.д.89-93), участники ДТП были опрошены сотрудниками ГИБДД по обстоятельствам ДТП, сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис ОСАГО л.д.14), то истец обратился 2.11.2016 в СПАО с заявлением о событии, имеющем признаки страхового, урегулирование убытка просил произвести путем выдачи направления на ремонт на СТОА. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №776/16 от 2.11.2016 и фототаблицы к нему.

28.11.2016 ответчик выдал истцу направление на ремонт с указанием лимита 125900 рублей(с учетом износа узлов ТС истца) на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>». Аварийный автомобиль был доставлен на СТОА, однако работы фактически по ремонту автомобиля до 23.01.2017 так и не были начаты. Со слов истца сотрудники СТОА пояснили, что суммы, указанной в направлении на ремонт, для осуществления ремонта не достаточно, стоимость ремонта составит около 450000 рублей, в связи с чем истец не желая производить какую-либо доплату без учета износа ТС забрал автомобиль со СТОА 23.01.2017, и 25.01.2017 обратился к ответчику с заявлением с просьбой выплату страхового возмещения произвести в денежном выражении на реквизиты своего счета.

С учетом выводов специалиста Г.Б.Л., изложенных в Заключении №821839 от 10.11.2016, ответчик в дальнейшем признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 43700 рублей 12.07.2017(из них 36700 рублей – по стоимости ремонта, 7000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг специалиста Л.Я.А.) с учетом Рецензии специалиста М.А.О. №561-75-3074556/16-1(на сумму 162645,10 рублей) на Заключение специалиста Л.Я.А. от 15.05.2017, рассмотрев до судебную претензию истца от 5.07.2017(без деталей подвески, замены жгута проводов, иных каталожных номеров по запчастям автомобиля истца), ранее оплатив 30.01.2017 страховое возмещение в сумме 125900 рублей по стоимости ремонта, и 18.11.2016 2000 рублей по эвакуации аварийного автомобиля.

Однако, с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>» и выводами специалиста М.А.О. (в том числе по жгуту проводов), составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 2.02.2017 автомобиль был осмотрен специалистом Л.Я.А., о чем составлен акт осмотра №433/17 (л.д.37) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. от 11.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(49,20%) - составляет 216200 рублей (л.д.79).

При таких обстоятельствах по делу, так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 20.10.2016 по виду ремонтных воздействий относящихся к ДТП, стоимости ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, по определению суда от 28.08.2017 по делу была назначена судебная экспертиза с ее поручением эксперту Г.А.Е.

Из Заключения эксперта Г.А.Е. №633 от 26.09.2017(л.д.215-254), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий; в том числе по жгуту проводов, деталям подвески, перекосу кузова, воздуховоду радиатора правого, решетки радиатора, замка капота, боковине задней левой, дискам колес фактически имеющимся на автомобиле на день ДТП), как относящихся к ДТП от 20.10.2016, из указанных в Справке о ДТП(л.д.13), акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А.. №433/17 от 2.02.2017 с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом Г.В.Е. от 2.11.2016 с фототаблицами к нему, установленных экспертом лично при дополнительном осмотре автомобиля и замененных на нем узлов, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 20.10.2016 - составляет 192000 рублей. 

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение эксперта Г.А.Е. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий с учетом двух актов осмотра автомобилей и фототаблиц к ним - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта Г.А.Е. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 192000 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, суд считает, что истцу не было выплачено ответчиком страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29400 рублей(расчет: 192000-36700-125900=29400).

Однако, как следует из материалов дела, во время производства по делу, ответчик, ознакомившись с выводами судебного эксперта, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5.10.2017.

Таким образом, установлено, что отказ в выплате страхового возмещения по претензии истца на сумму 29400 рублей был необоснованным.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате юридических услуг по подготовке и отправлению претензии 2000 рублей(квитанция л.д.21), обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки иной и составит 91090 рублей(расчет: 25.01.2017 подано заявление(л.д.193) о выплате страхового возмещения в денежном выражении, 30.01.2017 выплачено 125900 рублей истцу, 12.07.2017 доплачено 36700 рублей, 5.10.2017 доплачено 29400 рублей, а всего – 192000 рублей; срок на выплату по заявлению 25.01.2017+20 дней, до 14.02.2017 включительно; с 14.02.2017 по 12.07.2017 не доплата составила 66100 рублей(192000-125900=66100), размер неустойки за данный период 66100*1%*148=97828 рублей(но не более 66100 рублей с учетом заявления ответчика о не соразмерности нарушенного обязательства); за период с 13.07.2017 по 5.10.2017 неустойка составит 29400*1%*85=24990 рублей(без уменьшения размера в порядке ст.333 ГК РФ с учетом не доплаченной за этот период суммы 29400 рублей); а всего 24900+66100=91090 рублей).

Именно в размере 91090 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, суд и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом суд считает, что основания для взыскания с ответчика суммы финансовой санкции за период с 21.11.2016 по 30.01.2017 в размере 13800 рублей у суда отсутствуют, так как ответчик по заявлению истца выдал ему направление на ремонт изначально на СТОА с даты обращения 2.11.2016 в установленный законом срок.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 14700 рублей (расчет: 29400:2). Однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, поведения ответчика который во время производства по делу доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 29400 рублей с учетом выводов судебного эксперта, считает возможным снизить размер штрафа до суммы 3000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей, считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 3292 рубля 70 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 29400 рублей; убытки в сумме 2000 рублей; неустойку в сумме 91090 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей. 

Уплаченная СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 29400 рублей подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3292 рубля 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 1.11.2017.