№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2020 года Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андриановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гущиной И.Н.

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Седовой И.А. предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>, и адвоката Маркияновой Н.Г., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатской конторой 

<

адрес>,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории 

<

адрес> умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, более точное время не установлено, 

<

данные изъяты> ФИО1 и Потерпевший №1 находились на тропинке, расположенной вдоль железнодорожных путей, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, где между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказывал выражения, которые ФИО1 расценил как угрожающие его жизни и здоровью, а так же уничижающие его человеческое достоинство, при этом Потерпевший №1 демонстрировал, имеющийся при нем 

<

данные изъяты> который ФИО1, применяя неустановленный предмет в виде палки в качестве оружия, нанеся им потерпевшему Потерпевший №1 по 

<

данные изъяты> в результате чего выбил у потерпевшего Потерпевший №1 топор, после чего вытащил из кармана куртки надетой на Потерпевший №1, имевшийся при нем 

<

данные изъяты> кроме того в результате действий ФИО1, Потерпевший №1 упал на землю, после чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно при указанных выше обстоятельствах, времени и месте, действуя умышленно, нанес руками и ногами лежащему на земле Потерпевший №1 в совокупности не менее 

<

данные изъяты>. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 в совокупности физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, причинив тем самым Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что палку подобрал на месте, когда увидел у Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, не признал в части умысла. Бить кого либо, наносить телесные повреждения умысла у него не было. 18 числа ему позвонил 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с угрозами и оскорблениями. Они пошли на встречу 

<

данные изъяты>. Встретились с потерпевшим на дороге около канатной фабрики, он увидел в руках у потерпевшего 

<

данные изъяты>, когда они находились на расстоянии 3-4 метров, поднял палку диаметром 25 мм. Когда потерпевший замахнулся на него, он ударил его палкой в руку в район предплечья, локтя. Потерпевший опустил руку, но 

<

данные изъяты> не выпустил. Палку он выбросил к трубе, чтобы не мешалась, у потерпевшего из руки забрал 

<

данные изъяты>, откинул на дорожку. Потерпевший сказал «Что ты думаешь, у меня только 

<

данные изъяты>?». Достал 

<

данные изъяты> из кармана или внутреннего кармана, он забрал у него 

<

данные изъяты>, согнул лезвие и выбросил его, завязалась драка. Они взяли за грудки друг друга. Он ударил потерпевшего по лицу кулаком в челюсть. Была обыкновенная драка, куда получается попасть, туда и попадал. Они упали вместе, потому что потерпевший был 

<

данные изъяты>, держался за грудки и потянул его за собой. Лежа нанесли друг другу по одному - два незначительных удара. Потом он поднял потерпевшего и спросил «успокоился?», после чего 

<

данные изъяты>. Больше не бил ни ногами, ни палками, ни чем. После чего позвонили его жене, чтобы она пришла и его забрала. Не исключает, что ребра мог ему сломать, когда упал на него. 

<

данные изъяты> ударов нанес по лицу, под дых, по шее, они падали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.212-215, 232-234, т.2 л.д.5-7, л.д.21-25) следует, что у него в пользовании имеется сотовый телефон с абонентским номером №, так же у 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он помог устроить в ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он находился у 

<

данные изъяты> Свидетель №1, около 21-22 часов на его абонентский № позвонил Потерпевший №1 и стал высказывать в его адрес угрозы физической расправы «приходи к вокзалу, я тебе разобью всю голову, где мои деньги», высказывал в его адрес оскорбления нецензурной бранью, по манере разговора Потерпевший №1, было очевидно что тот находится в сильном алкогольном опьянении, в ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что им необходимо встретиться, пригласив его к магазину «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 бросал трубку, он перезванивал Потерпевший №1 со своего абонентского номера, они несколько раз перезванивали друг другу, по телефону продолжался словесный конфликт. Они с Свидетель №1 около 21-22 часов 18.10.2018г., подошли к указанному месту, Потерпевший №1 они встретили на дороге вдоль «канатной фабрики». Остановившись в полутора метров друг от друга Потерпевший №1 стал высказывать в его адрес угрозы и оскорбления, стал говорить, что сейчас его «порубает». После чего, Потерпевший №1 правой рукой полез за пазуху куртки, вытащил 

<

данные изъяты> с металлическим основанием. Увидев в руках Потерпевший №1 

<

данные изъяты> он воспринял угрозы реально, стал опасаться за свою жизнь и свое здоровье. Потерпевший №1 стал замахиваться на него 

<

данные изъяты>, он перехватил правую руку Потерпевший №1, в которой был 

<

данные изъяты>, своей правой рукой и своей левой рукой выхватил из рук Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, который сразу же выбросил на дорогу. После чего, Потерпевший №1 сказал, что у того при себе имеется 

<

данные изъяты> он знал, что Потерпевший №1 постоянно при себе имеет 

<

данные изъяты>, который хранит в левом рукаве своей куртки. Увидев, что из левого рукава куртки Потерпевший №1 торчит 

<

данные изъяты> вытащил 

<

данные изъяты> из рукава, после чего он 

<

данные изъяты> выбросил на дорогу. Увидел на земле палку диаметром примерно 25 мм., длиной около полуметра, поднял палку, после чего стал наносить удары палкой в предплечье – 

<

данные изъяты> куда попадал, туда и бил, в основном удары приходились в область груди. 

В последствии изменил свои показания в части, указав, что после того, как он увидел в руках Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, поднял с земли палку диаметром 25 мм, длинной около полуметра, которая находилась около колодца и этой палкой ударил по предплечью Потерпевший №1, чтоб забрать 

<

данные изъяты> из руки Потерпевший №1, после чего забрал 

<

данные изъяты> и выбросил 

<

данные изъяты> на дорогу, то есть на тропу, так как он ранее судимый и знает о том, что многие ранее судимые носят с собой 

<

данные изъяты>, он предположил, что у Потерпевший №1 в кармане находится 

<

данные изъяты>, держа Потерпевший №1 за руку он увидел, что в кармане куртки находился 

<

данные изъяты>, он свободной рукой достал из кармана куртки Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, который был небольшого размера и 

<

данные изъяты> выбросил также на тропу, после чего стал наносить удары кулаками, какой именно рукой, может двумя руками, сказать не может, не помнит, нанес около 10 ударов, наносил в разные части тела, по лицу, он не бил целенаправленно. В какие части тела, наносил удары точно, сказать не может, в основном удары приходились в область груди. После полученных ударов Потерпевший №1 упал на землю. После того, как Потерпевший №1 упал на землю, он тому больше ударов не наносил.

Он согласился пойти на встречу с Потерпевший №1 так как знал на что тот способен, сказанные в его адрес слова, его сильно задели. Он стал избивать Потерпевший №1 так как предположил, что тот может поднять с земли отобранный и выброшенный им 

<

данные изъяты> и нанести ему травмы. Он Потерпевший №1 наносил удары палкой, которую поднял с земли по предплечью руки Потерпевший №1, потом он наносил удары руками в область грудной клетки Потерпевший №1, также наносил удары по лицу, «поддых», по шее. Он нанес удар палкой в район предплечья, когда Потерпевший №1 достал 

<

данные изъяты>. Он нанес удар палкой для того, чтобы выбить 

<

данные изъяты>. Он сначала взял палку ударил палкой в предплечье руки Потерпевший №1 в которой находился 

<

данные изъяты>, после того как он ударил палкой в предплечье руки Потерпевший №1 у того опустилась рука, он схватил Потерпевший №1 за кисть руки, где был 

<

данные изъяты>, вывернув кисть руки и забрал у Потерпевший №1 из руки 

<

данные изъяты>, после чего выбросил 

<

данные изъяты> на тропу – дорогу. Он нанес первый удар палкой в предплечье руки Потерпевший №1, далее он нанес рукой один удар в челюсть, далее он нанес рукой один или два удара в грудную клетку, далее он нанес один удар рукой в «поддых», то есть ниже грудной клетки, после удара в «поддых» Потерпевший №1 согнулся он нанес тому один удар рукой сверху, то есть удар пришелся в область шеи, после чего Потерпевший №1 упал на землю. Потерпевший №1 ногами он не бил.

Свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте 10.07.2019г.

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что такие показания давал, но записаны они не точно, читал он их не внимательно, подписал поскольку не желал, что бы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При проверке показаний на месте отвечал на наводящие вопросы. На заданные вопросы пояснил, что Потерпевший №1 был бы опасен, если бы 

<

данные изъяты>, он здоровый, физически такое же как и он (подсудимый), подсознательно понимал, что если не побьет Потерпевший №1 хорошенько, он может снова поднять 

<

данные изъяты> и кинуть или ударить его.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии 12.07.2019г., суд учитывает, что они получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, являются последовательными, непротиворечивыми, и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Согласно протокола допроса от 12.07.2019г., подсудимому, перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. После допроса подсудимый свои показания читал, подписывал каждую страницу протокола, указал о том, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. Замечаний к протоколу допроса не имел. В ходе допроса пользовался помощью защитника, что исключало оказание на него какого – либо давления со стороны следственных органов.

Оснований для самооговора у ФИО1 не имелось.

Показания подсудимого от 12.07.2019г. на предварительном следствии полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, материалами уголовного дела и, оснований не доверять им, у суда не имеется. Вместе с тем, показания данные им в ходе судебного заседания по своему содержанию полностью повторяют показания данные им в ходе предварительного следствия 12.07.2019г.

В данной связи, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела 12.07.2019г. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и полагает необходимым положить их в основу приговора, а к его показаниям в ходе судебного разбирательства, в части отсутствия у него умысла на совершение преступления, количества и характера нанесенных ударов, причин образования повреждений ребер, совершение действий в условиях необходимой обороны суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью смягчить наказание за содеянное.

Что касается его показаний относительно применения палки, то в данной части суд берет за основу при постановлении приговора показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия 12.07.2019г. и судебного следствия, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, которые он давал как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же с выводами, проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, в части причины возникновения повреждений. 

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит их собранными в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, относимым, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение и доказана, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании следует, что с ФИО1 они 

<

данные изъяты>,

18.10.2018г. он позвонил ФИО1 с просьбой отдать деньги за работу, сам находился 

<

данные изъяты>, в результате они встретились, подрались. 18.10.2018г. он был на работе, там выпивал, пришел домой, сожительница Свидетель №2 стал его ругать, что нет денег, в результате он позвонил ФИО1 и сказал, чтоб тот искал деньги, по телефону они поругались, он (потерпевший) предложил ему встретиться около магазина «

<

данные изъяты>». С собой у него был 

<

данные изъяты>, лежали в карманах. Встретились с ФИО1, потолкались, ударили друг друга, он упал, потерял сознание. Точно пояснить уже не может, поскольку прошло больше года, и в тот момент он потерял сознание. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.107-110, 113-117, 118-123, т.2 л.д.8-10), следует, что 18.10.2018г. находился дома, 

<

данные изъяты>, в тот же день, находясь в комнате, он со своего мобильного телефона с абонентским номером №, зарегистрированным на Свидетель №2, позвонил на сотовый телефон ФИО1, по абонентским номерам №, в ходе телефонного разговора у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, несколько раз они перезванивали друг другу, продолжая по телефону словесный конфликт, после чего он предложил ФИО1 встретиться у магазина «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>. Когда он звонил ФИО1 у него закончились денежные средства, и он брал для звонка телефон Свидетель №2 18.10.2018г. после 22 часов 00 минут, точного времени не помнит, пошел на встречу с ФИО1, пошел в том, в чем пришел с работы и с тем, что у него находилось в карманах одежды, это 

<

данные изъяты>. Вышел из подъезда пошел по тропинке, ведущей вдоль 

<

данные изъяты>, завернул за угол 

<

данные изъяты> на встречу ему шел ФИО1 

<

данные изъяты> и как только они сблизились, у них сразу возник словесный скандал, затем он почувствовал сильный удар по голове, ФИО1 нанес ему удар палкой, который пришелся в лобную часть головы, он упал в траву и потерял сознание, через некоторое время очнулся от того, что ему наносит удары ногой или рукой ФИО1 по телу и голове, точно, чем не помнил, ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов по туловищу, в область груди по левой стороне, по голове. Врачам в больнице он ошибочно указал дату избиения, как ДД.ММ.ГГГГ, все было ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицал, того, что 

<

данные изъяты> мог достать при словесной перепалке с ФИО1 Если он и доставал 

<

данные изъяты>, то точно наносить телесные повреждения 

<

данные изъяты> не собирался. 

<

данные изъяты> у него находился в кармане куртки, с того момента, когда он закончил работу и положил 

<

данные изъяты> в карман куртки. 

<

данные изъяты> он из кармана куртки не доставал. Имеющиеся у него с собой предметы, а именно 

<

данные изъяты> он применять в отношении ФИО1 не хотел, возможно, достал 

<

данные изъяты> для того, чтобы попугать ФИО1 Возможно, когда он достал 

<

данные изъяты> при словесной перепалке с ФИО1 именно в этот момент ФИО1 нанес ему удар палкой в лобную часть головы, так как до этого в руках у ФИО1 он заметил какой – то предмет похожий на палку, это было в самом начале. Причинить какой – то вред ФИО1 или 

<

данные изъяты> Свидетель №1 не мог, так как был 

<

данные изъяты>, не мог даже драться.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает, на вопросы пояснил, что находясь метрах в пяти, начали друг друга оскорблять, продолжая идти навстречу друг другу, когда почувствовал удар, ФИО1 был в метре или ближе. Периодически в момент нанесения ударов приходил в себя и от ударов снова «вырубался», в какой-то момент пришел в себя ненадолго и ощущал удары рукой и ногой по телу. После произошедшего у него все тело было в синяках, было пять ребер сломано, голова была разбита, на ногах синяки. В тот день выпивал водку, самогонку литр-полтора. Все свои показания подтверждает, основываясь на тех повреждениях, которые имели место быть.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 18.10.2018г. они находились у нее дома. Потерпевший №1 начал звонить ФИО1, ругался нецензурной бранью. Потерпевший №1 

<

данные изъяты> это было понятно по его речи. Они ругались по телефону и потерпевший «забил Л. стрелку у 

<

данные изъяты>», туда они пошли вместе. Отговаривать ФИО1 идти на встречу было бесполезно. Потерпевший №1 шел на встречу с 

<

данные изъяты> в руке, когда Потерпевший №1 увидел ФИО1, замахнулся на него 

<

данные изъяты>. ФИО1 поднял с земли палку и ударил Потерпевший №1 в предплечье, чтобы выбить у него из руки 

<

данные изъяты> выпал из рук Потерпевший №1 Потом они оба упали не землю, а она не смотрела, отошла в сторону. ФИО1 ударил несколько раз в грудь Потерпевший №1 кулаком. Драка была обоюдная, потерпевший пытался, отмахиваться. Был еще 

<

данные изъяты>, который Потерпевший №1 вытащил из-за пазухи после 

<

данные изъяты>, но ФИО1 его быстро выбил. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.167-170, 171-173), данных ею в ходе предварительного следствия на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что пользуется сотовым телефоном, с абонентским номером №. 

<

данные изъяты> ФИО1 пользуется сотовым телефоном с абонентскими номерами 

<

данные изъяты>. 18.10.2018г. они с ФИО1, находились у нее, около 22 часов на сотовый телефон ФИО1 с абонентским номером № позвонил Потерпевший №1, она в этот момент находилась рядом с ФИО1 в одной комнате, в разговор не вслушивалась, слышала нецензурную лексику, слов о физической расправе не слышала. Потерпевший №1 грубил ФИО2 и выражался нецензурной речью, обращенной к ФИО1 Потерпевший №1 предложил встретиться ФИО1 и поговорить, то есть, как она поняла, Потерпевший №1 «забил стрелку», сказал приходить к магазину 

<

данные изъяты>». ФИО1 после разговора с Потерпевший №1 был очень зол на того, и поэтому согласился с Потерпевший №1 встретиться. Они собрались и пошли вдвоем к магазину «

<

данные изъяты>». Подойдя к магазину «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 они не застали, и решили пойти в сторону дома, где проживает Потерпевший №1, шли вдоль забора 

<

данные изъяты>, примерно не доходя 100 метров до поворота, им на встречу шел Потерпевший №1, в этот момент ФИО1 прошел вперед к Потерпевший №1, а она осталась в стороне. У ФИО1 и Потерпевший №1 случился словесный конфликт, в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 достал из – за «пазухи» 

<

данные изъяты>, который держал в руке, она увидела, что ФИО1 выбивает из рук Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, каким образом ФИО1 выбил 

<

данные изъяты> не видела. Затем она увидела у Потерпевший №1 в руке 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 вытащил 

<

данные изъяты> из одежды, она видела, когда 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 вытащил из-за ремня штанов, который ФИО1 забрал у Потерпевший №1 и выбросил на землю. В какой момент появилась, палка у ФИО1 не помнит, но данной палкой ФИО1 замахивался на Потерпевший №1, куда ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 она не видела. После чего между ФИО1 и Потерпевший №1 началась драка, ФИО1 нанес удары кулаками в область грудной клетки Потерпевший №1, сколько наносил ударов не знает, видела, что Потерпевший №1 согнулся, ФИО1 также нанес Потерпевший №1 еще удары, руками и ногами, куда именно не видела, после чего Потерпевший №1 упал на землю. ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 руками в область головы и туловища, в область грудной клетки, наносил ли ФИО1 удары ногами, сказать с точной уверенностью не может, так как видела, что ФИО1 наносил удары руками, нанес не менее 10 ударов. 

После оглашения показаний Свидетель №1 их подтвердила, пояснив, что такие показания давала, подтверждает показания, которые давала на предварительном следствии и те, что дала в судебном заседании, поскольку прошло большое количество времени, какие-то обстоятельства она вспомнила в тот момент, какие-то в настоящее время. Потерпевший №1 был в 

<

данные изъяты>, они дрались на земле, упал он не от удара. Он шел как «шланг», мотался из стороны в сторону. Они с ФИО1 схватились, он потерял равновесие и они упали, катались по земле. Потерпевший №1 высказывал только нецензурную брань, но так как они оба отбывали наказания, за такую нецензурную брань они «отвечают». 

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании показала, что 18.10.2018г. она пришла с работы часов в 8 вечера. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, созвонился с подсудимым, назначил встречу и пошел. Через некоторое время ей позвонил ФИО1, сказал «приходи забирай 

<

данные изъяты> он валяется». Когда она подошла, Потерпевший №1 валялся на тропке в неадекватном, недвижимом состоянии. ФИО1 дал ей 

<

данные изъяты>, который она выкинула у 

<

данные изъяты>. Она стала поднимать Потерпевший №1, не смогла, сходила за 

<

данные изъяты> Свидетель №3 Вдвоем дотащили его до дома, неделю он пробыл дома, потом вызвал себе скорую помощь, оказалось у него 

<

данные изъяты>. ФИО1 сказал, что он избил Потерпевший №1 У Потерпевший №1 внешних повреждений не было, лицо было не повреждено. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 154-156,157-159), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, следует, что 

<

данные изъяты> с Потерпевший №1, который пользуется абонентским номером №, зарегистрированным на ее имя. 18.10.2018г. утром она собиралась на работу, Потерпевший №1 также собирался на работу, 

<

данные изъяты>. Утром, когда Потерпевший №1 собирался на работу, то из ящика кухонного гарнитура взял 

<

данные изъяты>. 18.10.2018г. около 18 часов 50 минут она приехала с работы, Потерпевший №1 в это время находился дома, в 

<

данные изъяты>, а когда Потерпевший №1 пошел на улицу на встречу с ФИО1 был 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 был в верхней одежде и обут. Потерпевший №1 стал спрашивать у нее 100 рублей для приобретения спиртного, она стала ругать и спрашивать, заработал ли Потерпевший №1 денег на работе, тот ответил, что будет звонить своему знакомому ФИО1, так как тот должен денег. Потерпевший №1 стал с абонентского номера № звонить ФИО1, в телефоном разговоре между ними случился словесный конфликт. Потерпевший №1 назначил встречу с ФИО1 около магазина «

<

данные изъяты>» который расположен в 

<

данные изъяты>». Около 22 часов 25 минут ей прошел «дозвон» с номера Потерпевший №1, она перезвонила и с ней разговаривал ФИО1, тот ей сказал: «я избил Потерпевший №1 приходи его забирать». Она сразу пошла по тропинке, ведущей вдоль канатной фабрики, завернула за угол канатной фабрики. Когда подошла, увидела на земле лежащего Потерпевший №1 ФИО1 указал ей на 

<

данные изъяты>, сказал, что: «за это Потерпевший №1 и получил от него», 

<

данные изъяты> в последствии выбросила в кусты. С 

<

данные изъяты> Свидетель №3, за которой она сходила, они довели Потерпевший №1 до дома, у того имелись 

<

данные изъяты>.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что такие показания давала, в настоящее время что-то может не помнить за давностью произошедшего. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в судебном заседании пояснила, что 18.10.2018г. была в комнате Свидетель №2 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 

<

данные изъяты> хотел идти в магазин, но они его не пустили, потом она ушла к себе. Ночью к ней постучала Свидетель №2 попросила Потерпевший №1 довести до дома. Они его забрали от канатной фабрики, привели домой, у него была кровь на губе, вроде бы что-то на лбу, точно не помнит, после чего она ушла. 

Свидетель свидетель №7, допрошенный в судебном заседании показал, что они 

<

данные изъяты> проходили мимо, их остановили сотрудники полиции, попросили поучаствовать в качестве понятого, проводились следственные действия. Объяснили, что была какая-то драка. Мужчина ходил, показывал около железнодорожного полотна тропинку и на еще одно место около забора 

<

данные изъяты>. Потом следователь сделала снимок на телефон. Он расписался в протоколе, был еще один парень понятой. Мужчину попросили показать место, он добровольно все показал, со стороны не показалось, что насильно что-то делает. 

Так же по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей Свидетель №4 (т.1 л.д.190-192), Свидетель №5 (т.1 л.д.194-196), Свидетель №6 (т.1 л.д.202), данные ими в ходе предварительного следствия, из аналогичных друг другу показаний которых следует, что работают в ГБУЗНО БСМП 

<

адрес>. 27.10.2018г. в 10 часов 19 минут с пульта «

<

данные изъяты>» поступила заявка бригаде скорой медицинской помощи, диспетчер бригаде скорой медицинской помощи сообщил адрес вызова: 

<

адрес> По прибытию по указанному адресу их встретил мужчина, который указал свои данные Потерпевший №1, жаловался 

<

данные изъяты>. На момент осмотра Потерпевший №1 было установлено, что состояние тяжелое, было выявлено, 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО БСМП 

<

адрес>. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела, а именно сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП № от 27.10.2018г., согласно которого врач БСМП сообщил, что поступил Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> поставлен скорой помощью из дома, со слов 19.10.2018г. избит неизвестными в районе 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 69); протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 27.10.2018г., согласно которого Потерпевший №1 сообщил, что 19.10.2018г. двое неизвестных на тропинке вдоль 

<

данные изъяты> избили, в связи с чем просит привлечь к ответственности неизвестных лиц (т.1 л.д. 71); протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2018г., которым осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты личные вещи Потерпевший №1 (т.1 л.д. 81-84): протоколом выемки от 12.12.2018г., которым у Свидетель №2 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 17.10.2018г. по 20.10.2018г., детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с 01.10.2018г. по 29.10.2018г., которые осмотрены протоколом от 12.12.2018г. Из детализации по абонентскому номеру № следует, что 17.10.2018г. в периоды с 12:00:23 по 15:56:17, с 18:13:13 по 18:33:01, 18.10.2018г. в периоды с 07:47:42 по 15:12:32, с 17:42:44 по 18:41:01, 22:22:29 были произведены исходящие соединения с абонентским номером №ФИО1), 18.10.2018г. в 22:53:30 час. и 22:18 час. с абонентским номером № (Потерпевший №1). Из детализация услуг абонентского номера № следует, что 18.10.2018г. в 21:54:54 было совершено исходящее соединение с абонентом №, в 21:56:36 входящее соединением с абонентским номером № в 22:10:41 исходящее соединение с абонентским номером №, в 22:14:38 входящее соединение с абонентским номером № детализации после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 135-145, 146-147); протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019г., которым осмотрена тропинка, вдоль железнодорожных путей на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в указанном месте ФИО1 нанес ему удар по голове палкой, от которого он испытал физическую боль, после чего потерял сознание. На этом же месте ФИО1 нанес ему не менее 10 ударов руками и ногами по голове и телу. (т.1 л.д. 245); протоколом выемки от 14.09.2019г., которым у ФИО1 изъята детализация телефонных соединений абонента № за период с 15.10.2018г. по 31.10.2018г., которые осмотрены по протоколу от 14.06.2019г., после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 27-38, 39-40,41); заключением эксперта № от 24.01.2019г., согласно которого у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты> Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, носит характер тупой травмы и могло возникнуть, учитывая объективные клинические, рентгенологические и компьютерно-томографические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью 27.10.2018г., механизм образования – сдавление, удар, растяжение. (т.2 л.д.50-52); заключением эксперта № ДОП от 08.07.2019г., согласно выводов которого возникновение имевшейся у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> не исключается. Имевшаяся у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и разграничение по тяжести причинения вреда здоровью не подлежит (т.2 л.д. 67-69), заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № от 20.03.2020г. из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты>, образование данных переломов 18.10.2018г. не исключается. 

<

данные изъяты>

Кроме того, судом исследовалось заявление о совершенном преступлении ФИО1 от 30.10.2018г. (т.1 л.д. 207), однако суд не может признать вышеуказанное заявление как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку полагает, что данное заявление является недопустимым доказательством. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решение органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможности осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в тексте заявления от 30.09.2018г. отсутствуют указания о разъяснении права ФИО1 не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования, в порядке, предусмотренном гл.16 УПК РФ. При таких обстоятельствах вышеназванное заявление, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего соответствующее заявление подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию данного обстоятельства в качестве смягчающего вину, при назначении наказания подсудимому, поскольку в судебном заседании подсудимый не отрицал добровольность сообщения о совершенном им преступлении.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. 

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния: место – на тропинке, расположенной вдоль железнодорожных путей, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес>, дата и время – ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, способ совершения – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в совокупности не менее 

<

данные изъяты>, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни в момент причинения, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Возникшая между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1 по телефону, а в последствии в месте встречи ссора, в ходе которой потерпевший оскорблял подсудимого грубой нецензурной бранью, высказывая в том числе выражения, которые подсудимый расценил как угрожающие его жизни и здоровью, а так же уничижающие его человеческое достоинство, имея при себе и демонстрируя 

<

данные изъяты>, привела к тому, что у ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношения по отношению к 

<

данные изъяты> потерпевшему, с которым до этого они находились 

<

данные изъяты>, факт состоявшегося конфликта установлен из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, не отрицается как потерпевшим, так подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Место совершения преступления определено из показаний подсудимого, потерпевшего, а так же свидетелей Свидетель №1, которая находилась в указанном месте в момент совершения преступления, а так же свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3, которые транспортировали потерпевшего после того как в отношении него было совершено преступление домой, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколом проверки показаний на месте подсудимого, а так же детализацией телефонных соединений, которые в совокупности с показаниями участников процесса, достоверно и объективно устанавливают дату и период времени совершения преступления.

Факт умышленного нанесения ФИО1 руками и ногами лежащему на земле Потерпевший №1 в совокупности не менее 10 ударов по голове и туловищу на тропинке, расположенной вдоль железнодорожных путей, на расстоянии 100 метров от 

<

адрес> потерпевшему Потерпевший №1 следует из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, и не отрицается самим подсудимым.

При этом органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено нанесение ударов Потерпевший №1 неустановленным предметом в виде палки в качестве оружия, в том числе по телу, голове, предплечью. Сам ФИО1 поясняет, что нанес палкой Потерпевший №1 только один удар по предплечью с целью выбить у него из рук 

<

данные изъяты>, в последствии палкой не пользовался, наносил удары только руками и ногами. О факте нанесения ударов палкой орган предварительного следствия указывает на основании показаний самого подсудимого, данных им 30.10.2018г. Потерпевший Потерпевший №1, который в момент совершения преступления находился 

<

данные изъяты>, указывает, что ФИО1 ударил его палкой только 1 раз по голове, в последствии указывает, что чувствовал лишь удары рыками и ногами, периодически теряя сознание, показания аналогичного характера об однократном применении палки подсудимым указывает и свидетель Свидетель №1, иных объективных доказательств того, что ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 более 1 удара палкой не имеется, органами предварительного следствия, и в ходе судебного следствия не добыто.

Кроме того, из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2020г. следует, что повреждения образовались в результате действия тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов), установить более конкретные индивидуальные признаки действовавших предметов не представляется возможным, так как форма, размер, рельеф травмирующей поверхности, индивидуальные характерные особенности травмирующего предмета в морфологических особенностях обнаруженных повреждений не отобразились, в связи с чем, суд полагает, что указанные выводы так же свидетельствуют о том, что ФИО1, не использовал палку с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения ФИО1 нанесение ударов Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия – палкой. 

При этом суд, соглашается с позицией государственного обвинителя высказанной в судебных прениях, полагает, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку как установлено судом и не оспаривается сторонами, что потерпевший в место встречи с подсудимым пришел, имея при себе 

<

данные изъяты>. Как следует из показаний подсудимого и свидетель Свидетель №1, потерпевший замахнулся 

<

данные изъяты> на подсудимого, который в свою очередь предотвращая возможность потерпевшего использовать данный предмет в целях причинения ему (подсудимому) каких-либо повреждений, приискал на месте преступления палку, при помощи которой и выбил из рук потерпевшего 

<

данные изъяты>, то есть предотвратил неправомерные действия потерпевшего по отношению к себе, таким образом данный предмет не являлся орудием совершения преступления, заключавшегося в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью. 

Что же касается показаний потерпевшего о том, что подсудимый ударил его палкой именно по лбу, как уже указывалось судом выше удар палкой подсудимым был нанесен только один, что установлено в судебном заседании, с целью выбить из рук потерпевшего 

<

данные изъяты>, а кроме того как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, и Свидетель №3 на лице потерпевшего, в том числе и на лбу значительных повреждений не было, иные повреждения на лице, достоверное наличие которых также не установлено ни органами предварительного следствия, ни добыто в ходе судебного следствия, могли быть получены при нанесении ему иных ударов подсудимым.

Одновременно с этим не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании позиция подсудимого ФИО1 и его защитника о том, что нанося потерпевшему удары руками и ногами находился в состоянии необходимой обороны, которую превысил, поскольку в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» при выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица. Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 находился в трезвом состоянии, идя на встречу с потерпевшим осознавал, что тот находится 

<

данные изъяты> и ожидал от него поведения не соответствующего обычному поведению человека, при этом увидев потерпевшего для него стало очевидно, что тот находится 

<

данные изъяты>, в силу которого еле удерживался на ногах, после чего выбил из его рук 

<

данные изъяты>, потерпевший упал, именно в этот момент было пресечено потенциальное посягательство потерпевшего на подсудимого, которое не было начато в силу состояния Потерпевший №1 После чего, подсудимый имел возможность прекратить свои действия, уйти с места происшествия, однако продолжил наносить удары руками и ногами, лежащему на земле Потерпевший №1, которые привели к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключений судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2020г. у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты>. Давность возникновение, 18.10.2018г. не исключается. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 

<

данные изъяты> лет, имеющей высшую квалификационную категорию, а так же врачом-рентгенологом, кандидатом медицинских наук, с высшей квалификационной категории и стаж работы по специальности рентгенология 

<

данные изъяты> лет, и исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертами, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности экспертам разъяснены, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

За основу при постановлении приговора берется именно это заключение эксперта, поскольку для производства экспертизы был привлечен врач-рентгенолог, т.е. специалист более узкой специальности, повреждения, имевшие место быть установлены более полно, тяжесть причиненного вреда уточнена, в распоряжение эксперта представлены не только медицинская карта стационарного больного, но и иные документы, выводы экспертов описаны и мотивированны.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с достаточной полнотой установлены заключениями эксперта № от 24.01.2019г., № от 08.07.2019г., № от 20.03.2020г., которые взаимно дополняют друг друга.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, что следует из количества нанесенных ударов, их локализации, которые в том числе были нанесены в область расположения жизненно важного органа – легкого. 

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения в виде перелома ребер возникли в результате его падения на потерпевшего, так же своего объективного повреждения в ходе судебного следствия не нашли, поскольку из выводов судебно-медицинских экспертов, отраженных в заключении № от 20.03.2020г. следует, что учитывая локализацию, характер, количество переломов ребер, расположение их по нескольким анатомическим линиям и в разных анатомических областях, образование всех переломов ребер при однократном совместно падении из положения стоя с последующим ударом о твердую поверхность исключается, так как такой механизм образования повреждений не соответствует количеству и локализации обнаруженных у потерпевшего повреждений.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что такая версия произошедших событий возникла только в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия ни подсудимый, ни потерпевший на такой ход событий не указывали. Вместе с тем, характер нанесенных повреждений в 

<

данные изъяты> согласуется с показаниями потерпевшего положенными в основу приговора о том, что он упал и в последствии, приходя в себя, закрывался от ударов, в связи с чем большее количество ударов пришлось на левую сторону, что характерно для нанесения ударов руками и ногами человеком, находящимся в положении стоя по отношению к человеку лежащему на какой-либо поверхности.

Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. 

Что касается доводов стороны защиты о том, что потерпевшим скорая медицинская помощь была вызвана только спустя 9 дней после произошедших событий и в этот период времени последний мог получить телесные повреждения, которые у него были диагностированы, доводы о том, что выводами эксперта не установлено в один ли день были причинены указанные повреждения, тот факт, что причиной образования повреждений установлено сдавление, удар, растяжение, а так же то обстоятельство, что со слов подсудимого, после того как они упали, продолжали «кататься» по земле, нанося удары друг другу, судом во внимание не принимаются, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку обращение за медицинской помощью является правом, а не обязанностью потерпевшего, и обращение в медицинскую организацию спустя некоторое время после произошедших событий не исключает виновность ФИО1 в совершении преступления, тем более, что сами фактические обстоятельства произошедшего подсудимый не отрицает. Доводы о том, что после падения они «катались» по земле опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого о том, что потерпевший был 

<

данные изъяты> и с трудом передвигался, а в результате падения на какое-то время потерял сознание. Что касается выводов судебно-медицинской экспертизы, то они сделаны на основе имеющейся медицинской документации, и в совокупности с иными имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, подтверждают виновность подсудимого в совершенном преступлении. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты>. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

Преступные действия ФИО1 суд, соглашаясь с позицией государственного обвинения, квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т.1 л.д. 207), а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 сотрудничал со следствием, давая признательные показания, изобличая себя и предоставляя органам следствия информацию, имеющую значение по уголовному делу, которые впоследствии подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д. 1-7), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признает признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>..

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является противоправность поведения потерпевшего, явившегося причиной совершения преступления. Под противоправностью поведения потерпевшего принято понимать действия, выражающиеся впобоях, истязаниях, издевательствах, клевете, оскорблении идругих действиях, которые признаны противоправными. Оценив в совокупности между собой показания потерпевшего и подсудимого, учитывая установленные при рассмотрении настоящего уголовного дела факты, суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого с применением оборотов ненормативной лексики, которые ФИО3 расценил как угрожающие его жизни и здоровью и уничижающие его человеческое достоинство, явилось причиной возникшего словесного конфликта, а тот факт, что на встречу он пришел с 

<

данные изъяты>, высказывая намерения в их использовании, в последствии стало причиной нанесения ему ударов, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за которое ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначает, в условиях безальтернативной санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, в целях исправления осужденного, наказание в виде лишения свободы, при этом не находя оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

С учетом того, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1 ст. 63 УК РФ, то положения ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

При определении размера наказания суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, у наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же совокупность установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание, в том числе противоправное поведение потерпевшего, полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97,99,255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а так же действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под страже в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий п.п. Е.А.Андрианова

Копия верна. Судья 

Секретарь