Дело№2-137/2024(2-4983/2023)

УИД52RS0005-01-2023-003099-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

Автомобиль марки Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по программе добровольного автострахования, что подтверждается страховым полисом № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № 

<

***> страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 350 рублей. Страховая премия составила 41083 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Renault Megan с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>, принадлежащий ФИО5, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия » был причинен ущерб.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ страхователем было сообщено страховщику о наступлении страхового события. Согласно страховому полюсу № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ основной формой возмещение по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» указало, что выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направляется страховщиком.

Однако страховая компания вместо выдачи направления на ремонт выплатила страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 242908,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 53 141,80 рублей.

В связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме, с целью определения действительного размера страхового возмещения страхователь обратился в ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков» для установления технических повреждений транспортного средства, объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>.

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 751 763,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями перечислить страховую доплату в размере 455 713,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта 751763,00 рублей - страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 908,00 рублей - страховая выплата от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 141,80 рублей), возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, выплатить неустойку в размере 41 083,00 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии.

Согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гараития» 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель».

Между тем размер причиненного ущерба транспортному средству Renault Kaptur с roc. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***> составляет 751 763,00 рублей, что составляет 69% от страховой суммы на дату наступления страхового случая (751 763,00 рублей * 100% / 1 074 350,00 рублей = 69%). Таким образом, конструктивная гибель автомобиля не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованиями: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 713,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000,00 рублей, неустойку в размере 41 083,00 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

***> требования ФИО5 удовлетворены частично: со САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО5 доплата страхового возмещения в размере 292 149,20 рублей.

Истец не согласен с вынесенным финансовым уполномоченным решением, а также в результатами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 163 563,80 рублей (455 713,00 рублей - 292 149,20 рублей).

Согласно п. 12.3.3 Правил срок выплаты страхового возмещения составляет - в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Страхователь сообщил страховщику о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы документов о страховом случае были предоставлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день выплаты страхового возмещения составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, соответственно, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, в связи с чем, истец считает, что со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка в размере 41 083,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 395, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 163 563 (Сто шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят три) рублей 80 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 41 083 (Сорока одной тысячи восьмидесяти трёх) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 374 (триста семьдесят четыре) рубля 10 копеек, штрафные санкции.

В соответствии со ст.39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 6 739 (Шести тысяч семисот тридцати девяти) рублей 00 копеек; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (Двенадцати тысяч) рублей 00 копеек; неустойку в размере 41 083 (Сорока одной тысячи восьмидесяти трёх) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (Пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 374 (Трёхсот семидесяти четырёх) рублей 10 копеек; сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО4, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В силу ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>.

Автомобиль марки Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по программе добровольного автострахования, что подтверждается страховым полисом № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № 

<

***> страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 074 350 рублей. Страховая премия составила 41083 рублей. 

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО5

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» установлена в размере 6000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Megan с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, принадлежащий ФИО2 и Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (

<

***>) 

<

***>, принадлежащий ФИО5.

В результате застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства. О чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подготовил направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ АЛЬФА» № 

<

***>/1, ДД.ММ.ГГГГ письмом № 

<

***> уведомил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и заявителю выдано направление на СТОА ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ АЛЬФА».

ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ООО «НИЖЕГОРОДЕЦ АЛЬФА» уведомило САО «РЕСО-Гарантия» о том, что у СТОА нет возможности заказать запасные части, по выданному направлению № 

<

***>/1, работы не производились, запчасти не заказывались, счета за ремонт выставлены в Финансовую организацию не будут.

Финансовая организация письмами № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, № 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о том, что в связи с отказом производителей запасных частей в их поставке, восстановительный ремонт Транспортного средства в установленные договором сроки произведен быть не может, страховое возмещение будет выплачено в денежной форме. В связи с этим Заявителю предложено либо получить страховое возмещение в кассе Финансовой организации, либо перечислением на расчетный счет Заявителя после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил в Финансовую организацию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения Заявителю в размере 242508 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр Транспортного средства с составлением дополнительного акта осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация произвела доплату страхового возмещения Заявителю в размере 53 141 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом № 

<

***> уведомила Заявителя о том, что сумма выплаты страхового возмещения уменьшена на стоимость поврежденных деталей, которые не утратили свою функциональность и подлежат дальнейшей эксплуатации или продаже на вторичном рынке, а именно: левая фара. В случае, если Заявитель намерен произвести замену левой фары, то после того как поврежденная деталь будет передана Финансовой организации, Финансовая организация осуществит доплату страхового возмещения из расчета стоимости поверженной детали, без учета ее остаточной стоимости. Кроме того, Финансовой организацией отказано в выплате страхового возмещения за повреждение передней правой двери, т.к. Финансовой организацией установлено, что повреждения передней правой двери не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события.

ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 455 713 рублей 00 копеек, о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, о выплате неустойки в размере 41 083 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовая организация письмом 

<

***>/к уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 292149 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд ссылаясь на заключение ООО «Приволжский центр экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur с гос. peг. знаком 

<

***> и идентификационным номером (VIN) 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 751 763,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По положению ч. 1 ст. 79 ГПК РФ суд вправе назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, но не права.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно результатам которой повреждения деталей, отраженных в материалах дела, а/м RENAULT KAPTUR 

<

***>, за исключением тех, которые не подтверждаются фотоматериалом, с техника точки зрения, могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирования с автомобилем RENAULT MEGANE г/н 

<

***>!

Повреждения деталей облицовка бампера переднего левая, петли капота, облицовка стекла в/о, бачок омывателя, поворотный кулак правый, наконечник тяги рулевой правой, накладки левой стекла в/о, усилитель вертикальной панели, а/м RENAULT KAPTUR г/н 

<

***> фотографиях не усматриваются, поэтому, провести исследование повреждений указанных деталей не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля RENAULT KAPTUR г/н 

<

***>, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос - повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 521856,00 руб. (Пятьсот двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен эксперт ФИО12, который дал подробные пояснения относительно проведенного исследования.

По ходатайству стороны истца в связи с представлением дополнительных материалов судом была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Приволжский центр оценки», согласно заключению которой повреждение деталей, отраженных в материалах дела (включая деталь усилителя панели прав.), а/м RENAULT KAPTUR г/н 

<

***>, за исключением тех, которые не подтверждаются фотоматериалом, с технической точки зрения, могли быть образованы при рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате контактирвоания с автомобилем RENAULT MEGANE г/н 

<

***>.

Повреждения деталей петли капота, облицовка стекла в/о, бачок омывателя, поворотник правый, наконечник тяги рулевой правой, накладки левой стекла в/о, облицовка бампер; переднего левая а/м RENAULT KAPTUR г/н 

<

***>, на фотографиях не усматриваются, поэтому провести исследование повреждений указанных деталей не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля RENAULT КАРТЫ г/н 

<

***>, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом осмотра ТС повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определяется равной 594938,00 руб. 

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы эксперта суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы и пояснениям эксперта.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 594938 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 242 908рублей, 53141 рубль 80копеек, 292149 рублей 20копеек. С учетом установленной по договору страхования франшизы в размере 6000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 739 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, размер страховой премией по договору страхования заключенному между истцом и ответчиком составил 41083 рубля.

Судом установлено, что страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежала выплате ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом.

При ином толковании действующего законодательства потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору страхования и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из анализа ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит выплате независимо от выплаты страхового возмещения на основании решения уполномоченного, при этом срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем соблюдение данного срока не является препятствием для начисления неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, суд полагает верным определить размер неустойки с учетом его снижения в 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей в данном случае не подлежат удовлетворению, поскольку представленное истцом заключение не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Обращение истца к оценщику имело место до обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), следовательно, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ввиду того, что в добровольном порядке ответчиком, требования истца не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, учитывая обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 3000 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии сост.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 374 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 429 рулей 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 739 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 10 копеек, штраф в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в размере 429 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.