УИД 28RS0017-01-2025-002727-64

Дело № 2а-141/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Двойнишниковой И.Б.,

с участием административного истца ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, заинтересованных лиц ФИО2, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском, мотивируя тем, что 22.09.2025 обратилась в МКУ «Жилищный центр» города Свободного с заявлением об избрании способа реализации права в рамках программы переселения, отказавшись от получения выкупа за изымаемое жилое помещение, указав на предоставление ей другого жилого помещения.

25 сентября 2025 года административным ответчиком было принято решение об отказе предоставления благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, с указанием права на возмещение за аварийное имущество, мотивируя тем, что право собственности на аварийное имущество возникло после признания дома аварийным.

Считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

В 2019 году многоквартирный --, расположенный по --, был признан аварийным и подлежащим сносу и впоследствии включён в адресную программу, утв. Постановлением Правительства Амурской области от 04.09.2025 -- «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025- 2026 годов».

Отказывая в предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен аварийного, административный ответчик исходил из положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, устанавливающей, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения. при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

При этом административным ответчиком не учтено письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от -- --- МЕ/06, в котором даны разъяснения по вопросам применения с положений ст. 8.1, 8.2 статьи 32 ЖК РФ в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в котором указано, что граждане, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ.

Также административным ответчиком не учтено, что -- на основании договора купли-продажи ей было приобретено в общую долевую собственность жилое помещение - двухкомнатная --, общей площадью 36,2 кв.м., расположенная по --.

-- зарегистрировано право собственности на 1/4 долю ФИО1, 1/4 долю ФИО5 (-- г.р.), 1/4 долю ФИО6 (-- г.р.), 1/4 долю ФИО2 (-- г.р.).

-- ФИО6 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру подарил ФИО1 1/4 долю в праве общей долевой собственности на --.

Также немаловажным является тот факт, что она имела в собственности 1/4 долю до признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу. Получая в дар (то есть безвозмездно) от -- ФИО7 1/4 долю квартиры, одновременно к ней перешло также его законное право требования получения благоустроенного жилья взамен аварийного.

Просит суд признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме от 25.09.2025 --.

Определениями суда, в т.ч. и протокольным к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – администрация г.Свободного; в качестве заинтересованных лиц - Министерство ЖКХ Амурской области и Правительство Амурской области, ФИО2 и ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административных ответчиков – администрации г. Свободного Амурской области и МКУ «Жилищный центр» города Свободного ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что МКУ «Жилищный центр» не выносило спорное решение, это было просто информационное письмо, в котором имеется ссылка на часть 8.2. ст. 32 ЖК РФ, в соответствии с которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным имеют право только на выплатную сумму. Кроме того, решение об изъятии земельного участка не принималось, требование о сносе не выносилось, процедура еще не начиналась.

Заинтересованные лица - ФИО2, ФИО10 в судебном заседании поддержали завяленные требования.

Представители заинтересованных лиц - Министерства ЖКХ Амурской области и Правительства Амурской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своей позиции по иску не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

С 25.10.2011 ФИО3, ФИО2, ФИО11 (на основании договора купли-продажи от 17.10.2011 являются собственниками (общая долевая собственность, доля в праве по ?) квартиры, общей площадью 36,2 кв.м, расположенной по адресу: --, иного жилья в собственности не имеют, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 14.03.2023 ФИО3 стала собственником ? доли спорного жилого помещения. При этом, согласно указанному договору дарения ФИО6 (-- ФИО1), являвшийся с 2011 года долевым собственником в размере ? данного жилого помещения подарил свою долю ФИО3

С 25.11.2011 и по настоящее время ФИО3, зарегистрирована по месту жительства по адресу: --, что подтверждается сведениями отдела АСР ОВМ МО МВД России «Свободненский», а также отметкой о регистрации в паспорте истца.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии -- от 19.03.2019, назначенной постановлением главы администрации г. Свободного и распоряжением администрации города Свободного от 27.09.2019 --, 12-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: --, 1963 года постройки является/признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Амурской области от 04.09.2025 -- утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025 - 2026 годов». Многоквартирный жилой дом, расположенный по -- включен в перечень аварийных домов, подлежащих расселению в рамках указанной программы.

Постановлением администрации города Свободного от 26.08.2025 -- утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории города Свободного в 2025 - 2026 годах», согласно которой (с учетом внесенных изменений постановлением от 18.09.2025 --), в данную программу включен -- в --. Планируемая дата окончания переселения – 31.12.2026.

Из постановления администрации города Свободного от 20.04.2021 -- следует, что МКУ «Жилищный центр» г. Свободного, УИМИЗ администрации г. Свободного, после истечения срока, установленного собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в т.ч. по --, обеспечить отселение граждан из МКД в порядке и на условиях, предусмотренных ЖК РФ, в срок до --.

22.09.2025 ФИО3 обратилась в МКУ «Жилищный центр» г. Свободного с заявлением об избрании способа реализации права в рамках программы переселения, из которого следует, что она как собственник жилого помещения, расположенного по адресу: --, признанного аварийным и подлежащим сносу и включенном в адресную региональную программу, избрала способ реализации своего права путем предоставления другого жилого помещения.

Письмом МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 25.09.2025 -- ФИО3 сообщено, что поскольку право собственности на аварийное имущество, расположенное по адресу: --, возникло после признания дома аварийным, то право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного у неё отсутствует, она имеет право на возмещение за аварийное имущество.

Между тем, представленными материалами дела, подтверждается, что ФИО3 стала долевым собственником жилого помещения по адресу: --, наряду со своими детьми ещё в 2011 году.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» с 28 декабря 2019 года статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Рассматривая возможность применения названной нормы в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 473-ФЗ не распространяют свое действие на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, поскольку об этом прямо не было указано законодателем.

Следовательно, ранее возникшее у административного истца в соответствии с прежней редакцией Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение другого жилого помещения взамен признанного аварийным не могло быть ограничено со ссылкой на нормативный правовой акт, принятый после того, как соответствующий жилой дом был признан подлежащим сносу и ФИО3 было приобретено право собственности на занимаемое жилое помещение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Данная правовая позиция выражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административных ответчиков указала, что на данный момент органом местного самоуправления процедура, установленная статьей 32 ЖК РФ, которая должна предшествовать заключению с собственником помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, соглашения, не начата, решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: -- не принималось; требование о сносе объекта собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме, не направлял ось.

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения, расположенного в аварийном жилом доме, и последующего обеспечения жилищных прав собственника такого помещения органом местного самоуправления до настоящего времени не инициирована.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «и» пункта 20 названного постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

По своему содержанию оспариваемое уведомление (письмо) МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 25.09.2025 (исх. --) имеет характер решения, которым по существу отказано в предоставлении административному истцу другого жилого помещения взамен аварийного. По вышеизложенным причинам данное решение противоречит нормам жилищного законодательства, нарушает права ФИО3 и потому подлежит признанию незаконным.

При этом суд отмечает, что требование истца в части отмены решения не могут быть удовлетворены, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Суд отмечает, что признание судом решения органа незаконным само по себе отменяет правовые последствия принятия такого решения, а также влечет невозможность его применения в будущем.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решения суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу7, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что жилой дом по -- в г. Свободном включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025-2026 годов», суд полагает необходимым в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на администрацию города Свободного обязанность повторно рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав ФИО3 в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025-2026 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 04.09.2025 --.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ФИО3 к администрации города Свободного, МКУ «Жилищный центр» города Свободного о признании незаконным и отмене решения удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу ввиду отсутствия права, изложенное в письме директора МКУ «Жилищный центр» города Свободного от 25.09.2025 --.

Возложить на администрацию города Свободного Амурской области обязанность рассмотреть вопрос об обеспечении жилищных прав ФИО3 в связи с признанием многоквартирного дома по -- в -- в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2025-2026 годов», утвержденной постановлением правительства Амурской области от 04.09.2025 --.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 26 января 2026 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева