Дело № 72-8/2025 № 12-1449/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Курган 13 января 2025 г.

Судья Курганского областного суда ФИО3, рассмотрев жалобу начальника службы 

<

...> ФИО1 на постановление Административной комиссии 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 22 октября 2024 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5-

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии 

<

адрес> от 

<

...> начальник службы 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5-

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» (далее – 

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>»), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...> указанное постановление коллегиального органа оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд начальник службы 

<

...> ФИО1 просит постановление коллегиального органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Со ссылкой на абзац 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

...> № и судебную практику, указывает, что в связи с тем, что обязанность восстановить нарушенное в процессе производства земляных работ благоустройство установлено к определенному сроку, указанному в соответствующем разрешении, правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 5-

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» не является длящимся. При этом в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Таким образом, срок привлечения его к административной ответственности за невосстановленное благоустройство в указанный в разрешении № от 

<

...> срок составляет 60 календарных дней, то есть с 16 марта по 

<

...> Выражает несогласие с назначением наказания в виде административного штрафа, поскольку санкция вменяемого правонарушения также предусматривает наказание в виде предупреждения. Обращает внимание, что на момент рассмотрения административного дела благоустройство было восстановлено.

При рассмотрении жалобы защитник начальника службы 

<

...> ФИО1 – ФИО2 ее доводы поддержала.

Начальник службы 

<

...> ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенного о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным его участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5-

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» невосстановление после проведения земляных работ объектов благоустройства в срок, указанный в разрешении на проведение земляных работ, выданном уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>, в случае, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное наказание для должностных лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 10000 до 30000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, начальником службы 

<

...> ФИО1 допущено невосстановление после проведения земляных работ объектов благоустройства (грунтовое покрытие, (газон) в срок, установленный разрешением на проведение земляных работ № от 

<

...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения коллегиальным органом постановления о привлечении начальника службы 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 5-

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Рассмотрев жалобу на постановление коллегиального органа, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, оставив данное постановление без изменения.

Вместе с тем, с выводами коллегиального органа и судьи районного суда о наличии оснований для привлечения начальника службы 

<

...> ФИО1 к административной ответственности согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без исследования и установления всех обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по пункту 3 статьи 5-3 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В данном случае из материалов дела, оспариваемого постановления коллегиального органа усматривается, что в вину начальнику службы 

<

...> ФИО1 вменяется невосстановление после проведения земляных работ объектов благоустройства в срок, указанный в разрешении на проведение земляных работ, выданном уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>: проведение земляных работ разрешено с 1 по 

<

...> (л.д. 24).

С учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное административное правонарушение не является длящимся, так как выражается в невыполнении предусмотренном разрешением о проведении земляных работ № от 

<

...> работ по благоустройству с 1 по 

<

...>, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 

<

...> и истек 

<

...>

При этом, указание в постановлении коллегиального органа в качестве даты совершения административного правонарушения даты его выявления является необоснованным, так как вмененное начальнику службы 

<

...> ФИО1 административное правонарушения длящимся не является.

Оспариваемое постановление коллегиальным органом вынесено 

<

...>, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем оспариваемые акты коллегиального органа и судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника службы 

<

...> ФИО1 подлежит прекращению на основании пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии 

<

адрес> от 

<

...>, решение судьи Курганского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5-

<

адрес> от 

<

...> № «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в отношении начальника службы 

<

...> ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников