Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колчиной Л.М.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ КО «Калужская городская больница №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО «Калужская городская больница №», в котором просила о признании приказа об увольнении №-К незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, мотивируя обращение тем, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ГБУЗ КО «Калужская городская больница №» на должность медицинского регистратора поликлинического отделения им. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку причин для ее увольнения по указанному основанию у ответчика не имелось, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом, соблюдала трудовую дисциплину; указанные действия ответчика нарушают ее трудовые права и причиняют моральный вред.

В судебном заседании истица, ее представитель по ордеру ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N № на основании которого истец принята на работу на должность медицинского регистратора поликлинического отделения 

<

адрес>, о чем также издан приказ N № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. трудового договора ФИО1 установлен испытательный срок 3 месяца, в трудовом договоре также указано, что права и обязанности работника определены в должностной инструкции, которая является приложением к трудовому договору (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ истице вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора по истечении трех дней со дня получения уведомления, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором в качестве причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указано на необеспечение подбора, своевременной доставки амбулаторных карт в кабинеты врачей и их раскладки в картотеке (ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.5. должностной инструкции); невыполнение поручения заведующего поликлинического отделения; необеспечение культурного, быстрого и четкого обслуживания пациентов с соблюдением этики и деонологии при обслуживании пациентов, выразившееся в неуважительном отношении к пациентом при их обращении лично и по телефону (ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.6. должностной инструкции). В уведомлении также имеется ссылка на то, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, однако ненадлежащее выполнение должностных обязанностей продолжилось, что подтверждается Актами о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N 1431 ФИО1 уволена по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием к увольнению в приказе указаны п.п. 1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом об увольнении истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от подписи отказалась, о чем свидетельствует запись на приказе, а также соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

В силу ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из пунктов 2.1, 2.5, 2.6 должностной инструкции медрегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, следует, что медрегистратор обязан производить запись на прием к врачу как при непосредственном обращении в поликлинику, так и по телефону; подбирать карточки для приема, раскладывать карточки в картотеке принятых больных, обеспечивать своевременную доставку амбулаторных карт в кабинеты. Содержать в образцовом порядке всю документацию регистратуры. Обеспечивать культурное, быстрое и четкое обслуживание пациентов, соблюдая при этом правила медицинской этики и деонологии с учетом действующих нормативных и законодательных актов о правах пациентов (л.д. 18).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств в виде докладной записки заведующего поликлиническим отделением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки старшего оператора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания;. Поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО1 на октябрь 2016 г. о подборке амбулаторных карт на прием в октябре 2016 г. к специалистам ФИО8, ФИО9, ФИО10; поручения от ДД.ММ.ГГГГ о подборке амбулаторных карт на прием ДД.ММ.ГГГГ к специалистам ФИО16, ФИО9, ФИО11, актов о ненадлежащем исполнении работником должностных обязанностей от 07 и ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которыми истица отказалась, о чем имеются подписи заведующего отделением ФИО16, старших медрегистраторов ФИО12 и ФИО13; жалобы пациента ФИО14 в Министерство здравоохранения, жалобы ФИО15 на имя главврача, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы истца о том, что ее увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований, суд исходил из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Судом проверены указанные в уведомлении и приказе об увольнении основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истицей трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в частности, неоднократное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, конфликтность в общении с пациентами, отсутствие реакции на замечания, в связи с чем указанные в уведомлении и приказе об увольнении основания для признания истицы не выдержавшей испытание, подтверждены совокупностью доказательств, что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с ФИО1 трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истицы у ответчика имелись.

Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истицы. При этом установлено, что порядок работодателем соблюден, поскольку истица уведомлена об увольнении в установленный законом срок и в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указаны причины, послужившие основанием для признания истицы не выдержавшей испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы.

Увольнение ФИО1 с учетом периодов нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, что нет оспаривали стороны в судебном заседании, произведено в пределах трехмесячного срока.

Доводы истицы и ее представителя об отсутствии оснований для признания ее не выдержавшей испытательный срок, о субъективной оценке ее труда, принятии ответчиком решения об увольнении по фальсифицированным докладным запискам, актам - несостоятельны, поскольку не подтверждены объективными доказательствами. Не доверять составленным докладным запискам, актам у суда не имеется оснований. Более того, составление указанных документов подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, так как их показания согласуются друг с другом и с другими материалами дела.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что при уведомлении ФИО1 о предстоящем увольнении, он являлся свидетелем того, что ФИО1 отказалась от подписи уведомления, которое, по его мнению, называлось уведомление о расторжении трудового договора, не исключает доводов представителя ответчика и не опровергает показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено для ознакомления уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу приказа о прекращении трудового договора. При этом свидетель ФИО6 подтвердил, что подписал акт ДД.ММ.ГГГГ, где фигурирует уведомление о неудовлетворительном результате испытательного срока и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, истица ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что уведомление ей вручалось ДД.ММ.ГГГГ, от его подписи она отказалась. При этом ссылка истицы, что уведомление не имело дату и номер, по мнению суда, направлено на желание уйти от ответственности.

Доводы истицы о том, что обучение на рабочем месте осуществлялось ненадлежащим образом, администрация предвзято относилась к ней, заставляла уволиться по собственному желанию, являются голословными. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны работодателя было допущено предвзятого, а равно иного дискриминационного отношения к истице, профессиональная деятельность которой за непродолжительный период времени сопровождалась существенными нарушениями требований условий трудового договора (контракта)и должностной инструкции о неукоснительном исполнении обязанностей.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ КО «Калужская городская больница №» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и принесено представление прокурором в апелляционном порядке в Калужский областной суда через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М.Колчина