К делу № 2-363/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 февраля 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Дяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Кокоха С.М., представителя НАО «Темрюкское ДРСУ» по доверенности ФИО2, представителя ОМВД по 

<

адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Непубличному акционерному обществу "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 109 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 747 рублей. 

Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, ФИО1, на принадлежащем мне автомобиле «Mitsubishi Outlander», г.р.з. - В № двигался в сторону поселка 

<

адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 90 км/час. На участке автодороги Тамань - Веселовка 13 км + 135 м неожиданно (отсутствовали предупреждающие дорожные знаки) увидел в свете фар загрязнение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде наносного песка, в связи с чем стал снижать скорость автомобиля, но произошел занос и автомобиль откинуло с дороги на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил множество значительных механических повреждений. Кроме того, истец получил телесные повреждения в виде ушиба левого плеча с разрывом связок левого плечевого сустава, ушиба и повреждения локтевого сустава, ушиба грудной клетки слева, ушибы головы, бедра и голени. Ответственным за состоянием участка автодороги Тамань - Веселовка 13 км + 135 м является ответчик НАО «Темрюкское ДРСУ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, без учета износа деталей составляет 1 007 200 рублей, ас учетом износа деталей 737 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 102 200 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 4 000 рублей. Причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, а именно: сильный эмоциональный стресс, потеря сна, боли в области поврежденных частей тела, нахождение на стационарном лечении (2 месяца), длительное дискомфортное состояние, вынужденное обращение в суд. Моральный вред истец оценивает в размере 150 000 рублей.

ФИО1 и его представитель Кокоха С.М. поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель НАО «Темрюкское ДРСУ» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ОМВД по 

<

адрес> М в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2017г. в 18 часов водитель автомобиля«Mitsubishi Outlander», г.р.з. №., управляя автомобилем, не учел плохие сцепные качества дороги из-за чего произошел занос автомобиля, не справился с управлением и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6).

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, на принадлежащем ему автомобиле двигался в сторону поселка 

<

адрес> с разрешенной в данном месте скоростью 90 км/час. На участке автодороги Тамань - Веселовка 13 км + 135 м он неожиданно (отсутствовали предупреждающие дорожные знаки) увидел в свете фар загрязнение асфальтобетонного покрытия проезжей части в виде наносного песка, в связи с чем стал снижать скорость автомобиля, но произошел занос и автомобиль откинуло с дороги на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт АМТС, без учета износа деталей составляет 1 007 200 рублей, ас учетом износа деталей 737 200 рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 102 200 рублей, которые ФИО1 полагает необходимым взыскать с НАО «Темрюкское ДРСУ».

Однако, суд не может согласиться с данными требованиями, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Все аргументы истца и его представителя основываются лишь на голословных утверждениях, и каких - либо доказательств в обосновании своих требований, ими не представлено. ФИО1 не доказаны условия, при наличии которых для ответчика наступает обязанность возмещения вреда. 

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на месте совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) имелось загрязнение асфальтобетонного покрытия проезжей части, в виде наносного песка. Информация о наличии загрязнения была передана ответственному должностному лицу за безопасное эксплуатационное состояние -заместителю генерального директора НАО «Темрюкское ДРСУ».

В ходе разбирательств заместитель генерального директора НАО «Темрюкское ДРСУ» пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ему поступил звонок по факту данного ДТП и наличия загрязнения проезжей части. После чего, ДД.ММ.ГГГГ на указанный участок дороги была отправлена техника для очистки проезжей части, что подтверждается копиями журналов производства работ на дороге «

<

адрес>», согласно которым работы по очистке проезжей части производились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597 93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимом) по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытия в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать для данной дороги 5 суток. В связи с отсутствием нарушения сроков очистки покрытия проезжей части административный протокол в отношении НАО «Темрюкское ДРСУ» по ст.12.34 КоАП РФ не составлялся.

В соответствии с государственным контрактом № в 2017 году НАО «Темрюкское ДРСУ» обеспечивало содержание автомобильных дорог муниципального пользования, в том числе и автодорогу Тамань-Веселовка. Согласно Проекта производства работ по зимнему содержанию, утвержденной дислокации, согласованной с собственником дороги, на зимний период содержания автодороги Тамань-Веселовка на опасных участках были установлены временные дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 6.2. «Рекомендованная скорость 40 км в час», совместно со знаком 8.2.1 (зона действия знаков). По получении информации о недостатках на дороге проводились работы по их устранению.

Таким образом, в течение декабря 2017 года ответчик выполнил плановые работы по содержанию дороги с надлежащим качеством, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ КС-2, принятым Госзаказчиком.

Как указано в схеме ДТП, в непосредственной близости от места совершения ДТП имелся несанкционированный съезд в карьер, расположенный на территории Новотаманского сельского поселения, откуда в день совершения ДТП неустановленными лицами вывозился песок и была частично загрязнена автодорога. Водители, проезжающие указанный участок автодороги, видели загрязнение, принимали меры по изменению скоростного режима и проезжали загрязненный участок без последствий. 

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которые в судебном заседании пояснили, что они проезжали по указанному участку дороги, предприняли меры предосторожности и проехали по грязному участку без происшествий.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Непубличному акционерному обществу "Темрюкское дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий