Дело № 12-113/2024 

УИД: 48RS0002-01-2024-000973-76

РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года город Липецк 

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Парахина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 от 12 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 12.02.2024 года ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления был грубо нарушен порядок рассмотрения дела, а именно постановление вынесено до того, как был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, при производстве замеров светопропускающей способности боковых стекол автомобиля инспектором не были соблюдены требования к условиям измерения и техническим характеристикам измерителя светопропускания «ТОНИК» рег. № 44919-10, сер. № 15855. Температура воздуха 12.02.2024 года держалась около 0 градусов по Цельсию, автомобиль, в частности, измеряемое боковое стекло, было загрязнено из-за осадков (дождливая погода), грязи, песчано-соляной смеси с дорожного полотна. Такой тип загрязнения устранить на месте не представляется возможным. Мер к устранению грязи с окон инспектором либо иными лицами не предпринималось. Относительная влажность воздуха на момент замера составляла 100%, стекла автомобиля имели заметную степень запотевания. Кроме того, инспектор вынес требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, чем, по мнению ФИО1, нарушил принцип презумпции невиновности.

ФИО1 просил признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 12.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу; признать незаконным и отменить требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от 12.02.2024 года

В суд ФИО1 и его защитник Тормышева М.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 Тормышева М.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Объяснила, что 12.02.2024 года температура воздуха составляла около 0 градусов по шкале Цельсия, был гололед, на дороге были песок и соляная смесь, попадающие на стекла автомобиля. В ходе замеров пропускной способности стекла ФИО1 указал, что стекло необходимо очистить от грязи, но инспектор ДПС не очистил стекло перед замером.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла)

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" от 9 декабря 2011 года N 877 (далее - Технический регламент) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта" светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2024 года в 14 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопроницаемостью 20%, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Судья не может согласиться с доводом ФИО1 и его защитника о составлении протокола об административном правонарушении после составления постановления по делу об административном правонарушении как доказательством нарушения порядка рассмотрения дела.

Действительно, протокол об административном правонарушении был составлен в 15 час. 34 мин. 12.02.2024 года, тогда как постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 15 час. 20 мин., 12.02.2024 года, о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении соответственно.

Однако в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

По факту выявленного нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 вынесено постановление 18810048230000568773 о назначении ФИО1 административного наказания. Поскольку ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.02.2024 года.

В настоящем случае должностным лицом хронология рассмотрения дела об административном правонарушении нарушена не была. Административное правонарушение было совершено 12.02.2024 года в 14 час. 48 мин., инспектор вынес постановление в 15 час. 20 мин. этого же дня, а протокол составил в 15 час. 34 мин. того же дня.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования пункта 4.3 Технического регламента, предписывающего необходимость светопропускания ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не менее 70%, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья также не может согласиться с доводом о нарушении требований к условиям замеров светопропускающей способности.

В обжалуемом постановлении указано, что при замере светопропускающей способности стекла использовался прибор «ТОНИК» рег. № 44919-10, сер. № 15855 до 23.03.2024 года.

Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 15855, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 23.03.2024 года, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» к условиям эксплуатации прибора относится температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия. С учетом температуры воздуха -0,5 градусов по Цельсию (как следует из ответа Липецкого ЦГМС) и относительной влажности воздуха 98 нарушений условий эксплуатации поверенного надлежащим образом прибора не установлено.

Также не состоятелен и довод жалобы о том, что на момент проведения проверки стекла были грязными, поскольку это обстоятельство ничем не подтверждено.

С доводом жалобы о допущенных нарушениях требований ГОСТа 32565-2013 судья не может согласиться, поскольку положения указанного ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекла для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях и в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

При таких обстоятельствах пункт 7.8.3. ГОСТа 32565-2013, регламентирующий процедуру испытания светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения нормального светопропускания на образцах или на стеклах с целью определения соответствия нормального светопропускания безопасных стекол установленному значению, и п. 7.8.5. ГОСТа 32565-2013, закрепляющий определение результатов измерения, не применимы для проведения процедуры проверки соответствия светопропускания стекол требованиям безопасности дорожного движения, проводимой инспектором ГИБДД.

Нарушений прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Липецку ФИО2 от 12 февраля 2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья