Судья Городницкая Е.А. материал № 10-5831/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Аскирка А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аскирка А.Ю. на постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый, 

осужденный 20 августа 2024 года Октябрьским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам принудительных работ, 

заключен под стражу на 30 суток, то есть до 24 марта 2025 года до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ. 

Выслушав пояснения защитника Аскирка А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Октябрьского районного суда адрес от 20 августа 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 01 год 08 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

25 февраля 2025 года в Зюзинский районный суд адрес поступило представление начальника ОМВД России по адрес о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания более строгим ввиду уклонения ФИО1 от получения предписания.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года представление начальника ОМВД России по адрес удовлетворено, ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2.1 ст. 397 УПК РФ, на 30 суток, то есть до 24 марта 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Аскирка А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что суду надлежало проанализировать фактическую возможность его подзащитного самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. При этом суд также должен был учесть позицию ФИО1, который намерен отбывать наказание по месту своего фактического нахождения в адрес. Полагает, что при принятии решения судом следовало учесть семейное положение осужденного, наличие у него двух детей, один из которых является инвалидом. Помимо этого суду надлежало проанализировать как отразиться заключение ФИО1 под стражу на условия жизни его семьи. Также суду следовало проверить предыдущее поведение осужденного: пытался ли он скрыться, оказывал сопротивление при задержании, нарушал ли ранее избранную меру пресечения. Полагает, что без проверки и оценки вышеизложенных обстоятельств постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о заключении ФИО1 под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Принимая решение по представлению о заключении под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, ввиду уклонения последнего от получения предписания, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Судом первой инстанции установлено, что после послу вступления приговора в законную силу осужденный ФИО1 не явился в инспекцию для получения предписания, принятыми мерами установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем 24 сентября 2024 года он был объявлен в федеральный розыск.

24 февраля 2025 года осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на территории адрес.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный ФИО1 уклонился от получения предписания с целью дальнейшего следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем он объявлен в розыск, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления.

Доводы защитника о том, что ФИО1 готов в настоящее время получить предписание и самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, не влияют на законность принятого решения, поскольку ФИО1 заключен под стражу с целью дальнейшего решения вопроса о замене наказания более строгим, в ходе рассмотрения которого и могут быть рассмотрены соответствующие доводы адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 на срок до рассмотрения вопроса о замене ему наказания более строгим, является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о заключении под стражу осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова