Дело №2-1005/2025

УИД 15RS0001-01-2025-001518-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Саутиевой Б.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») при заинтересованных лицах: Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) ФИО1, ФИО2, об оспаривании решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 о взыскании убытков, его отмене или снижении взысканной суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», через представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что установленная оспариваемым решением сумма возмещения убытков в пользу ФИО2 в виде потенциального реального ущерба в размере 580700,00 рублей по договору ОСАГО № в связи с нарушением права ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт) определена незаконно, так как необоснованно установлен факт отказа страховщика эвакуировать поврежденное ТС до СТО, находящейся на расстоянии более 50 км от места нахождения поврежденного ТС, так как эвакуатор был направлен по адресу, указанному ФИО2 (

<

адрес>), однако ФИО2 в устной форме отказался передать автомобиль на эвакуацию, что подтверждено актом и видеосъемкой. По мнению представителя истца, сумма ущерба должна была быть определена в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ГЕРМЕС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак (далее - грз) Н446ССДД.ММ.ГГГГ00 рублей (без учета износа) и 232000,00 рублей (с учетом износа), и которая сторонами не оспаривалась. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просило решение Финансового уполномоченного ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 580700,00 рублей в виде потенциального реального ущерба в сумме 580700,00 рублей отменить, а в случае отказа в отмене решения решение Финансового уполномоченного изменить, снизив сумму возмещения до обоснованного предела в размере 376400,00 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя, в связи с чем неявка представителя СПАО «Ингосстрах» не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО1, извещенная должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, её представитель ФИО4 письменно ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя о том, что финансовым уполномоченным при расчете страхового возмещения применены Методические рекомендации Минюста без учета применения Единой методики на основании стоимостных справочников РСА, так как по решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма подлежащих взысканию как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он еще их не понес, убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение. Так как финансовой организацией не представлено финансовому уполномоченному документов, подтверждающих своевременное (одновременно с выдачей направления) уведомления потребителя об организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства (далее - т/с, а/м) до места проведения восстановительного ремонта и обратно, довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку потребитель не представил транспортное средство в ремонт по выданному заявителем направлению, полагает безосновательным, решение финансового уполномоченного законным, обоснованным. В силу того, что обязательство финансовой организации, возникшее по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта т/с не было выполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта т/с, при этом финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста. Сослалась на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №-32) о том, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Заинтересованное лицо, ФИО2, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО5, который представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленного иска, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, так как СПАО «Ингосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта исполнило ненадлежащим образом, нарушило порядок организации ремонта, назначив эвакуацию в одностороннем порядке,проигнорировав запрос потерпевшего,не обеспечив уведомления о дате и времени эвакуации,предложив компенсацию бензина, что законом не предусмотрено. Гражданин, прибывший на эвакуаторе для перевозки автомобиля, не являлся сотрудником или надлежащим представителем страховщика, не имел в доверенности полномочий, подтверждающих право на принятие и транспортировку транспортного средств. Какая-либо ответственность за его сохранность за данным лицом документально не установлена, связи с этим автомобиль указанному лицу не передавался. Указанные обстоятельства, в совокупности с просрочкой исполнения обязанности по организации эвакуации (14 дней) свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. При нарушении обязательства по организации ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта без учёта износа и независимо от Единой методики.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО2 в отношении финансовой организации СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство №, государственный регистрационный номер № (далее - т/с, а/м).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от представителя заявителя посредством почтового отправления получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить осмотр транспортного средства по адресу: 

<

адрес>.

Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация направила заявителю уведомление об отсутствующей информации о форме возмещения и запрос информации о СТОА с просьбой предоставить информацию по прилагаемой форме любым доступным способом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по направлению Финансовой организации проведен осмотр т/с, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 353300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 218500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация подготовила направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО9 (далее - СТОА) и направила его заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив о необходимости обратиться в финансовую организацию для решения вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) поврежденного транспортного средства от места его хранения до места проведения ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин) (ШПИ №).

Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступило заявление представителя заявителя с требованиями произвести транспортировку т/с ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 от места нахождения т/с: 

<

адрес>, до места проведения ремонта и обратно, произвести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, сообщив о запрете использования бывших в употреблении и восстановленных запчастей, или произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию поступила претензия представителя заявителя с требованием осуществить страховое возмещение в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила представителя заявителя, что передача и погрузка т/с для транспортировки к месту ремонта назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителем финансовой организации составлен акт приема-передачи эвакуируемого транспортного средства и осуществлена видеосъемка, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: 

<

адрес>, т/с не было предоставлено для транспортировки с использованием эвакуационной службы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о неизменности позиции о форме страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта на СТОА и необходимости обратиться на СТОА в рамках направления на ремонт (ШПИ №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии и о необходимости обратиться на СТОА.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном и. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в пределах срока, предусмотренного п. 21 ст.12 Закона Об ОСАГО уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9, расположенную на расстоянии более 50 километров от места жительства заявителя по адресу: 

<

адрес>, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств в опровержение доводов представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что СПАО «Ингосстрах» допустило нарушение порядка организации ремонта в силу того, что эвакуация была назначена в одностороннем порядке, не рассмотрела запрос потерпевшего, не обеспечила уведомление о дате и времени эвакуации, предложила компенсацию бензина, что законом не предусмотрено, а также допустило просрочку исполнения обязанности по организации эвакуации на 14 дней.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей,^ узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4 (УИД 61RS0№-32) из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Довод иска о том, что ФИО2 финансовых потерь в целях восстановительного ремонта не понесено, в связи с чем финансовым уполномоченным разрешены не отнесенные к его полномочиям требования об упущенной выгоде, не основан на материалах дела.

Как обоснованно отмечено представителем финансового уполномоченного, финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №), при заинтересованных лицах: Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 580700 (пятьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей, а в случае отказа в отмене решения решение Финансового уполномоченного изменить, снизив сумму возмещения до обоснованного предела в размере 376400 (триста семьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Бондаренко

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бондаренко