Дело № 2-793/2025

УИД 27RS0015-01-2024-001241-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Басалевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ванинский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2023 около 15 час. 20 мин. в раоне дома №9 по ул. Октябрьская в п.заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, принадлежащий истцу автомобиль ФИО7 гос.номер № был поврежден и тем самым причинен ей материальный ущерб в размере 282 600 рублей, что подтверждается экспертным заключением №-СВГ. Виновным в совершении данного ДПТ был признан водитель автопогрузчика LW500 гос. номер № ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства автопогрузчика LW500 гос. номер №, принадлежащего ФИО4 не была застрахована, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 282 600 рублей, рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату госпошлины в сумме 6026 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 8000 рублей.

Определением Ванинского районного суда от 02.09.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 08.12.2023 года около 15 час. 20 мин. в районе дома №9 по ул. Октябрьская в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, произошло дородно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО7 гос.номер № под управлением ФИО1 и автопогрезчика LW500КL государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Водитель автопогрузчика LW500КL, государственный регистрационный знак № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 25.12.2024 года, ФИО6 25.12.2023 года в районе дома №9 по ул. Октябрьская в п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края нарушил п.9.10 ПДД, а именно не верно выбрал боковой интервал между движущимися транспортными средствами, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании из ответа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от ДД.ММ.ГГГГ №.1-32-14955 собственником автопогрузчика LW500КL государственный регистрационный знак 

<

***> до 01.12.2023г. являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автопогрузчик приобрел ФИО3, который поставил его на учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением автопогрузчику государственного регистрационного знака 

<

***>

Таким образом, на момент ДТП от 08.12.2023г. собственником автопогрузчика LW500КL, участника ДТП являлся ФИО3

Автогражданская ответственность владельца автопогрузчика LW500КL государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована не была.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что транспортное средство автопогрузчик LW500КL гос. номер № (перерегистрирован 19.06.2024г. с присвоением гос.рег.номера № на момент ДТП от 08.12.2023г. находился в собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя задняя дверь с правой стороны, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передний бампер с правой стороны.

Согласно Экспертному заключению №-СВГ от 09.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила округленно 282 600 руб., с учетом износа запасных частей 116 232,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб в полном объеме, в размере 282 600 рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать.

Как усматривается из материалов дела 05.09.2024 г. по настоящему иску было вынесено заочное решение № (л.д. 69).

Определением Ванинского районного суда от 27.02.2025 г. по материалу № были удовлетворены производные требования от заочного решения от 05.09.2024 г. № о взыскании судебных расходов на представителя (л.д. 98-100).

Определением Ванинского районного суда от 16.07.2025 года по материалу № заочное решение Ванинского районного суда от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 117).

После отмены заочного решения суда определение о взыскании судебных расходов, основанное на этом решении, утрачивает силу.

Определением судебного заседания Ванинского районного суда от 29.10.2025 года отменено определение Ванинского районного суда от 27 февраля 2025 года по материалу № по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В силу изложенного в настоящем судебном заседании также подлежит рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов на представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленной суду квитанции чека от 09.01.2024 года стоимость оплаченной истцом услуги по проведению экспертного исследования составила 8000 рублей.

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО5

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что по данному делу интересы истца ФИО1 представлял ФИО8, на основании доверенности от 15.07.2024 года, выданной сроком на 1 год (л.д.65).

Согласно чеку от 15.08.2024 года ФИО8 получил оплату от ФИО1 в сумме 40 000 руб. за выполнение работ по составлению искового заявления, представление в суде интересов ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О. 

Требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела. Указанные расходы следует взыскать с ФИО5

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6026 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки н.

<

адрес>, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 282 600 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей, судебные расходы на составление экспертного заключения в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.