УИД 61MS0045-01-2019-003201-94

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020г. г. Ростов-на-Дону 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Попов А.Е., 

рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года ФИО2 признан виновным в том, что 18.11.2019 года в 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

...> он, управляя транспортным средством «Тойота», г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом, нарушив линию разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На данное постановление ФИО2 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи и передаче дела для рассмотрения по месту жительства ФИО2, мировому судье судебного участка Шелковского района Чеченской республики. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что его действия неправильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, данного правонарушения он не совершал, движение по стороне дороге, предназначенной для встречного направления, он не осуществлял. Видеозапись данного факта в суд представлена не была. Копия протокола об административном правонарушении ему(ФИО2) не вручалась, его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения. Также, в материалах дела нет его(ФИО2) согласия на СМС-оповещения. 

В судебное заседание, будучи надлежащим образом(посредством СМС-оповещения) уведомленным о месте и времени его проведения ФИО2 не явился, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу, проверив административное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 30.6 КРФобАП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Из материалов дела известно, что 18.11.2019 года в 16 часов 45 минут, по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота», г.н. №, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом, нарушив линию разметки 1.1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

-протоколом об адм.правонарушении от 18.11.2019 года №;

- схемой нарушения от 18.11.2019 года;

- карточкой правонарушений;

- показаниями ФИО3 и ФИО4, согласно которым 18.11.2029г., около 16 часов 40 минут, по адресу: 

<

...> автомобиль «Тойота» совершил маневр обгона автобуса, который находился около остановки общественного транспорта для посадки-высадки пассажиров, с выездом на встречную полосу движения.

15.01.2020 года мировой судья судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев дело об административном правонарушении, признала ФИО2 виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП с лишением права управления транспортными средствами на срок 4 месяцев. В соответствии со ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения или на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.3 КРФобАП, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина его полностью подтверждается всеми вышеперечисленными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, о незаконности постановления мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, мировой судья исходил из того, что местом совершения правонарушения является территория, относящаяся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, где и находятся все доказательства по делу. Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, нормы Кодекса Российской Федерации предусматривают обязательное разрешение ходатайств лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, однако, не предполагают их безусловное удовлетворение. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не повлек нарушений правил подсудности, о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 был извещен надлежащим образом, посредством СМС-оповещения, согласие на которое он давал(л.д.7). Само дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, всем имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность судебного акта сомнений не вызывает. Ссылка заявителя на то, что к материалам не приобщена видеозапись правонарушения, также является несостоятельной, поскольку каких-либо данных о том, что данная запись действительно существует, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения, которое относится к правонарушениям в области дорожного движения и представляет собой опасность для других участников движения. С учетом всего вышеизложенного, мировым судьей было назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством на срок 4 месяца, то есть минимально возможное, относительно лишения права управления транспортным средством. Оснований для назначения наказания за совершенное правонарушение в виде штрафа, с учетом того, что ранее заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, 

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.01.2020 года в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.4 КРФобАП - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: