Дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 июня 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ежовой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности №** от 

<

дата>, представителя ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) суммы страхового возмещения в размере 37 400 рублей; расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. по 374 рубля за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходов на курьерские услуги в размере 200 рублей; расходов на копирование документов в размере 1 380 рублей; расходов на составление претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей, расходов на представителя в размере 20 800 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «***», принадлежащего истцу и под его управлением, транспортного средства «***» под управлением К. Автомашинам были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель К., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы. 27.10.2017 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что указанный в заявлении истца полис ОСАГО виновника ДТП заключен с предыдущим собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №**. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился для организации и производства независимой экспертизы по оценке ущерба. Согласно экспертному заключению №** от 

<

дата> (составлено в период рассмотрения дела) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 37 400 рублей. 01 марта 2018 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая получена 05 марта 2018 года. 14 марта 2018 года страховой компанией был дан ответ об оставлении претензии истца без удовлетворения. Истец считает действия страховой компании неправомерными, в связи с чем, просит взыскать вышеуказанные суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, уточнил требование о взыскании неустойки и просил взыскать неустойку за период с 09.11.2017 по 20.06.2018 в размере 83 402 рубля и продолжать взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 374 рубля, начиная с 21 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства. 

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») – ФИО2, действующая на основании доверенности сроком по 16.10.2018, просила в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом была предоставлена ответчику справка о ДТП, в которой указан номер страхового полиса ОСАГО, согласно которому в качестве страхователя значится иное лицо, а не собственник транспортного средства, которым управляла водитель К. В случае, если требования истца о выплате страхового возмещения будут судом удовлетворены, просит применить статью 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также снизить расходы на представителя и иные судебные издержки.

Третье лицо К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявила.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №** (л.д. 10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из административного материала ГИБДД №** от 

<

дата> (л.д. 142-147), 

<

дата> в 14:30 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***» государственный регистрационный номер №** под управлением К. и принадлежащего на праве собственности Г.; «***» государственный регистрационный номер №**, принадлежащего истцу и под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель К. (л.д. 12), которая не предоставила преимущества в проезде транспортному средству истца, двигающемуся в прямом направлении без изменения движения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ за невыполнение Правил дорожного движения РФ в отношении К. (л.д. 143 оборот). В данном случае судом не принимаются доводы представителя ответчика о том, что виновник ДТП не установлен, поскольку согласно справке о ДТП (л.д. 12) в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется, а также исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником является водитель К.

Гражданская ответственность водителя К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №** (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность и виновника, и истца по договору ОСАГО, отказало в выплате страхового возмещения, так как указанный в заявлении истца полис ОСАГО виновника ДТП (серия №**) заключен с предыдущим собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №**, с Ж. (л.д. 19).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу суд считает неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 431-П документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ").

Судом установлено, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД допущена ошибка в указании номера страхового полиса виновника К., ошибка заключается в одной цифре: вместо «02» на конце указано «92».

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, номера полисов были вписаны сотрудниками ГИБДД по словам участников ДТП, иного в судебном заседании не добыто.

Гражданская ответственность виновника К. была застрахована, что подтверждается страховым полисом серии №**. Согласно данному страховому полису собственником транспортного средства, которым управляла К. в момент ДТП, является Г.(л.д. 14).

Также из представленных стороной истца сведений с сайта РСА (л.д. 15-16) следует, что страховой полис виновника имеет реквизиты: серия №**. Данные сведения получены на основании данных VIN транспортного средства марки «***».

Представителем ответчика были представлены копии страховых полисов серии №** и серии №**, из которых следует, что страховой полис серии №** заключен с Ж. в отношении транспортного средства марки «***» (л.д. 76).

Согласно сведениям из ОГИБДД (л.д. 73) собственником транспортного средства марки «***», VIN: №**, государственный регистрационный номер №** (прежний государственный регистрационный номер №**) является Г.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, достоверно подтверждено, что ответственность владельца автомобиля марки «***» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания формально подошла к проверке полиса виновника дорожно-транспортного происшествия, имела возможность своевременно проверить наличие договора страхования у причинителя вреда не только по номеру полиса, но и по идентификационным данным транспортного средства, при управлении которым был застрахован риск гражданской ответственности К., либо по анкетным данным самого страхователя.

В связи с чем, неправильное указание номера страхового полиса лица, виновного в ДТП, не могло служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №** от 

<

дата> (составлено в период рассмотрения дела) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 37 400 рублей (л.д. 112-129).

Суд, изучив представленное экспертное заключение, считает возможным принять его за основу определения суммы страхового возмещения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию. Заключение специалиста (рецензия на экспертное заключение №** от 

<

дата>) не является технической экспертизой и не может быть принято судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о выплате страхового возмещения в сумме 37 400 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.11.2017 по 20.06.2018 в размере 83 402 рубля, которую истец исчисляет из расчета: 37 400 руб. х 1% х 223 дня. 

Данный расчет истца суд признает правильным и считает необходимым при определении суммы неустойки исходить из этого расчета.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание размер суммы невыплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки: за период с 09.11.2017 по 20.06.2018 – до 40 000 рублей.

Суд считает обоснованным требование истца о начислении неустойки по день фактической выплаты, поскольку это требование основано на законе.

При этом, суд считает необходимым в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, ограничить размер неустойки, взыскиваемой на будущее в пределах размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленному Законом об ОСАГО. В данном случае не более 322 600 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, в связи с чем, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата не осуществлена, то у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 18 700 руб. (37400х50%). Оснований для его уменьшения суд не усматривает.

ФИО3 просит взыскать с ответчика: 

- 8 500 рублей – убытки по проведению независимой технической экспертизы;

- 200 рублей – убытки в виде расходов на курьерские услуги;

- 1 380 рублей – убытки в виде расходов на копирование документов;

- 1 800 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса;

- 3 000 рублей – стоимость услуг по составлению претензии.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 9, 21-22, 26, 41, 42, 111).

Суд, рассматривая требования истца, приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Все вышеперечисленные расходы, за исключением расходов по проведению независимой технической экспертизы, суд относит к судебным расходам, которые необходимы для реализации права на обращение в суд, и, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей суд считает необходимым уменьшить до 1 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Общая сумма судебных издержек составила 4 880 рублей, с учетом вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства.

Расходы, понесенные истцом на проведение независимой технической экспертизы от 

<

дата> в размере 6 000 рублей, суд признает убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с неправомерным отказом страховщика в выплате страхового возмещения и как следствие этого в не организации страховщиком независимой экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Расходы, понесенные истцом, на проведение независимой технической экспертизы от 

<

дата> в размере 2 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку экспертное заключение №** от 

<

дата> не соответствует положениям Единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, что также было подтверждено предсатвителем истца в судебном заседании. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 800 руб. (л.д. 39).

Возражая против указанной суммы, представитель ответчика указала на то, что сумма расходов не соответствует сложности дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема представленных услуг (подготовка документов для предъявления в суд, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до 12 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 37 400 (тридцать семь тысяч четыреста) рублей;

- убытки в виде расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- штраф в сумме 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) рублей;

- моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей;

- судебные издержки в сумме 4 880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей;

- расходы на представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек за период с 09 ноября 2017 года по 20 июня 2018 года, а также начислять неустойку по день фактической оплаты страхового возмещения, начиная с 21 июня 2018 года в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по день фактического исполнения, исходя из размера 374 (триста семьдесят четыре) рубля за каждый день просрочки, но не более 322 600 (триста двадцать две тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины 3 002 (три тысячи два) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 25 июня 2018 года.

Судья Г.Е. Ежова