РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении.

27 апреля 2024 года г. Баймак 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан в составе Усманов Р.М.,

с участием привлекаемого лица ФИО1 ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут к административному аресту сроком на 10 суток в связи с тем, что 21.04.2024 г. в 23 часов 20 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть повторно в течение одного года нарушил административное ограничение установленное решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 16.01.2024 г..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его в Баймакский районный суд РБ, просит изменить назначенное наказание в виде административного ареста на административное наказание в виде обязательных работ, указывая, что 21.04.2024 отсутствовал дома, так как он был на работе в лесу, сломался трактор и он поздно приехал домой..

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что действительно отсутствовал, просит заменить наказание в виде административного ареста на обязательные работы.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Жалоба подана в срок.

Часть 1 ст.19.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за то, что повторно в течение года нарушил ограничения административного надзора, установленного судом, а именно: 21.04.2024 г., в 23 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал по месту жительства.

Мировым судьей правильно установлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Административное наказание в виде административного ареста на 10 суток назначено в пределах санкции ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. 

Таким образом, административное наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру соответствует содеянному и личности виновного.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущены. При назначении данного вида наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и его склонность к нарушению административного надзора. 

Выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что находился на работе на делянке, мировым судьей обоснованно опровергнуты, так как ФИО1 документы, подтверждающие его трудоустройство, суду не предоставлены. В районный суд такие документы также не предоставлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 26.04.2024 подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 26.04.2024 в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Р.М. Усманов