РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Л.Ю., 

при секретаре Филатовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 21.01.2018 г. в результате ДТП его автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Россгострах», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая, выплатила в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 49500 руб. 00 коп., что по его мнению является явно несоразмерным величине вреда, причиненного автомобилю.

В связи с этим, он обратился в ООО «Независимая оценка» для установления реальной величины вреда, причинённого его автомобилю. Согласно заключению ООО «Независимая оценка» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 224200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 55900 руб. 00 коп. На основании вышеуказанных расчетов, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 280110 руб. 00 коп.

Кроме того, истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. 00 коп., оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., оплату услуг по автосервису в размере 4050 руб. 00 коп., которые должны возместить ПАО «Росгосстрах».

По мнению истца, все необходимые для осуществления страховой выплаты документы были направлены в адрес страховщика 25.01.2018 г., соответственно с 15.02.2018 г. началось необоснованное несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, за которое предусмотрена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, поэтому на день подачи иска неустойка составляет 212152 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора он обратился в ПАО «Росгосстрах» с требованиями о выплате ему недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов. Однако ему было отказано, поскольку, как указал ответчик в экспертном заключении содержаться новые повреждения, которые не были предъявлены на дополнительном осмотре. 

Истец считает, что до настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по договору страхования надлежащим образом. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию причиненный ему моральный вред, который он оценивает в размере 3000 руб. 00 коп., и штраф за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, что составляет 115300 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 230600 руб. 00 кок., неустойку в размере 212152 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4050 руб. 00 коп., расходы на оплату помощи юриста по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату помощи юриста по судебному представительству в размере 15000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 115300 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что с целью проверки данных указанных в претензиях ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением независимой экспертной проведена проверка на соответствие предоставленной независимой экспертизы, выполненной ООО «Независимая оценка». Согласно данных электронного реестра эксперт, составивший независимую экспертизу, отсутствует в реестре и не имеет права на проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» установлено, что при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствии технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем транспортного средства, а также нарушения п. 3.8.1, п. 1.1, п. 1.6, п. 2.2, п. 3.2, п.2.3 Положения о Единой методике. При разрешении спорных правоотношений истцом представлено экспертное заключение, которое не является допустимым доказательством по делу, т.к. получено с нарушением ст. 60 ГПК РФ. После проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70062 руб. 00 коп. Ответчик считает, что у компании нет оснований для доплаты страхового возмещения, и оснований для взыскания неустойки, как производного требования. Кроме того, просил в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, в случае удовлетворения требования в отношении морального вреда и судебных расходов применить принцип разумности и справедливости. 

Третье лицо Шарпан В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, автотранспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации № №. 

Судом установлено, что 21 января 2018 года в 07 часов 50 минут по адресу: г. Тула, на ул. Советской – ул. Энгельса произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шарпана В.А. и автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП, материалом ДТП № от 21.01.2018 г.

В результате ДТП повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № от 31 января 2018 года, за проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора, Шарпан В.А. привлечен к административной ответственности по п.6.2 ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 рублей, постановление вступило в законную силу 01.02.2018 года.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения не усматривается. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 21.01.2018 года произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Шарпан В.А.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность водителя Шарпан В.А. на момент ДТП застрахована в ООО «Согласие» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), автогражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №). 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Шарпана В.А. при управлении транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что после ДТП, имевшего место 21.01.2018 года, ФИО1 25.01.2018 года обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось. 

Из материалов выплатного дела также усматривается, что страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 49500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2018 г.

В обоснование произведенной истцу выплаты ПАО СК «Росгосстрах» представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.01.2018 года, подготовленное АО «ТК Сервис Регион». Согласно названной калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 составила 63514 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 49500 руб.

Согласно заключению № от 01.04.2018 г., подготовленному АО «ТК Сервис Регион» величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № составляет 7170 руб. 60 коп. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» 02.04.2018 г. произвело ФИО1 доплату в размере 7170 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018 г.

Из акта проверки по убытку № следует, что заключение ООО «Независимая оценка» № от 12.03.2018 г. выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных методических материалов.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение № от 12.03.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, с учетом износа 224200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 55900 руб. 00 коп.

О проведении осмотра автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № ПАО СК «Росгосстрах» было извещен надлежащим образом (вх. № от 02.02.2018 г.)

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 25.07.2018 г. по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением № от 09.08.2018 года, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П на момент ДТП произошедшего 21.01.2018 г., при обстоятельствах ДТП от 21.01.2018 г. с учетом материалов о ДТП, актов осмотра АО «Техноэкспро» 22.01.2018 г., ООО «Независимая оценка» от 08.02.2018 г., без осмотра автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № составляет 70062 руб. 00 коп.. 

27.09.2018 г. по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО2 по делу назначена дополнительная товароведческая экспертиза по определениию величины утраты товарной стоимости автомобиля, производство которой поручено ООО «Тульская независимая оценка».

В соответствии с заключением № от 05.10.2018 года, выполненным ООО «Тульская независимая оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 21.01.2018 г. при обстоятельствах ДТП от 21.01.2018 г. с учетом материалов о ДТП, актов осмотра АО «Техноэкспро» 22.01.2018 г., ООО «Независимая Оценка» от 08.02.2018 г., заключения экспертов ООО «Тульская Независимая Оценка» от 09.08.2018 г. составляет 8880 руб. 00 коп.

Указанные выше заключения ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более полно и достоверно определяют рыночную стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Заключения и отчеты сделаны в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, четко отвечает на поставленные вопросы и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации, приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, выводы сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №-П.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу решения по делу заключения эксперта № от 09.08.2018 года и № от 05.10.2018 года, выполненные ООО «Тульская независимая оценка», поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены компетентным лицом, научно обоснованы. 

Что касается имеющихся в материалах дела калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.01.2018 года, подготовленное АО «ТК Сервис Регион», заключению № от 01.04.2018 г., экспертного заключения № от 12.03.2018 года, судом установлено, что данные заключения были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № на момент ДТП, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П составляет 70062 руб. 00 коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 21.01.2018 г. при обстоятельствах ДТП от 21.01.2018 г. составляет 8880 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из заключения «Тульская Независимая Оценка» в размере 70062 рубля, приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составляет 20562 руб. 00 коп. (70062 руб. 00 коп. – 49500 руб. 00 коп.=20562 руб. 00 коп.). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд исходя из заключения «Тульская Независимая Оценка» в размере 8880 руб. 00 коп. приходит к выводу, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего 21.01.2018 г. при обстоятельствах ДТП от 21.01.2018 г. составляет 1709 руб. 40 коп. (8880 руб. 00 коп. – 7170 руб. 60 коп.=1709 руб. 40 коп.). 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с 15.02.2018 года по 23.05.2018 года включительно ( (20562 руб. 00 коп.+1709 руб. 40 коп.) х 1% х 92 дней) в размере 20489 рублей 40 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму недоплаты, то обстоятельство, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено и на день рассмотрения дела, суд считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 10000 руб., полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 10281 руб. 00 коп. (20562 руб. 00 коп. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 10281 руб. 00 коп.).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа, определив ко взысканию 5000 рублей.

В силу п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., что подтверждается содержащимися в материалах дела договором № от 31.01.2018 г. на проведение экспертного исследования, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.01.2018 г.

Данные расходы суд относит к убыткам истца, поскольку они связаны с восстановлением нарушенных прав, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда истец указал на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав, как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, истец был вынужден терпеть нравственные страдания, которые он оценивает в 3000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и составление претензии в сумме 3000 рублей, которые подтверждены соглашениями об оказании юридической помощи от 27.03.2018 г. и 18.05.2018 г., а также расходов с услугой дефектовки транспортного средства в сумме 4050 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, объем требований истца, удовлетворенных судом, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя, включая составление претензии в общей сумме 5500 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг автосервиса подлежат частичному удовлетворению в сумме 3200 рублей, в связи со следующим. 

Из заказа-наряда ООО «Автоэкспресс-сервис» № от 12.02.2018 года следует, что истцом оплачена дефектовка ТС в сумме 2000 рублей, из заказа-наряда ООО «КайзерАвто» № от 24.01.2018 года следует, что истцом оплачено с\у переднего бампера в размере 1200 рублей. Данные работы суд находит необходимым для выявления скрытых повреждений и дефектов транспортного средства в результате ДТП.

Вместе с тем, суд не усматривает взаимосвязь расходов по технологической мойке автомашины (заказ- наряд ГК «Автошина» от 12.02.2018 года на сумму 200 рублей) и диагностике ходовой, измерением углов установки колес и мойкой подкрылков (акт приема-сдачи работ ООО «СПК-ПРАЙМ» № от 13.02.2018 года на сумму 850 рублей) с выявлением скрытых повреждений и дефектов автомашины в результате ДТП имевшего место 21.01.2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Киреевский район Тульской области государственную пошлину в размере 1864 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страховой выплаты в размере 20562 рубля, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1709 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей; неустойку в размере 10000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере 5500 рублей, расходы по услуге автосервиса в размере 3200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области госпошлину в размере 1864 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: