Дело № 2-335/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 19 февраля 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В., 

при секретаре: Чернецовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/19 по иску ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее истец) обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к СПАО «РЕСО- Гарантия» (далее ответчик) о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.н. № ФИО2 нарушив п.

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.н. №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «PECO- Гарантия», страховой полис - серия №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2. также была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, который на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произвел осмотры автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и перечислил истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, было явно недостаточно для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении поврежденного в результате ДТП автомобиля и готовности вернуть страховой компании полученные им денежные средства, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие станции для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Истцом была проведена независимая экспертиза ИП ФИО1, которая показала, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом была направлена претензия о выплате оставшейся суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей). СПАО «РЕСО- Гарантия» рассмотрев претензию и независимую экспертизу произвело истцу доплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.е. всего было ему уплачено 

<

данные изъяты> рублей, с чем истец не согласился и обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные им требования поддержал, просит о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенные им по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя. ФИО3 подтвердил, что страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, с чем он не согласен, т.к. полагает, что размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 

<

данные изъяты>), настаивает на том, чтобы его автомобиль был отремонтирован за счет СПАО «РЕСО- Гарантия», он же вернет ответчику полученные денежные средства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены, представлено возражение по делу и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, в возражениях указано, что СПАО «РЕСО- Гарантия» не согласно с заявленными требованиями, считает их не обоснованными, т.к. после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> г.р.н. № принадлежащего ФИО3 и а/м 

<

данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2 По обращению истца был произведен осмотр его ТС ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело истицу еще выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей п/п 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После получения от истца претензии с заключением оценщика ИП ФИО1 Ими, с учетом приложения № Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ указанного заключения, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, была произведена выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.о. ущерб истцу был полностью возмещен, в связи с чем просят в иске отказать.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив выплатное дело, допросив оценщика ИП ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «PECO- Гарантия» по страховому полису серия № (л.д. 15-16), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 также была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». 

Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был представлен им на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления и представленных документов СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

Перечень повреждений определенный при первичном осмотре поврежденного транспортного средства был уточнен (дополнен) после проведения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра, в связи с чем, СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123). 

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о восстановлении за счет страховой компании поврежденного автомобиля, в ответ на которую СПАО «РЕСО- Гарантия» сообщило, что в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик направляет транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания; при этом станция технического обслуживания должна соответствовать установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего; при отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Поскольку ни одна из станций с которыми у СПАО «РЕСО- Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки/модели Hyundai Elantra, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, было осуществлено в форме страховой выплаты (л.д. 29-30).

Не согласившись с произведенной выплатой и получив отказ в производстве ремонта автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО- Гарантия» истцом была направлена претензия (л.д. 31-33) и экспертное заключение ИП ФИО1 (л.д. 38-73). 

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Согласно п. 3.1. Положения о Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В силу п. 3.3 Положения, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению № Калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного заключения ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рассчитанного с учетом Положения о Единой Методике без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом средних рыночных цен на запасные части без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля (л.д. 59).

СПАО «РЕСО- Гарантия» по результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о производстве доплаты (л.д. 126) и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.), т.о. общая сумма выплаченных ФИО3 ответчиком денежных средств составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 37), которые были уплачены истцу до начала инициации судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 поддержал экспертное заключение, подтвердив все изложенное в заключении, показав, что он имеет требуемое образование и опыт работы, занимается и судебными экспертизами. Им был произведен осмотр поврежденного автомобиля Hyundai Elantra и определена стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа как по Единой Методике, так и с учетом средних рыночных цен на запасные части, т.к. у истца есть право на возмещение понесенного им ущерба виновником ДТП.

Оценивая данное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, данное заключение было поддержано истцом и не оспаривалось ответчиком, более того по заключению ИП ФИО1 СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд признает заключение ИП ФИО1 соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ввиду чего полагает, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в результате ДТП, подлежащий возмещению СПАО «РЕСО- Гарантия» составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, показания специалиста ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять показаниям которого у суда основания отсутствуют, установив, что гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» и страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что с учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Разрешая спор, суд установил, что страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем ФИО3 не лишен права на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, лицом причинившим такой вред, поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение обязательств, неустойки, денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты проведения независимой оценки, почтовых расходов и понесенных расходов по оказанию юридических услуг.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения/убытков, в удовлетворении которого судом отказано, при этом суд учитывает, что СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату ФИО3 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей до начала инициации истцом судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании убытков, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении ему понесенных расходов по оплате проведения независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19-22), почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 34-36) и по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 130-133).

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Согласно п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении заявленных им требований было отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и понесенных судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: Сумкина Е.В.